Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А75-1150/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1150/2015
21 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 В

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года по делу № А75-1150/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО2 о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника ФИО3 дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 25.05.2017 года, три года),



установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис») ФИО2 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника ФИО3 дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника ФИО3 дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года.

Постановлением от 12.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО2 обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделку по выплате обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО3 дивидендов в сумме 1 449 450 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» денежные средства в размере 1 449 450 рублей.

В обоснование своей жалобы податель указывает следующее:

- судом первой инстанции установлен факт выплаты оспариваемой суммы денежных средств, но отсутствие первичного документа о выплате не позволило суду признать сделку подозрительной, однако, получение ФИО6 вышеназванного дохода подтверждается оригиналом справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 28.01.2015 года № 2, представленным в материалы дела;

- суд не дал надлежащей оценки поведению ФИО6, который незамедлительно принял решение о ликвидации должника и выплате дивидендов непосредственно при выявлении уполномоченным органом недоимки по налогам вследствие применения неправомерных схем налоговой оптимизации, причинивших невосполнимый вред казне, что, по мнению подателя жалобы, явно указывает на подозрительность сделки;

- при совокупности имеющихся в деле доказательств, податель жалобы считает оспариваемую сделку отвечающей всем признакам подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия достоверных и достаточных доказательств факта совершения спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.03.2017 № 88-2015/СТС-КП в ответ на запрос конкурсного управляющего, в результате анализа представленных должником сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 15.01.2010 по 01.04.2015 налоговым органом установлено, что выплата дивидендов ФИО3 в сумме 1 449 450 рублей произведена в 2014 году, где сумма начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с кодом дохода 1010 составляет 130 451 рубль.

В связи с наличием указанной информации судом первой инстанции определением от 17.07.207 года была истребована справка о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2014 год, а также сведения о том, когда и кем были поданы сведения о доходах ответчика в налоговый орган (том 7 лист дела 97).

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры представила справку о доходах физического лица за 2014 год от 28.01.2015, которая содержит сведения о доходах ФИО3 По итогам налогового периода по ставке 9 % доход составил 1 449 450 рублей.

Представленная справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 28.01.2015 № 2 в отношении ФИО3, по мнению подателя жалобы, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что в мае 2014 года ФИО3 был получен доход в виде дивидендов в сумме 1 449 450 рублей, в связи с чем ООО «СтройТрансСервис» в лице бывшего директора - ФИО4 был исчислен, удержан и перечислен налог в сумме 130 451 рубль.

Между тем, суд не может считать доказанным факт совершения сделки на основании вышеназванной справки от 28.01.2015 № 2 в отношении ФИО3 по следующим причинам:

Во-первых, данный документ не является первичным документом совершения расчетной операции.

Доказательств и аргументов в пользу того, что неисполнение единоличным исполнительным органом обязанности по передаче первичной документации было вызвано совместными действиями директора и ФИО3, конкурсный управляющий не привел. Поэтому у суда отсутствуют достаточные основания для возложения риска непередачи этой документации на ФИО3 и обязания последнего к доказыванию отрицательного факта.

Во-вторых, указанная справка, представленная в материалы дела, не содержит подписи и фамилии выдавшего ее лица (том 7 лист дела 100).

Доказательств передачи этой справки по каналам телекоммуникационной связи в деле также нет, сведения о подписании указанной справки электронной подписью не раскрыты, доказательства того, кем именно она была подписана, не представлены.

Учитывая то, что бремя доказывания совершения сделки лежит на конкурсном управляющем, а также то, что факт ее совершения отрицался ответчиком и был поставлен под сомнение судом кассационной инстанции, конкурсный управляющий при новом рассмотрении был обязан обосновать достоверность единственного документа, на котором он основывает факт совершения спорной сделки. Однако этого сделано не было.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств уплаты должником как налоговым агентом налога, начисленного на основании данной справки, несмотря на то, что ответчик ссылался на отсутствие доказательств уплаты такого налога. Выписка по счету должника в обособленный спор не представлена.

Других доказательств фактического совершения сделки конкурсный управляющий в материалы дела также не представил.

Из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Между тем достоверных и достаточных доказательств действий должника по передаче денежных средств в пользу ответчика в деле нет, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2018 года по делу № А75-1150/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника ФИО3 дивидендов в сумме 1 449 450 руб. в мае 2014 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова