Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-4804/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4804/2023
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35367/2024) открытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-4804/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая

компания № 1» к открытому акционерному обществу «Сити Сервис»

третьи лица: 1. акционерное общество «Единый информационно-расчётный центр Санкт-

Петербурга»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 084 119 руб. 21 коп. расходов на установку узла учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу

истца взыскано 3 192 450 рублей 29 копеек расходов на установку прибора учета; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден расчет задолженности; судом первой инстанции не дана оценка объему денежных средств, поступивших от граждан. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности с момента истечения предоставленного законом пятилетнего периода рассрочки.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, 10.02.2025, 17.03.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025, 17.03.2025, 07.04.2025 с целью проведения сверки расчетов между сторонами в пределах срока исковой давности и для определения объема поступивших от ответчика, в том числе, через платежного агента, платежей.

К дате судебного заседания 17.03.2025 сторонами представлены справочные расчеты задолженности, поскольку взаимная сверка между сторонами не состоялась.

Истец поддержал исковые требования в первоначальной редакции в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компанией во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» (далее - Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Ветеранов, д. 67, к. 2, Дачный <...>, ул. Лени ФИО2, <...> управление которыми осуществлялось Обществом.

Установка приборов учета осуществлялась на основании заключенного между Компанией и ООО «ТСК Метрология» договора от 12.05.2017 № 76222, во исполнение которого истцом представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приборы учета допущены к коммерческому учету, в подтверждение чего истцом представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку материалами дела подтверждается факт установки истцом УУТЭ в многоквартирных домах, и факт неоплаты ответчиком расходов по их установке, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с управляющей компании.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден расчет задолженности, опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; истцом приведен детализированный расчет исковых требований, из которого можно установить размер понесенных по каждому многоквартирному дому расходов, исходя из сведений актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а общая сумма задолженности определена с учетом процентов на рассрочку платежа пропорционально периоду рассрочки (60 месяцев).

Однако, судом первой инстанции, как справедливо отмечает апеллянт, неверно применен срок исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил его по истечении пятилетнего период рассрочки, установленного статьей 13 Закона № 261-ФЗ, что противоречит нижеприведенным нормам права и не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений.

Согласно представленным материалам, работы по установке узлов учета по спорным адресам выполнены и введены в эксплуатацию:

- пр. Ветеранов д. 67 к.2 - 19.12.2017; - пр. Дачный д. 3 к.6 - 06.12.2017 - ул. Лени ФИО2 д. 12 - 15.12.2017; - пр. Народного Ополчения, д. 178 - 10.11.2017; - Бульвар Новаторов д. 62 - 05.12.2017; - ул. Стойкости д. 2/11 - 29.12.2017; - ул. Танкиста Хрустицкого д. 108 - 29.12.2017; - ул. Танкиста Хрустицкого д. 112 - 21.12.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь после окончания пятилетнего срока рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, является ошибочным.

При таком подходе ресурсоснабжающая организация ставится в более выгодное положение, так как при возмещении своих расходов напрямую за счет собственников помещений в доме трехлетний срок исковой давности для нее применяется отдельно к каждому просроченному платежу.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2015, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

С учетом указанной правовой позиции сторонами (при невозможности провести совместную сверку расчетов) представлены справочные расчеты задолженности, исходя из которых истцом рассчитана сумма задолженности в размере 2 813 741 руб. 85 коп., а ответчиком – в размере 861 594 руб. 70 коп.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку ответчиком не раскрыт порядок исчисления периода исковой давности, исходя из пятилетнего периода рассрочки (34 месяца, 36 месяцев и т.д.), тогда как истцом период срок исковой давности исчислен верно.

Кроме того, и истцом и ответчиком не отражены произведенные, в том числе, через платежного агента оплаты.

Так, ответчик, настаивающий в апелляционной жалобе на том, что истцом соответствующие оплаты не учтены, не приводит конкретную сумму оплат, которая подлежит учету судом при определении итоговой суммы взыскания, равно как и не представляет доказательств в обоснование такой суммы.

Наряду с этим, истец в справочном расчете указывает на поступление оплат в сумме 1 607 611 руб. 05 коп. (по состоянию на 01.01.2025), однако не учитывает их при определении итоговой суммы задолженности, поскольку в качестве таковой (сумма 2 813 741 руб. 85 коп.) истцом определена только сумма произведенных в пределах срока исковой давности начислений.

Ответчиком достоверность суммы, принятой истцом в качестве оплаты в счет расходов за установку приборов учета не опровергнута. Совместная сверка расчетов сторонами, несмотря на неоднократные предложения суда об этом, не проведена, в силу чего в отсутствие иных подтверждающих документов апелляционный суд исходит из информации об объеме оплат, предоставленной истцом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из справочного расчета истца, но за вычетом произведенной оплаты (2 813 741 руб. 85 коп. - 1 607 611 руб. 05 коп. = 1 206 130 руб. 80 коп.).

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-4804/2023 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 206 130 руб. 80 коп. расходов на установку общедомового прибора учета, а также 12 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной по платежному поручению № 72039 от 01.11.2022 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева