Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А47-21171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21171/2024
г. Оренбург
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        18 августа 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Октябрьское Октябрьский район Оренбургская область

к акционерному обществу "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "ОренбургКоммунЭлектроСеть" ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области


об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения  к договору


от истца: ФИО1 представитель доверенности от 21.09.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 представитель доверенности №14/270 от 18.10.2024, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "ОренбургКоммунЭлектроСеть" о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №5 к договору №100/100-4846109 от 01.01.2021 о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) в отношении тарифов по калькуляции № 112 «Стоимости предоставления одной точки подвеса на одной опоре в 2023 году  при совместном подвесе проводов, утвержденной и.о. генерального директора АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО3,  определив спорные условия этого дополнительного соглашения в  редакции истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  в отзыве от 11.03.2025 указало, что высказать позицию по нарушению антимонопольного законодательства возможно только Комиссией Управления по итогам рассмотрения дела, которое может быть возбуждено по заявлению лица, права которого нарушены действиями субъекта занимающего доминирующее положение.

Истец заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости  предоставления одной точки подвеса на одной опоре в 2023г.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, по мнению ответчика, в состав тарифа на совместный подвес на 2023 год АО «Оренбургкоммунэлектросеть» включены только документально обоснованные и фактически понесенные расходы на предоставление доступа к инфраструктуре, что подтверждается выводом Федеральной антимонопольной службы России по результатам проведенной проверки эконмической обоснованности тарифа по заявлению ООО «ТД СитиЛайн», отраженным в решении ФАС России от 01.11.2023 №ПИ/90557/23. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу№А40-19518/2024 от 04.06.2024 решение ФАС России от 01.11.2023 №ПИ/90557/23 признано законным, решение суда вступило в законную силу. Ответчик полагает, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не имеется оснований для проведения каких-либо дополнительных проверок экономической обоснованности тарифа на совместный подвес на 2023г.; тариф в размере 55,50 руб. (с НДС) является единым для всех пользователей.

Судом устное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (в письменной форме такое ходатайство стороной истца не подано) отклонено.

Истцом заявлены ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва для оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайства истца об объявлении в судебном заседании перерыва рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, при этом судом учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд полагает, что у истца с учетом того, что иск принят судом к производству 09.12.2024, имелось достаточно времени  оформить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом судом учтено следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» и акционерным обществом "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "ОренбургКоммунЭлектроСеть" заключен договор №100/100-4846109 от 01.01.2021 о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики).

АО «Орнбургкоммунэлектросеть» 08.12.2022 направило в адрес ООО «ТВ Спутник» дополнительное соглашение № 5 к договору№100/100-4846109 от 01.01.2021 с приложением калькуляции № 112, в которой указана стоимость  предоставления одной точки подвеса на одной опоре в 2023 году при совместном подвесе проводов в общей сумме 55,50 руб. с НДС.

Общество «ТВ Спутник» полагает, что стоимость завышена, экономически не обоснована, в связи с чем дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий от № ? от 11.07.2023, где цена за услуги составляет 0,78 руб. с НДС.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен отчет общества «Центр профессиональных деловых услуг» от 25.02.2025, из которого следует, что расчет тарифа альтернативными методами  на основе затрат АО «Оренбургкоммунэлектросеть» не более 8 руб. на одну точку подвеса в месяц.

Истец считает, что стоимость размещения не соответствует Приказу ФАС России от 18.05.2023 №289/23, которым разработаны "Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи".

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012                      № 11657/11).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указал, что истцом пропущен тридцатидневный срок для направления ответчику протокола урегулирования разногласий к спорному дополнительному соглашению.

В срок предусмотренный частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о принятии или отклонении протокола урегулирования разногласий в ответ ответчика не поступил, при этом условия о стоимости размещения за 1 точку подвеса, предложенные истцом в редакции протокола разногласий от 11.07.2023, отклонены ответчиком в письме от 10.08.2023.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного п.2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог (далее - недвижимое имущество), могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с пунктами 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022        № 2106 (далее – Правила), предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор  №100/100-4846109 от 01.01.2021 о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость по нему определяется по количеству всех точек подвеса и в соответствии с калькуляцией стоимости предоставления одной точки подвеса на одной опоре.

Из материалов дела не следует, что договор между сторонами не исполняется, сведения о его расторжении также отсутствует, таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае АО «Оренбургкоммунэлектросеть» осуществляет предоставление, а ООО «ТВ Спутник» его принимает.

Таким образом, рассмотрением требований по существу, будет достигнута цель обращения истца в суд.

Предметом настоящего спора, является спор по цене (применяемым тарифам), указанных в дополнительном соглашении № 5 (калькуляция № 112).

В соответствии с пунктом 38 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Согласно пункту 39 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту "б" п. 10 Правил в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры входит, в том числе, порядок формирования цены (тарифа) за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации цен (тарифов).

АО «Оренбургкоммунэлектросеть»,  как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Пунктом 4.8 договора предусматривается право собственника на изменение размера платы в одностороннем порядке один раз в год, при этом пользователю направляется дополнительное соглашение о внесение изменений в расчет стоимости по договору. 

 Несогласие истца с размером установленного тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка.

Доказательств предоставления воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО «Оренбургкоммунэлектросеть» иным участникам рынка по другим (более низким) тарифам материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя доводы об экономической необоснованности тарифов истца в рамках рассматриваемого дела, ООО «ТВ Спутник» не учло, что в соответствии с пунктом 42 Правил № 2106 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательства того, что антимонопольным органом в указанном порядке Тарифы на размещение одной точки подвеса на одной опоре в 2023 году, были признаны нарушающими Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" или Правила № 2106, истцом суду не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что  им установлен единый тариф на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередач в размере 55,50 руб. (с НДС) для всех пользователей.

В силу пункта 42 Правил № 2106 контроль за соблюдением порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом, ответчик не является лицом контролирующим соблюдение Правил № 2106.

В антимонопольный орган обращались ООО «Медиасвязь», ООО  «ТВ Спутник», ООО «ТД СитиЛайн» с заявлением о наличии в действиях АО «Оренбургкоммунэлектросеть», выразившихся в установлении в 2023 году единого тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередач в размере 55,50 руб., признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам  рассмотрения  данного заявления ФАС России  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Оренбургкоммунэлектросеть» не установлено.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу А4019518/24-84-140, вступившим в законную силу, решением антимонопольного органа  оставлено без изменений.

Ответчик полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Постановление Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106  "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу пункта 18 Правил N 2106 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ (пункт 19 Правил N 2106).

Из пунктов 18, 19 Правил N 2106 и статьи 426 ГК РФ следует, что договор на предоставление возможности разместить ВОЛС является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Следовательно, условия договора не должны содержать условий, оказывающих предпочтение одному лицу перед другим лицом (организациями), цена товаров, работ или услуг одинакова для потребителей соответствующей категории.

В пунктах 38, 39 Правил N 2106 указано, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил N 2106.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Приказом ФАС от 18.05.2023 N 289/23 утверждены Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Рекомендации), которые предназначены для использования владельцами объектов инфраструктуры при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к специальным и сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи.

В пункте 8 Рекомендаций указано, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу России обращалось ООО «ТД «СитиЛайн» с заявлением о  наличии в действиях АО «Оренбургкоммунэлектросеть» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении в 2023 году единого тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи в размере 55,5 руб.

ФАС России, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.44-45 том 1).

Общество «ТД «Ситилайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 1 ноября 2023 года №ПИ/90557/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Оренбургкоммунэлектросеть», об обязании ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Оренбургкоммунэлектросеть» по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу А4019518/24-84-140, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11. 2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 года по делу № А40-19518/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-19518/24-84-140 суд указал, что «экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

ФАС России в адрес АО «ОКЭС» направлен запрос от 20.09.2023 № 11/76235/23 в целях проверки тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи, в ответ на который АО «ОКЭС» письмом от 29.09.2023 № 10/5215-23 направило копии истребуемых документов, проанализировав которые ФАС России установила, что утвержденный приказом от 01.12.2022 № 66 и применяемый АО «ОКЭС» тариф на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи является экономически обоснованным.

Довод Заявителя о том, что представленная на официальном сайте АО «ОКЭС» информация о расчете тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи не позволяет определить прозрачность и достоверность формирования такого тарифа, не может быть признан судом обоснованным, поскольку размещенная на сайте АО «ОКЭС» информация соответствует представленным по запросу ФАС России документам, по результатам проверки которых, как было указано выше, ФАС России пришла к выводу об отсутствии экономической необоснованности тарифа» (стр.4).

При этом в рамках судебного разбирательства по делу № А40-19518/24-84-140  судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, что отражено в вышеуказанном решении суда на стр.5-6 и указано следующее:

«Заявитель в ходатайстве предлагает поставить перед экспертами вопрос об экономической обоснованности тарифа, устанавливаемого АО «ОКЭС» на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи, однако такой вопрос изучался антимонопольным органом в рамках дела № 11/01/10-29/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

 Так, решением ФАС России от 19.01.2022 по делу № 11/01/10-29/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ОКЭС» (до реорганизования в форме преобразования - ГУЛ «ОКЭС») установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, АО «ОКЭС» выдано обязательное для исполнение предписание от 19.01.2022, согласно которому АО «ОКЭС» надлежало разработать и установить экономически обоснованный тариф. Во исполнение указанного предписания АО «ОКЭС» направило в ФАС России письмо от 31.01.2022 № 14/476, согласно которому представило Калькуляцию № 45, 6 утвержденную 28.01.2022 и.о. генерального директора ГУП «ОКЭС» ФИО4, проанализировав которую ФАС России письмом от 30.05.2022 № ПИ/52227/22 сообщило АО «ОКЭС» о надлежащем исполнении предписания. Согласно указанной калькуляции тариф на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи установлен в размере 43,21 рублей на 1 точку подвеса в месяц без НДС, 51,85 рублей - с НДС.

При этом при рассмотрении заявления ООО «ТД «СитиЛайн» о нарушении антимонопольного законодательства в адрес АО «ОКЭС», как указывалось выше, направлен запрос, в ответ на который АО «ОКЭС» представили сведения, в том числе Калькуляцию № 112, утвержденную 01.12.2022 и.о. генерального директора АО «ОКЭС» ФИО3, проанализировав которую ФАС России установила повышение тарифа в 2023 году на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи на 7 %, в сравнении с 2022 годом, при этом такое повышение тарифа не превышает уровень инфляции, установленный тариф экономически обоснован, в связи с чем антимонопольным органом правомерно в Решении ФАС России установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении АО «ОКЭС».

На основании изложенного, оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу не имеется».

В соответствии с пунктом 42 Правил № 2106 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что антимонопольным органом проверено формирование тарифа по спорному договору на 2023 год, нарушений антимонопольного законодательства не установлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N  А40-19518/24-84-140, принимаются судом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая  обоснованность тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения подвесов на опорах (доказательств обратного материалы дела не содержат), ввиду отсутствия  правовых оснований для признания спорной платы незаконной,  суд приходит к выводу об  экономической обоснованности примененного ответчиком тарифа (платы), в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены, и принимая во внимание обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая редакцию спорного пункта, представленной акционерным обществом «Оренбургкоммунэлектросеть».

Иные доводы истца не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и отклонены судом в совокупной оценке материалов дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на истца.

При этом судом учтено, что в рамках настоящего спора судебный акт в пользу истца не принимался, а урегулирование разногласий путем изложения в резолютивной части решения принятых судом условий договора лишь связано с внесением определенности в правоотношениях сторон, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 11.07.2017 N 20-П, не усматривает оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между  обществом с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" и акционерным обществом "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "ОренбургКоммунЭлектроСеть" при заключении дополнительного соглашения № 5 от 08.12.2022 к договору от 01.01.2021 № 100/100-4879Ю9 в отношении тарифов, установленных  калькуляцией №112 «Стоимость предоставления точки подвеса на одной опоре в 2023 году при совместном подвесе проводов», утвержденной и.о. генерального директора АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО3

в редакции калькуляции № 112 акционерного общества "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "ОренбургКоммунЭлектроСеть" от 01.12.2022, утвержденной и.о. генерального директора АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО3.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          С.А. Дубинина