Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-85287/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85287/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, Санкт-Петербург, Ленинградская область, ул. Ушакова дом №1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.10.1991);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2, (адрес: Ленинградская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора и выселении из помещения

при участии

- от истца: ФИО3 (представителя по доверенности от 28.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительство Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 67671 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №П-4107 от 01.09.2009 за период 01.02.2016 – 30.06.2016, 7108 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 11.02.2015 – 23.06.2016.

Определением от 13.12.2016 исковое заявление было принято к производству, на 31.01.2017 назначены предварительное судебное заседании и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что спорная сумма долга ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью №П-4107 от 01.09.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения №1-6 (условный номер 47-01-3/2011-94), встроенные в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 47,5 кв.м (далее – Объект),

Согласно пункту 2.2.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В пункте 3.1 Договора сторона согласован размер арендной платы в сумме 16294 руб. 16 коп. в месяц, в пункте 3.2 Договора – срок оплаты аренды до 10-го числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 4.2 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.2.3 Договора сторонами определено, что Договор подлежит досрочному расторжению в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения Договора в части внесении арендной платы, возникновением задолженности за период 01.02.2016 – 30.06.2016, в адрес Предпринимателя Комитетом была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки и с предложением расторгнуть Договор.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате по Договору за период 01.02.2016 – 30.06.2016 составляет 67671 руб. 52 коп. Расчет произведен по ставке, предусмотренной Договором.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период 11.02.2015 – 23.06.2016.

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию (7108 руб. 59 коп.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,05%), и периода просрочки по состоянию на 23.06.2016, что соответствует условиям Договора.

Факт просрочки оплаты за спорный период ответчиком оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 67671 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 7108 руб. 59 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным указанной статьей, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что основанием для его досрочного расторжения является возникновение задолженности по внесению установленной Договором арендной платы, в течение двух месяцев.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Предпринимателя превышает размер арендной платы за два месяца, что свидетельствует о том, что претензионное требование арендодателя не было исполнено ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензией от 22.07.2016 и списком внутренних почтовых отправлений от 26.07.2016. .

При таких обстоятельствах требование истца о расторжения Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с удовлетворением судом требований истца о расторжении Договора, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан Объект, требование истца о выселении ответчика из Объекта также подлежит удовлетворению.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительство Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 67671 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 7108 руб. 59 коп. неустойки.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения №П-4107 от 01.09.2009.

Выселить индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения общей площадью 47,5 кв.м по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14991 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.