Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А81-10877/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБеловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А81-10877/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации прав.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» и «Нефтесервис».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – общество, ООО «Якиманка») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2018 № КУВД-001/2018-6644547/1 (заявление от 19.11.2018 № MFC-0112/2018-56334-1) о приостановлении государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» и «Нефтесервис».

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ограничил доступ общества к правосудию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно последнему абзацу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Якиманка» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы мотивировано неудовлетворительным финансовым положением общества, наложением ареста на его имущество, а также возбуждением в отношении него дела № А81-1128/2019 о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству были приложены: сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о наличии у общества двух открытых счетов в филиале № 7701 публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ); справка Банка ВТБ, согласно которой по состоянию на 06.03.2019 наложены аресты на денежные средства по счету № 40702810447030000031 (определением арбитражного суда от 02.10.2018 по делу № А46-14369/2018 на сумму 9 744 118,13 руб. и 09.10.2018 судебным приставом на сумму 11 567 543,35 руб.) и по счету № 40702810300004207583 (09.10.2018 судебным приставом на сумму 11 567 543,35 руб.); определения Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 11.01.2019 по делу № А46-14369/2018 (о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества в сумме 9 744 118,13 руб.) и от 15.01.2019 по делу № А46-14358/2018 (о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества в сумме 10 335 441 руб.).

При этом в названных определениях об обеспечении иска от 11.01.2019 и от 15.01.2019 Арбитражный суд Омской области указывает о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества, поскольку отсутствуют доказательства возможности обеспечения имущественных интересов истцов по этим делам за счет ранее принятых судом мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ООО «Якиманка»).

Доказательств отмены обеспечения исков в порядке статьи 97 АПК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции представленные обществом документы свидетельствовали об отсутствии у него возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку имущественное положение ООО «Якиманка» не позволяло уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Иной подход в рассмотренной ситуации приведет к нарушению права общества на судебную защиту.

Вместе с тем право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10877/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа области отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Якиманка».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиЛ.В. Белова

О.Ю. Черноусова