Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А04-8745/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4644/2017
12 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Снабжения «Техно»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»

на решение от 20 июня 2017 г.

по делу № А04-8745/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Снабжения «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 702 964,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения «Техно» о взыскании 702 964,34 руб., составляющих 549 000 руб. оплаченных в счет поставки товара по договору от 12.01.2016 № 29/12, 66654,74 руб. затрат на ремонт редуктора в соответствии с расчетной калькуляцией от 07.04.2016, 87309,60 руб. затрат на ремонт редуктора в соответствии с расчетной калькуляцией от 31.05.2016, 17059,29 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что в рамках заключенного контракта ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, требование о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнено.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта от 21.04.2017 № 1283 представлено в материалы дела.

Представитель истца в заседание не явился, представил дополнительные пояснения. Указал, что ответчиком дважды поставлялся некачественный товар, в связи с чем, истцом понесены убытки по снятию и установке редуктора, его разборке и сборке, что отражено в калькуляциях. Ответчик был своевременно уведомлен о выходе редуктора из строя, и приглашен для участия в проведении работ по демонтажу. Факты и доказательства, подтверждающие законность и обоснованность проведенных экспертиз, несостоятельность возражений ответчика, содержатся в исковом заявлении и возражениях истца. Считает, что ответчик намеренно уклоняется от возложенной на него законом и договором обязанности по возврату оплаченной стоимости некачественного товара и возмещению убытков. Настаивал на ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, считая представленное экспертом заключение противоречивым, не аргументированным.

Представители ответчика возражали против иска и проведения повторной судебной экспертизы, считали, что неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации товара, несовместимости поставленного редуктора с используемой истцом техникой (TANAG360). Заключение эксперта ФИО3 считают достоверным.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной экспертизе. Указал, что по фотоизображению № 25 на странице 26 экспертного заключения видно, что в проходном вале часть подшипника отсутствует, на проходной втулке имеются следы от демонтажа. На фотоизображении на странице 9 видно, что внешняя обойма подшипника раскатана. На подшипник было оказано избыточное давление со стороны гидромотора, от нагрузки и перегрева подшипник рассыпался. В судебном заседании эксперт продемонстрировал втулку, показал наглядно, как сместился подшипник. На вопросы суда указал, что причиной поломки является неправильная установка гидромотора, либо гидромотор был неисправен. Втулка внутри редуктора, гидромотор привинчивается болтами к редуктору, редуктор придавил подшипник. Сам подшипник для исследования не представлен. Эксперт показал наглядно, что тормозные диски не совпадают, форма зуба не совпадает с втулкой, износить они друг друга не могли. Полагает, что замечания в акте от 19.05.2017 № 057-09-000042 не корректны, необходимость ссылок на регламенты нет, фактически исследовались детали. На вопросы ответчика пояснил, что истец заказал аналог запчасти, при монтаже которой не учтены зазоры, то есть при креплении пережали данную запчасть, поэтому произошла поломка. Возникновение осевых нагрузок между узлами детали приводит к перегреву и разрушению не только подшипника, но и всех остальных деталей. Других следов поломки нет, глобальных разрушений нет, если заменить несколько деталей, то редуктор будет работать. Причина поломки - неквалифицированная установка гидромотора. Признаков заводского брака не установлено.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено.

Решением суда от 20 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Оспаривая законность принятого судом решения, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара, что является основанием для возврата оплаченной стоимости товара и возмещения убытков.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не участвовал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 стороны заключили договор поставки № 29/12, по условиям которого ООО «Техно» обязалось по заявке покупателя поставить запасные части, а покупатель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обязалось принять и оплатить товар. Количество, цена, номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Полная стоимость товара по договору составляет 549 000 руб., оплата товара осуществляется покупателем в течение 12 дней с момента выставления счета (пункты 3.1, 3.2). Поставщик, при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, гарантирует его исправность в течение 4 месяцев с момента передачи товара покупателю (пункт 5.1 договора).

В спецификации № 01 к договору поставки № 29/12 стороны определили наименование товара – редуктор моста GFT 110 T3 (36 отверстий Ф22 мм, без резьбы), количество 1 шт, цена 549000 руб.; место поставки товара – г. Благовещенск, ул. ФИО4, 31; порядок оплаты – 70% предоплата, 30% окончательная оплата по факту готовности поставщика к отгрузке товара в адрес покупателя; срок поставки товара в г. Благовещенск 20 рабочих дней; доставка товара до покупателя в РФ в стоимость не входит.

Платежными поручениями от 13.01.2016 № 5, от 10.02.2016 № 129 товар оплачен покупателем в размере 549000 руб. Товар получен от транспортной компании ООО «ПЭК» по акту от 01.03.2016 АРП03010102.

По комиссионному акту от 11.03.2016 приобретенный истцом редуктор бортовой GFT 110 T3 установлен на технику: каток уплотнитель TANA G 360, гос.номер 9489АК29, с пробегом 18756 моточасов. 23.03.2016 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» составлен комиссионный акт о том, что произведен осмотр катка уплотнителя TANA G 360, гос.номер 9489АК29, пробег 18840 моточасов, на предмет выяснения причин аварийного останова, произошедшего 22.03.2016. Зафиксировано, что причиной останова является поломка редуктора бортового GFT 110 T3, установленного во время ремонта 11.03.2016. За время эксплуатации указанного редуктора пробег катка уплотнителя TANA G 360 составил 84 моточасов.

Уведомлением от 23.03.2016 ответчику сообщено о том, что 22.03.2016 вышел из строя редуктор моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360, приобретенный по договору поставки от 12.01.2016 № 29/12 и поставленный транспортной компанией ООО «ПЭК» 01.03.2016, истец просил направить представителя организации для проведения работ по демонтажу редуктора и независимой экспертизы с целью выявления причин возникновения дефектов и характера повреждений поставленного оборудования. Проведение работ по демонтажу редуктора планируется в период с 28.03.-29.03.2016. Письмом от 25.03.2016 № 04 ответчик сообщил, что в связи с географической удаленностью на данный момент компания ООО «Техно» не имеет возможность направить специалиста в указанные сроки. Общество дает согласие на проведение работ по выявлению возможной неисправности редуктора GFT 110 T3, поставленного по договору поставки от 12.01.2016 № 29/12, и установление причин неисправности, если таковая имеется. Работы должны производиться квалифицированными специалистами при соблюдении всех норм для данного вида работ. Просил предоставить детальные качественные фотографии обследования редуктора на всех этапах проведения работ, а также фотографии вышедших из строя частей, если таковые имеются.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 30.03.2016 № 242 экспертом Союза Архангельской торгово-промышленной палаты ФИО5 по заявке от 30.03.2016 и наряду от 01.04.2016, проведена экспертиза редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360, составлен акт экспертизы от 05.04.2016 № 057-09-00004, пунктом 12 которого установлено: «На складе заказчика эксперту предъявлен редуктор моста GFT 110 Т3, по маркировке значится Rexroth 7280, Made in China, CNR: 59L035, TYP: GFT110T3 1316, RATIO 114.80. FD: 2007, CS:37547/010, MNR:1656010, SN:1317119, в разобранном виде.

Экспертиза проводилась органолептическим и информационно-аналитическим методами с использованием представленных документов, при этом установлено: установка редуктора на каток уплотнитель TANA G360 проводилась силами специалистов предприятия МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», в период с 09 по 11 марта 2016 года.

После завершения работ, 22 марта 2016 года каток вышел из строя, была обнаружена неисправность редуктора, который был демонтирован.

В результате разборки отказавшего редуктора обнаружено: в смазке обнаружена металлическая стружка; механические повреждения в виде задиров на зубчатом венце корпуса редуктора; подшипник муфты вала привода гидромотора распался по частям, шарики имеют механические повреждения в виде вмятин; деформированы зубья муфты вала, также на муфте обнаружена цветная полоса сине-желтого оттенка, которая могла возникнуть вследствие перегрева; имеются повреждения зубьев в блоке шестерней с нарушением геометрической формы; от сепаратора при вскрытии был обнаружен внутри корпуса только один кусок металла; деформированы комплекты тормозных дисков муфты вала.». В заключении экспертом указано: «Дефекты редуктора GFT 110 T3, полученные в процессе эксплуатации, классифицируются как критические в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения».

Оборудование к дальнейшей эксплуатации не пригодно, требует ремонта с заменой всех дефектных деталей указанных в пункте 12 акта».

Экспертиза проведена в период с 01.04.2016 по 05.04.2016.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» 07.04.2016 составлена расчетная калькуляция затрат на ремонт редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360, на сумму 66654,74 руб.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 08.04.2016 № 287, ответчиком произведена замена всех требуемых к замене деталей, которые получены покупателем 11.05.2016.

По комиссионному акту 13.05.2016 истцом на каток уплотнитель TANA G 360, гос.номер 9489АК29, с пробегом 18840 моточасов установлен редуктор бортовой GFT 110 T3, прошедший ремонт с применением запасных частей, высланных поставщиком, после аварийного останова, произошедшего 22.03.2016.

16.05.2016 составлен комиссионный акт о том, что произведен осмотр катка уплотнителя TANA G 360, гос.номер 9489АК29, пробег 18856 моточасов, на предмет выяснения причин аварийного останова, произошедшего 15.05.2016. Зафиксировано, что причиной остановки является поломка редуктора бортового GFT 110 T3, установленного во время ремонта 13.05.2016. За время эксплуатации указанного редуктора пробег катка уплотнителя TANA G 360 составил 16 моточасов.

Уведомлением от 16.05.2016 № 415 ответчику сообщено о том, что 12.05.2016 – 13.05.2016 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» провело ремонт ранее вышедшего из строя редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360 с установкой поставленных запасных частей к нему. Отработав 1 смену 14.05.2016, редуктор вновь вышел из строя, истец просил направить представителя организации для проведения работ по демонтажу редуктора и независимой экспертизы с целью выявления причин возникновения дефектов и характера повреждений поставленного оборудования.

Проведение работ по демонтажу редуктора планируется в период с 19.05.2016-20.05.2016.

Письмом от 17.05.2016 № 06 ответчик сообщил, что в связи с географической удаленностью на данный момент компания ООО «Региональное объединение снабжения «Техно» не имеет возможность направить специалиста в указанные сроки. Просил провести работы по выявлению причины неисправности редуктора GFT 110 T3, в одностороннем порядке. Работы должны производиться квалифицированными специалистами при соблюдении всех норм для данного вида работ.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 16.05.2016 № 414, экспертом Союза Архангельской торгово-промышленной палаты ФИО5 по заявлению от 16.05.2016 и наряду от 20.05.2016, проведена экспертиза редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360, составлен акт экспертизы от 24.05.2016 № 057-09- 00007, пунктом 12 которого установлено: «На складе заказчика экспертизы эксперту предъявлен редуктор моста GFT 110 Т3, по маркировке значится Rexroth 7280, Made in China, CNR: 59L035, TYP: GFT110T3 1316, RATIO 114.80. FD:2007, CS:37547/010, MNR:1656010, SN:1317119. Экспертиза проводилась органолептическим и информационно-аналитическим методами с использованием представленных документов, при этом установлено: Силами специалистов предприятия МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», был произведен ремонт редуктора бортового GFT 110 ТЗ, с применением запасных частей, высланных поставщиком (подшипник муфты вала привода гидромотора, муфты вала, шестерни, тормозные диски муфты вала). Ремонт редуктора производился после аварийной поломки, произошедшей 22.03.2016, о чем был составлен акт экспертизы от 05.04.2016 № 057-09-00004. Отремонтированный редуктор был установлен на каток уплотнитель, о чем свидетельствует акт на установку от 13.05.2016. По словам представителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», утром 15.05.2016 был слышен громкий треск в редукторе, а уже к вечеру того же дня выдавило сальник гидромотора, произошел выброс масла и сорвало его крепление. В результате поломки редуктора бортового GFT 110 ТЗ, каток уплотнитель вышел из строя, о чем был составлен аварийный акт от 16.05.2016. Неисправный редуктор моста был демонтирован и предъявлен эксперту.

Разборка части отказавшего редуктора производилась в присутствии эксперта, другая часть, отвечающая за тормозной механизм, не разбиралась по причине отсутствия надлежащего оборудования.

В результате разборки части редуктора, в смазке была обнаружена металлическая стружка.

В заключении экспертом указано: «в результате проведенной экспертизы редуктора бортового GFT 110 T3, обнаружено наличие металлической стружки в смазке, других дефектов не выявлено из-за невозможности произвести полную разборку редуктора. Для создания полной картины причин поломки оборудования необходимо произвести полную разборку редуктора на специальном оборудовании».

Экспертиза проведена в период с 23.05.2016 по 24.05.2016.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» 31.05.2016 составлена расчетная калькуляция затрат на ремонт редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360, на сумму 87309,6 рублей.

Письмом от 31.05.2016 № 482 истец указал ответчику на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 549000 рублей, возместить затраты на ремонт редуктора в размере 153964,34 рублей в соответствии с расчетными калькуляциями от 07.04.2016 и 31.05.2016.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» составлен дефектовочный акт о том, что комиссия произвела с 21.06.2016 по 23.06.2016 разборку бортового редуктора GFT 110 ТЗ катка-уплотнителя TANA G360 гос. номер <***> установленного после проведённого ремонта и дефектовку его деталей. В ходе дефектовки было выявлены следующие дефекты: повышенный износ ведущих и ведомых дисков шлицевой муфты гидронасоса, разрушение шарикового подшипника привода шлицевой муфты гидронасоса; повышенный износ внутренних обойм и роликов подшипников ступицы, на роликах имеются забоины вследствие попадания обломков разрушенного подшипника; повышенный износ посадочных мест под ступичные подшипники в корпусах ступицы; износ зубьев зубчатого венца корпуса редуктора; повышенный износ роликов подшипников и зубьев сателлитных (солнечных шестерён); повышенный износ посадочных мест сателлитных (солнечных шестерён) диска сателлитных (солнечных шестерён); повышенный износ уплотнительных резиновых колец ступицы. Наработка редуктора катка после ремонта составила 16 моточасов.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 24.06.2016 № 555, экспертом Союза Архангельской торгово-промышленной палаты ФИО6 по наряду от 30.06.2016, проведена экспертиза редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360 в разобранном состоянии, составлен акт экспертизы от 05.07.2016 № 057-09-000010, пунктом 12 которого установлено: «На складе заказчика экспертизы эксперту предъявлен редуктор моста GFT 110 Т3, по маркировке значится Rexroth 7280, Made in China, CNR: 59L035, TYP: GFT110T3 1316, RATIO 114.80. FD:2007, CS:37547/010, MNR:1656010, SN:1317119. Экспертиза проводилась органолептическим и информационно-аналитическим методами с использованием представленных документов, при этом установлено: Силами специалистов предприятия МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», был произведен ремонт редуктора бортового GFT 110 Т3, с применением запасных частей, высланных поставщиком (подшипник муфты вала привода гидромотора, муфты вала, шестерни, тормозные диски муфты вала). Ремонт редуктора производился после аварийной поломки, произошедшей 22.03.2016, о чем был составлен акт экспертизы от 05.04.2016 № 057-09-00004. Отремонтированный редуктор был установлен на каток уплотнитель TANA G360, о чем свидетельствует акт на установку от 13.05.2016. По словам представителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», утром 15.05.2016 был слышен громкий треск в редукторе, а уже к вечеру того же дня выдавило сальник гидромотора, произошел выброс масла и сорвало его крепление. В результате поломки редуктора бортового GFT 110 Т3, каток уплотнитель вышел из строя, о чем был составлен аварийный акт от 16.05.2016. Неисправный редуктор моста был демонтирован и предъявлен эксперту. Разборка части отказавшего редуктора производилась в присутствии эксперта, другая часть, отвечающая за тормозной механизм, не разбиралась по причине отсутствия надлежащего оборудования.

В результате разборки части редуктора, в смазке была обнаружена металлическая стружка, о чем был составлен акт экспертизы от 24.05.2016 № 057-09-00007. С 21.06.2016 по 23.06.2016 при использовании надлежащего оборудования силами МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» была произведена полная разборка редуктора при участии специалистов, о чем был составлен дефектовочный акт. Эксперту был предъявлен полностью разобранный редуктор 27.06.2016. В результате осмотра было установлено: диски шлицевой муфты гидронасоса имеют повышенный износ, шариковый подшипник привода шлицевой муфты гидронасоса полностью разрушен. Внутренние обоймы и ролики подшипников ступицы также имеют повышенный износ, имеется износ зубьев зубчатого венца корпуса редуктора. Повышенный износ посадочных мест сателлитных (солнечных шестерен) диска сателлитных (солнечных шестерен), повышенный износ уплотнительных резиновых колец ступицы, повсеместно присутствует металлическая стружка. Вывод: в результате проведенной экспертизы редуктора борового GFT 110 Т3 обнаружено наличие металлической стружки в смазке, повышенный износ дисков шлицевой муфты гидронасоса, разрушение шарикового подшипника привода шлицевой муфты гидронасоса, повышенный износ внутренних обойм и роликов подшипников ступицы, износ зубьев зубчатого венца корпуса редуктора, повышенный износ посадочных мест сателлитных (солнечных шестерен) диска сателлитных (солнечных шестерен), повышенный износ уплотнительных резиновых колец ступицы. Данные повреждения произошли спустя 16 моточасов наработки редуктора катка после ремонта, в следствии несоотности частей редуктора, что привело к заклиниванию опорных конусных роликовых подшипников. Столь быстрый износ говорит о низком качестве металла корпуса редуктора (износ посадочных мест обоймы опорных конусных роликовых подшипников), запчастей (подшипник муфты вала привода гидромотора, муфты вала, шестерни, тормозные диски муфты вала), высланных поставщиком и редуктора в целом. Экспертиза проведена в период с 27.06.2016 по 05.07.2016.

Письмом от 01.08.2016 № 665 истец просил ответчика возвратить уплаченные за товар 549000 рублей, возместить затраты на ремонт редуктора в размере 153964,34 рублей в соответствии с расчетными калькуляциями от 07.04.2016 и 31.05.2016.

В связи с неисполнением требований о возмещении стоимости товара и затрат на его ремонт, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 518, 450, 454, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Фактические обстоятельства суд первой инстанции установил верно, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлен факт оплаты товара и передача его истцу-покупателю в отсутствие претензий по качеству.

С целью выяснения причин выявленных недостатков при эксплуатации товара, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом у редуктора моста GFT 110 ТЗ (36 отверстий Ф22 мм, без резьбы) (в разобранном виде) установлены неисправности: на зубьях эпицикла, сателлитах, солнечной шестерни, роликах радиально-упорных подшипников, фланца воротникового, валу передачи вращения от проходной втулки на сателлиты, ведущих фрикционных дисках наблюдаются незначительные механические повреждения в виде вмятин, сдиров, царапин и сколов; проходная втулка и подшипниковый щит с внешним кольцом радиального подшипника имеют повреждение в виде термического поражения с деформацией; упорная гайка и крепёжные винты имеют повреждения в виде замятий от инструмента.

Причиной неисправностей указана эксплуатация в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ (сопряжении гидромотора с редуктором).

Неисправность не производственного характера, не могла возникнуть в результате нарушений при изготовлении, сборки, транспортировки.

Так как выявленные недостатки возникли во время эксплуатации в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ (сопряжении гидромотора с редуктором) то они не являются существенными нарушениями требований к качеству товара, так как носят не производственный характер, являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени.

Исследованием установлено, что в исследуемом редукторе вышли из строя: шариковый радиальный однорядный подшипник, проходная втулка и подшипниковый щит.

Для восстановления работоспособности данного редуктора необходимо: промывка частей редуктора; замена вышедших из строя деталей (шарикового радиального однорядного подшипника, проходной втулки и подшипникового щита); сборка редуктора с соблюдением правил ремонта.

Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Проанализировав представленное в суд экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение достоверным доказательством, и, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств и экспертного заключения.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Принимая во внимание доказанность, что недостатки товара возникли во время эксплуатации в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ (сопряжении гидромотора с редуктором), суд правильно признал доказанным, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика приводил доводы о том, что поставленный редуктор не предназначен для работы на технике истца.

Согласно условиям договора и спецификации фактически поставлен товар - редуктор моста GFT 110 T3 (36 отверстий Ф22 мм, без резьбы), шильдик редуктора содержит CNR (идентификационный номер производителя) 59L035. На представленных истцом страницах инструкции В110 и В210 на каток уплотнитель TANA G360, указан каталог запчастей и их заводские номера, соответственно идентификационный номер бортового редуктора 59L030, что соответствует нотариально заверенному переводу, представленному ответчиком. В нарушение требований пунктов 7.1.1, 7.5.1, 8.1 инструкции по эксплуатации редуктора Rexroth (соответствует нотариально заверенному переводу, представленному ответчиком) перед монтажом редуктора в связи с несовпадением идентификационного номера производителя планетарного редуктора (59L035) с номером детали в каталоге катка уплотнителя TANA G360 (59L030), истцом запрос ответчику об особенностях поставленного редуктора на предмет совместимости с эксплуатационной техникой не сделан.

В нарушение требований пунктов 10 и 10.5 инструкции по эксплуатации редуктора Rexroth (соответствует нотариально заверенному переводу, представленному ответчиком) истцом самостоятельно произведено вскрытие редуктора без согласования с ответчиком.

Для исследования редуктор был представлен в разобранном виде, без некоторых комплектующих деталей.

Пунктами 5.1 и 5.4 договора поставки № 29/12 предусмотрено, что поставщик, при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, гарантирует его исправность в течение 4 месяцев с момента передачи товара покупателю. Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации и обслуживания, определенных для данного вида товара.

В данном случае, нарушение условий эксплуатации и обслуживания влечет за собой прекращение гарантийных обязательств на спорный товар.

Факт нарушения условий эксплуатации также указан в акте экспертизы от 24.05.2016 № 057-09-00007, пунктом 12 которого установлено: «По словам представителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», утром 15.05.2016 был слышен громкий треск в редукторе, а уже к вечеру того же дня выдавило сальник гидромотора, произошел выброс масла и сорвало его крепление».

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты экспертиз № 057-09-00004, 057-09-00007, 057-09-000010 Союза Торгово-промышленной палаты Архангельской области, и отказал в назначении повторной судебной экспертизы, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Представленные истцом внесудебные заключения признаны судом в соответствии со статьями 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными документами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд признал, что указанные акты не отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений о причинах поломки и выхода из строя редуктора, а содержат предположения, описания повреждений и поврежденных деталей; в нарушение требований пунктов 10 и 10.5 инструкции по эксплуатации редуктора Rexroth (соответствует нотариально заверенному переводу, представленному ответчиком) демонтаж и разборка редуктора произведена работниками истца не имеющими надлежащей квалификации и без согласия ответчика на данный вид работ.

Оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ) судом не установлено.

Заключение эксперта от 21.04.2017 № 1283 изложено достаточно ясно и полно, сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта по заданным вопросам нет.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение правил эксплуатации поставленного товара покупатель самостоятельно произвел монтаж, вскрытие и ремонт без согласия ответчика в период гарантийного обслуживания, использовал технику длительное время при явных неисправностях, оснований возлагать ответственность за выявленные недостатки на истца не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2017 г. по делу № А04-8745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев