Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А20-1617/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1617/2020
г. Нальчик
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Кашхатау

об обязании принять затраты к учету,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, ФИО3 по доверенности от 31.08.2020,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района, в котором просит обязать ответчика принять затраты к учету в сумме 3 594 183 рублей, составляющие стоимость работ по ремонту детского отделения больницы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации программы «Модернизация системы здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2011-2013годы» между Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Спецстрой-Б» был заключен государственный контракт от 14.08.2012 №6 на проведение полного комплекса работ по ремонту детского отделения ГБУЗ «Районная больница» п. Кашхатау Черекского муниципального района. Цена государственного контракта 3 594 368 рублей 80 копеек.

Во исполнение Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 №18-ПП, в соответствии с приказом от 02.12.2014 №174, актом приема передачи объект незавершенного строительства детского отделения ГБУЗ «Районная больница» п. Кашхатау Черекского муниципального района передан государственному казенному учреждению КБР «Управление капитального строительства».

Ремонтные работы по объекту детского отделения ГБУЗ «Районная больница» п. Кашхатау Черекского муниципального района были выполнены на сумму 3 594 183 рубля, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с Положением о порядке передачи государственными заказчиками завершенных строительством, реконструированных, отремонтированных объектов, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2010 № 86-ПП, в целях передачи затрат на проведение капитального ремонта на баланс балансодержателя, истец неоднократно обращался в адрес ГБУЗ «Районная больница» п. Кашхатау Черекского муниципального района, что подтверждается письмами от 09.04.2015 № 04-269, от 20.05.2016 №30-укс-06/2509, от 06.08.2018 №04-83, от 27.02.2020 №08-168, от 28.02.2020 №30укс-09/934.

Бездействие ответчика по принятию затрат привело, по мнению истца, к невозможности отражения в бухгалтерском учете ГКУ «Управление капитального строительства» фактической передачи затрат в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определениями от 02.06.2020 и от 06.08.2020 суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования.

Определения суда истцом не выполнено, способ защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не указан.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявления иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрено право истца требовать от ответчика принятия на баланс затрат на ремонт объекта республиканской собственности.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, каким именно образом действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца. Таким образом, права истца не могут быть восстановлены путем передачи на баланс ответчика затрат по ремонту здания кардиологического диспансера по заявленным истцом основаниям. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению права истца, которые он полагает нарушенными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Согласно определению ВАС РФ от 24.10.2011 №ВАС-13746/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, «требование о принятии на баланс затрат по реконструкции здания заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Как обоснованно отмечено судами, принятие затрат на баланс сводится к совершению операции бухгалтерского учета. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, что исключает возможность участников гражданского оборота принять, исполнить или потребовать исполнения в рамках договорных отношений обязательства в виде совершения операции бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в иске по мотиву использования им ненадлежащего способа защиты исходя из того, что заявленное требование не является гражданско-правовым и не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера».

Кроме этого ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3, работы по ремонту здания кардиологического диспансера выполнены и приняты в октябре 2012 года. Объекты незавершенного строительства, в том числе и работы по ремонту здания детского отделения ГБУЗ «Районная больница» п. Кашхатау Черекского муниципального района, переданы вновь созданному ГКУ «Управление капитального строительства» в декабре 2014 года, что подтверждается приказом и актом приема-передачи от 02.12.2014.

В соответствии с Положением о порядке передачи государственными заказчиками завершенных строительством, реконструированных, отремонтированных объектов, утвержденным постановлением Правительства КБР от 07.05.2010 №86-ПП, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, государственный заказчик не позднее чем в 15-дневный срок направляет балансодержателю документы, содержащие информацию о передаче объекта и его характеристики.

Таким образом, срок исковой давности для истца начал течь не позднее 17 декабря 2014 года (15 дней после подписания акта приема-передачи объектов Управлению капитального строительства). Исковое заявление подано истцом в суд 27.05.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, истцом не представлено доказательств направления в адрес балансодержателя документов в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке передачи государственными заказчиками завершенных строительством, реконструированных, отремонтированных объектов, утвержденного постановлением Правительства КБР от 07.05.2010 №86-ПП, что является обязательным условием передачи уполномоченным государственным заказчиком балансодержателю объекта капитального ремонта.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно распоряжению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 №432-рп «О создании государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства"» основной целью деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, финансируемых за счет государственных капитальных вложений (пункт 2). Учреждение реализует указанные публичные полномочия, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов