Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А54-9799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-9799/2023
г. Калуга
14 ноября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Орлова А.В.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д. Старое Михайловское, Завьяловский р-н, Удмуртская Республика), Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул. Урицкого, д.10/70, <...>), Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ул. Ленина, д. 6, р.п. Милославское, Рязанская обл., 391770), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А549799/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 06.09.2023 по делу №РНП-№062/10/104-596/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» 25.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ, Кодекс), поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как в соответствии с частью 1 статьи 263 Кодекса в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения.

Управление и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 11.11.2024 посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату, мотивированное невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статьи 285 АПК РФ необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе предпринимателем изложены основания неправильного применения, по его мнению, судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые судебная коллегия признает достаточными для проверки в порядке кассационного производства обжалуемого определения.

Кроме того, заявленная в ходатайстве причина невозможности участия в судебном заседании представителя не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания, поскольку не является уважительной, при этом у суда округа отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Следует отметить, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом в силу пункта 4 части 4 этой же статьи к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем индивидуального предпринимателя ФИО2, однако, в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы представлена копия доверенности от 02.04.2024, выданной ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Стройполимер».

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Представленная вместе с апелляционной жалобой доверенность, выданная юридическим лицом ФИО2, полномочия на представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном процессе не подтверждала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, верно определил возвратить апелляционную жалобу ее подателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционному суду необходимо было оставить апелляционную жалобу без движения и предложить устранить недостаток представленной доверенности, суд округа считает ошибочным, поскольку апелляционная жалоба была подписана представителем предпринимателя, при этом соответствующая доверенность не была представлена вместе с жалобой, то есть полномочия не подтверждены, что в силу действия прямой процессуальной нормы (пункт 1.1. части 1 статьи 264 АПК РФ) влечет возврат апелляционной жалобы.

Указание на наличие в материалах арбитражного дела доверенности с надлежащим подтверждением полномочий ФИО2 на представление интересов предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняется, так как на подателе жалобы лежит процессуальная обязанность по соблюдению требований процессуального законодательства, в том числе, предъявляемых статьей 264 Кодекса к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие в приложении к апелляционной жалобе доверенности, выданной ИП ФИО1 ФИО2, жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 1.1. части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном понимании заявителем жалобы норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А54-9799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

А.В. Орлов