Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-8477/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8477/2018
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.,

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от УФНС России по СПб представитель ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024)

ФИО2 лично (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15272/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу №А56-8477/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № №23 по Санкт-Петербургу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Медицинский сервис» (далее – кредитор-заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.06.2018 заявление признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган) с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора-заявителя ЗАО «Медицинский сервис», замене кредитора в части требования уполномоченного органа в сумме 763 962,52 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора ЗАО «Медицинский сервис» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 в части требования на сумму 763 962,52 руб., из которых 601 528,62 руб. основного долга, 151 233,90 руб. пени и 11 200,00 руб. штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 по делу №А56-8477/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО2, при этом, правила об освобождении от исполнения обязательств о привлечении ФИО2 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Медицинский сервис», а также о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу, не применены.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № №23 по Санкт-Петербургу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда. Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 23.05.2025 суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу №А56-8477/2018 к исполнению; удовлетворил заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа; выдал налоговому органу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального налоговой службы России в лице МИФНС № 23 о Санкт-Петербургу 722 068,34 руб., в том числе 559 634,44 руб. основного долга, 151 233,90 руб. пеней и 11 200 руб. штрафных санкций.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 23.05.2025, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявитель обратился с настоящим заявлением почти за пределами истечения трехлетнего срока с момента вступления судебного акта в законную силу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитором заявлено не было. По мнению апеллянта, у заявителя отсутствовали какие-либо уважительные причины пропуска срока. Податель жалобы отмечает, что кредитором в суде первой инстанции не были раскрыты сведения о наличии него исполнительного документа, тождественного предмету заявленного требования.

Определением суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ФНС России просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании должник настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу №А56-78716/2015 ЗАО «Медицинский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 признаны обоснованными требования МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу к ЗАО «Медицинский сервис» в сумме 763 962,52 руб., в том числе: 601 528,62 руб. (основная задолженность), 151 233,90 руб. (пени), 11 200,00 руб. (санкции).

Конкурсный управляющий ЗАО «Медицинский сервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ЗАО «Медицинский сервис» ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Медицинский сервис» и взыскании с них солидарно в пользу должника 3 902 270,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу №А56-78716/2015/суб.1 взыскано в конкурсную массу ЗАО «Медицинский сервис» солидарно с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в сумме 3 902 270,08 руб. ЗАО «Медицинский сервис», обратившись в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), сослалось на наличие неисполненных обязательств, вытекающих из определения от 18.09.2017 по делу №А56-78716/2015/суб.1, которое в рамках настоящего дела №А56-8477/2018 признано обоснованным.

МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, обратившись в суд с настоящим с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО «Медицинский сервис», являющегося кредитором-заявителем по делу в банкротстве ФИО2, указала на замену взыскателя по обособленному спору №А56-78716/2015/суб.1(правопр.) - ЗАО «Медицинский сервис» на МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на основании определения суда от 09.09.2020.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по обособленному спору №А56- 78716/2015/суб.1(правопр.) взыскатель - ЗАО «Медицинский сервис» в споре по делу №А56-78716/2015/суб.1 заменен на МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на сумму 763 962,52 руб. (601 528,62 руб. (основной долг), 151 233,90 руб. (пени), 11 200,00 руб. (штраф)).

В составе требований ЗАО «Медицинский сервис», установленных в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2, учтены требования МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в размере 763 962,52 руб. как конкурсного кредитора ЗАО «Медицинский сервис».

В результате замены взыскателя по обособленному спору №А56-78716/2015/суб.1 на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по СанктПетербургу в размере ее требований, права требования к гражданину ФИО2 на сумму 763 962,52 руб. перешли к налоговой инспекции.

В связи с данным обстоятельством в деле о банкротстве гражданина ФИО2 на основании определения арбитражного суда от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО «Медицинский сервис» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу в части требования на сумму 763 962,52 руб., из которых 601 528,62 руб. основного долга, 151 233,90 руб. пеней и 11 200,00 руб. штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 по делу №А56-8477/2018 завершена процедура реализации имущества должника, при этом, правила об освобождении от исполнения обязательств о привлечении ФИО2 как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Медицинский сервис», а также о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу, не применены.

При этом судом первой инстанции установлено, что определение суда от 17.03.2022 по делу №А56-8477/2018 в апелляционном порядке не обжаловалось, в законную силу вступил в законную силу 31.03.2022, срок предъявления исполнительного листа на основании данного судебного акта истек 31.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Рассмотрев ходатайство ФНС о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 763 962,52 руб. поступило в арбитражный суд 16.01.2025, которое определением от 03.02.2025 оставлено без движения, после устранения уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства о выдаче исполнительного листа, определением от 31.03.2025 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2025.

Ранее определением арбитражного суда от 09.09.2020 произведена замена взыскателя ЗАО «Медицинский сервис» в споре по делу №А56-78716/2015/суб.1 на Федеральную налоговую службу России на сумму 763 962,52 руб. (601 528,62 руб. (основной долг), 151 233,90 руб. (пени), 11 200,00 руб. (штраф)).

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС035090848 от 28.12.2020.

Уполномоченным органом заявлялось о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС035090848 к исполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Медицинский сервис».

Определением от 18.12.2024 по делу №А56-78716/2015/суб.1(и/л) в удовлетворении ходатайства ФНС восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Медицинский сервис» отказано.

Из указанного судебного акта следует, что определением арбитражного суда от 29.03.2022 по делу №А56-8477/2018 ФИО2 не освобожден от ответственности за исполнение обязательств ЗАО «Медицинский сервис», в том числе, и перед уполномоченным органом, Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу не лишена права обратиться с соответствующим требованием о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А56-8477/2018 на основании определения арбитражного суда от 17.03.2022 о процессуальном правопреемстве, также указав на частичное погашение задолженности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно учтены фактические обстоятельства того, что уполномоченным органом как взыскателем приняты достаточные зависящиеся от него меры для получения исполнительного листа, в частности в деле о банкротстве ЗАО «Медицинский сервис» предъявлению исполнительного листа серии ФС 035090848 препятствовало нахождение ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина в период с 05.06.2018 по 29.03.2022, а в деле №А56-8477/2018 ходатайство о выдаче исполнительного листа подано в суд в рамках установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое по существу рассмотрено судом после истечения срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, с учетом порядка и сроков назначения судебного заседания, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу №А56-8477/2018 к исполнению.

 Процедура реализации имущества должника завершена, судом установлено, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из отчета финального отчета финансового управляющего ФИО3 от 22.03.2022 о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 следует, что требования Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу частично погашены в размере 41 894,48 руб., остаток долга после частичного удовлетворения требования составляет 722 068,34 руб., в том числе 559 634,44 руб. основного долга, 151 233,90 руб. пеней и 11 200 руб. штрафных санкций.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание, что требования ФНС в размере 722 068,34 руб. остались непогашенными и сохраняют свое действие, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа в пользу уполномоченного органа.

Суд первой инстанции также верно отметил, что выдача исполнительного листа в деле №А56-8477/2018 не приведет к двойному взысканию с должника задолженности,  потому как срок предъявления исполнительного листа серии ФС 035090848 к исполнению истек, при этом в восстановлении срока предъявления указанного исполнительного документа отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2025 по делу №  А56-8477/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова