Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А51-20254/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20254/2022
г. Владивосток
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1375/2024

на определение от 09.02.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-20254/2022 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован – Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 22, кв. 82; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61 (7506).

В рамках обособленного спора супруга должника ФИО2 (далее – ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, № двигателя: HR12-237185B; Шасси (рама) № отсутствует; Цвет: белый; ПТС: 25 УХ 065799.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ФИО2 В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение без учета следующих обстоятельств. Так, судом не учтено, что к договору дарения денежных средств приложен акт приема-передачи от 02.10.2020 (стр. 3 Договора дарения), который подтверждает фактическую передачу денежных средств в дар. Кроме этого, указывает, что фактическое пользование имуществом не подтверждает его принадлежность к данному лицу. Отмечает, что целесообразность получения денежных средств в дар подтверждена пунктом 1.4 Договора дарения согласно которому, дарение денежных средств производится для целей приобретения автомобиля с выбором марки и модели по его усмотрению. По мнению должника, материалами дела подтвержден факт приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства его супруги, что свидетельствует о том, что автомобиль является личным имуществом супруги.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 07.12.2019.

В период брака на имя супруги должника приобретен автомобиль Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, № двигателя: HR12-237185B; Шасси (рама) № отсутствует; Цвет: белый; ПТС: 25 УХ 065799.

Супруга должника, указывая, что данный автомобиль является ее личной собственностью, обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении его из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании позицию ФИО2, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15), по смыслу положений статьи 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2020 № 405200 супруга должника приобрела спорный автомобиль по цене 680 000 руб. (согласно редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020), который оплачен из следующих денежных средств:

- 373 940 руб., привлеченных по заключенному ею договору потребительского кредита от 02.10.2020 № 1922856-Ф (заимодавец – ООО «Русфинанс Банк»),

- 350 000 руб., полученных ею по договору дарения денежных средств от 02.10.2020, заключенному с отцом супруги должника ФИО4

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется следующим.

Так, согласно статье 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, не требующей государственной регистрации, он действует с согласия другого супруга. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан представлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение. То есть действующее законодательство исходит из презумпции согласия супругов при владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, в том числе и при заключении договора, на основании которого возникла кредиторская задолженность.

Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется. Из материалов дела не следует и супругами не доказано, что между ними имеется соглашение, определяющее иной порядок в отношении режима имущества, приобретенного в период брака.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Собственность супругов может быть разделена на активную (имущество) и пассивную (долги) части. Долги являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов) берут на себя.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что долги, произведенные одним из супругов в период брака, являются общими долгами супругов, так же как и имущество, приобретенное супругами во время брака за счет заемных денежных средств, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Кроме этого, из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи).

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что привлеченные по договору потребительского кредита от 02.10.2020 № 1922856-Ф денежные средства, являются общим долгом супругов, равно как приобретенное за их счет имущество является совместно нажитым.

Вопреки доводам должника, апелляционный суд полагает подтвержденным тот факт, что спорный автомобиль фактически находился в пользовании обоих супругов.

Так, по данным ГИБДД, 05.06.2022 должником, при управлении автомобилем Ниссан Ноут, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> совершено административное правонарушение (управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения), в качестве административного наказания должник лишен права управления транспортным средством, наложен административный штраф.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что покупка спорного транспортного средства была осуществлена на денежные средства, полученные в дар, в связи с чем является собственностью супруги должника, коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления № 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания договора дарения от 02.10.2020, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), следует, что данный договор является консенсуальным, поскольку содержит обязательство передать одаряемому денежные средства (пункты 1.2, 2.1, 3.1), передача денежных средств по условиям договора подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как акт приема-передачи денежных средств, так доказательства обладания дарителем наличных денежных средств в необходимой сумме (доказательства снятия денег со счетов).

Вопреки доводам апеллянта, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено реальное исполнение данного договора.

Кроме этого, исходя из справки о доходах за 2018-2020 годы, представленной в материалы дела в подтверждение финансовой состоятельности ФИО4, апелляционный суд отмечает, что сумма в размере 350 000 руб., подаренная супруге должника составляет 60,3% от дохода ФИО4 за 2020 год и 39,7% от дохода за 2019 год (до налогообложения).

Таким образом, учитывая размер прожиточного минимума, установленный на территории проживания данного лица (Приморский край), необходимый для покрытия минимальных потребностей гражданина, а также учитывая отсутствие доказательств сохранности денежных средств в необходимом объеме до октября 2020 года (справка по вкладу, доказательства перечисления денежных средств ФИО2, снятие их наличными и т.п.), судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным факт реального исполнения договора дарения денежных средств от 02.10.2020.

При этом коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами обособленного спора не раскрыта целесообразность привлечения денежных средств в дар, поскольку в спорный период должник был трудоустроен в ООО «Владморрыбпорт», имел доход – 909 578,83 руб. в 2020 году, а также доходы за ранние периоды (с 2015 года).

Более того, апеллянтом не оспаривается факт приобретения автомашины, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных в период брака, в связи с чем предполагается, что как долги, так и приобретенное имущество являются совместными долгами и совместной собственностью супругов

Таким образом, учитывая положения пункта 7 Постановления № 48 в котором разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ), коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу № А51-20254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева