Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-121830/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-121830/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 12.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022.

15.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 563 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок № 1941. Доля в праве: собственность, жилого здания, площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок № 1941. Доля в праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурной массы имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, исключить из конкурсной массу единственное жилье ФИО1 - Земельный участок, площадью 563 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок № 1941, Доля в праве: Собственность, здание, площадью 51,4 кв.м., доля в праве собственности, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должница в кассационной жалобе указывает, что принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение и земельный участок являются для нее и ее ребенка единственным пригодным для проживания жильем, что подтверждается справкой, выданной председателем СНТ «Алёшинские сады» 19.08.2023. Должница обращает внимание, что не стала регистрироваться по месту постоянного проживания, так как в Москве она пользуется детской поликлиникой для своего несовершеннолетнего ребенка и сама прикреплена к поликлинике услугами которой регулярно пользуется, в подтверждение представлен скрин из приложения ЕМИАС. При этом, согласно выписке из Росреестра ФИО1 не располагает иным жильем, в материалы дела на представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник имеет возможность проживания в каком-либо ином помещении на правах собственника. По мнению должницы, сам по себе факт регистрации по иному адресу проживания носит формальный характер и факт регистрации не по месту нахождения собственности сам по себе не может служить основанием для квалификации ее действий, как совершенных при злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 125222, <...>, данное жилое помещение (квартира) не принадлежит должнику на праве собственности. Должник, заявляя об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем здания), не представила пояснений относительно оснований для регистрации по названному адресу.

По мнению судов, должник не представила доказательства фактического постоянного или преимущественного проживания по месту нахождения земельного участка и расположенного на нем здания: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок №1941.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку из СНТ от 19.08.2023, согласно которой должник постоянно проживает в жилом помещении на земельном участке № 1941, были отклонены судом апелляционной инстанции, так как данная справка не может сама по себе подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства, иных доказательств, связанных в том числе с пользованием вышеуказанным объектом, оплатой коммунальных услуг, пользованием близлежащей инфраструктурой должник не представила.

При этом, суды учитывали, что из отчета финансового управляющего следует, что ранее в период с 22.08.2017 по 29.04.2022 жилое здание (жилой дом) было зарегистрировано как нежилое площадью 51,4 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0703036:3777, также в период с 24.11.2009 по 07.07.2020 на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартира с кадастровым номером 77:09:0002007:7960) площадью 62,7 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Восточное Дегунино, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 10, кв. 37 на основании договора передачи № <***> от 11.11.2009, являвшееся предметом залога по кредитному договору № <***> с ПАО РОСБАНК, кредитные обязательства перед ПАО ФИО5 Гаяровной были выполнены в полном объеме.

По мнению судов, в отсутствие со стороны должника сведений о причинах и обстоятельствах отчуждения указанной квартиры, доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации и необходимости проживания в доме на земельном участке по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение им. Воровского, вблизи пос.им. Воровского, СНТ «Алешинские сады», участок № 1941, основания для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П).

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае округа не может признать обоснованными выводы судов о том, что поскольку «зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 125222, <...>», то основания для исключения из конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (земельного участка и расположенного на нем дома), отсутствуют.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения должником недвижимым имуществом по адресу: <...>, не представлены ни договоры аренды или социального найма, ни сведения о приобретении этой квартиры должником в собственность.

В силу постановления № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на постановление № 15-П.

Кроме того, судами не было установлено факта злоупотребления должником и совершения ею действий, направленных на придание какому-либо имуществу искусственно статуса единственного пригодного для жилья помещения, который мог бы иметь значение при рассмотрении настоящих требований, таких обстоятельств суды не указали.

Суды сослались на то, что ранее должнику принадлежала квартира по адресу: Москва, Восточное Дегунино, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 10, кв. 37, однако, суды не учли, что право собственности должника на указанное жилое помещение прекращено 20.07.2020. Сделка по прекращению права собственности не оспорена, иного не представлено в материалы дела.

Доводы о том, что действия по перерегистрации данного недвижимого имущества были направлены исключительно на лишение кредиторов возможности получить исполнение через реализацию ликвидного актива и являются злоупотреблением правом, не приводились.

Как следует из материалов дела, указанная квартиры была предметом ипотеки и на нее обращено взыскание с целью погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, судебные акты приняты с нарушением норм права и без учета правовой позиции судов вышестоящих инстанций, поскольку без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, должник лишен пригодного для проживания жилого помещения, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-121830/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов