Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-323945/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13459/2020

Дело № А40-323945/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-323945/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "АРИАНА" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРИАНА" обратилось с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени в размере 634 846,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) сумма неустойки в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч руб.), а также сумма госпошлины в размере 15 697 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей ноль копеек), а также сумму судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В адрес грузополучателя ООО «АРИАНА» (Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны (согласно расчету к исковому заявлению (л.д. 4 т. 1).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика выставлена претензия № 672/19 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 634 846,08 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик утверждает, что по накладным, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, вагоны были задержаны по вине Истца, в связи с чем составлены акты общей формы и Истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актами общей формы. Соответственно, по мнению Ответчика оснований для начисления пени за просрочку доставки грузов не имеется.

Представленные Ответчиком документы и подписанные грузополучателем, сами по себе не доказывают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от ОАО «РЖД», а только констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования без определения виновности какой бы то ни было из сторон.

Ответчиком нарушен порядок оформления документов при задержке вагонов на станции назначения, предусмотренный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а именно, на каждый случай задержки Ответчик должен составить акт общей формы, в том числе на станции назначения.

Однако, Ответчик в даты прибытия вагонов составил акты общей формы без участия грузополучателя, поскольку Ответчик не уведомил Истца о составлении актов общей формы. Соответственно, можно сделать вывод о том, что у Ответчика отсутствовала техническая возможность подачи вагонов на подъездные пути Истца.

Кроме того, как видно, в спорных накладных отсутствует отметка о составлении актов общей формы, которые Ответчик представил в материалы дела.

В нарушение ст. 39 Устава и Приказа МПС России № 45 акты общей формы Ответчиком составлены в одностороннем порядке. Истцу не направлялись, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Акты общей формы не являются первичным документом, подтверждающим факт задержки вагонов по вине Истца, и составлен Ответчиком в целях начисления Истцу платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

По данному факту Истцом проведен анализ обоснованности начисления Ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании накопительных ведомостей и актов общей формы.

Согласно договору подачи-уборки РЖД обязано по прибытию вагонов уведомить грузополучателя за два часа до подачи на пути необщего пользования для выгрузки груза. В том числе, подача вагонов на пути необщего пользования не должно превышать 3-х вагонов.

Из анализа накладных следует, что вагоны прибывали на станцию назначения не своевременно, с нарушением срока доставки.

Из анализа памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в момент выгрузки вагонов общее количество вагонов на путях необщего пользования не превышало 3-х вагонов, то есть у ОАО РЖД не было оснований для оставления вагонов на путях общего пользования.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что только по вине Ответчика произошло массовое, одномоментное скопление вагонов на станции назначения и то, что у Ответчика отсутствовала техническая возможность своевременно подать грузополучателю вагоны для выгрузки на пути необщего пользования.

Ответчик в материалы дела не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО «РЖД» и примыкающей к ней станции Истца. Также, Ответчик не представил доказательств, что у Истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку и то, что у Истца фронт выгрузки терминала был занят.

У Ответчика не было оснований для оставления вагонов на пути общего пользования, при наличии объективной возможности выгрузки вагонов на станции назначения.

Вместе с тем ОАО «РЖД» не доказано именно занятость всех путей для выгрузки вагонами Истца, о чем в частности свидетельствуют представленные Истцом ведомости подачи и уборки вагонов.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, Ответчиком не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине, невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателей, ввиду чего по пункту 6.7 Правил № 245 оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Ответчик в свою очередь произвел безакцептное списание с ЕЛС Истца некорректно начисленной платы, указанной в накопительных ведомостях, за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи из-за занятости фронтов выгрузки.

Довод ответчика о простое вагонов указанных в апелляционной жалобе по вине истца как грузополучателя отклоняются судом апелляционной инстанции. так как все указанные в жалобе акты общей формы: №№ 699, 700, 705, 716, 720, 722, 739, 740, 749, 754 лишь фиксируют время окончания нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, без указания на вину грузополучателя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-323945/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: Е.А. Птанская


Т.В. Захарова