Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А63-4217/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4217/2021
г. Ставрополь
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Елфимова Николая Владимировича, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРНИП 312265110700195,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 1192651021441,

о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2021 по делу № РНП-26-1368 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Елфимова Н.В. (лично, предъявлен паспорт), представителя Батчаева Б.Ш. по доверенности от 26.10.2021 № 2, от заинтересованного лица – Рошевского С.И. по доверенности от 29.01.2021 № СН/06-961/2021, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елфимов Николай Владимирович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2021 № РНП-26-1368 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – третье лицо, учреждение).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что односторонний отказ третьего лица от спорного контракта является незаконным, так как двух и более раз нарушений сроков поставки товар со стороны заявителя не имелось. При принятии третьим лицом решения об одностороннем отказе от контракта и управлением оспариваемого решения не учтено что индивидуальным предпринимателем в адрес заказчика было направлено гарантийное письмо от 28.12.2020 о поставке товара до 11.01.2021, которое учреждением было проигнорировано.

Управление в отзыве за заявление и дополнениях к отзыву указало на законность и обоснованность оспариваемого решения. В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и спорного контракта заявитель не поставил предусмотренный государственным контрактом товар. Действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению прав заказчика относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Оснований для не включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось. Кроме того, доказательств отправки гарантийного письма, на которое ссылается заявитель, при рассмотрении заявления третьего лица управлению не было представлено. В срок указанный в гарантийном письме предусмотренный контрактом товар не был поставлен учреждению.

Третье лицо в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указало, что заявителем своевременно и надлежащим образом не был поставлен товар, указанный в спецификации к контракту и направленной в его адрес претензии, установившей новый срок поставки, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от контракта. Кроме того в соответствии с условиями заключенного с заявителем государственного контракта, нарушение поставщиком срока поставки товара является существенным нарушением условий контракта независимо от количества поставленного поставщиком товара на день окончания срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Более того до вступления одностороннего отказа от контракта в законную силу заявитель мог исполнить свои обязательства и поставить предусмотренный им товар, однако этого не сделал. Считает оспариваемое решение управления законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что при вынесении решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган подошел формально к рассмотрению дела, не исследовал все доводы при рассмотрении заявления в управлении. При обращении в управление третьим лицом не была доказана неоднократность (два и более раза) нарушения поставщиком сроков поставки товара, что само по себе не является основанием для расторжения государственного контракта. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деде лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321500002320000224-2-1 «Поставка запасных частей для КДМ на базе а/м КАМАЗ и тракторов МТЗ для обеспечения нужд Кировского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» победителем был признан индивидуальный предприниматель.

14 декабря 2020 года Кировским филиалом государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 03215000023200002240001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части для КДМ на базе а/м КАМАЗ и тракторов МТЗ в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар на склад заказчика по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, промзона в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта в рабочее время заказчика с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу с предварительным уведомлением заказчика не менее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты поставки. Поставка осуществляется единовременно.

Из содержания указанного пункта контракта следует, что поставка предусмотренного контрактом товара должна была быть осуществлена индивидуальным предпринимателем в срок до 24.12.2020 включительно.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что приемка товара производится в течение трех рабочих дней с момента фактического получения товара заказчиком по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик своевременно и надлежащим образом обязан поставить заказчику товар с наименованием, в количестве, комплектности и с иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, и представить заказчику документы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что нарушение поставщиком срока поставки товара по контракту является существенным нарушением условий контракта независимо от количества поставленного поставщиком товара на день окончания срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В установленный контрактом срок заявитель предусмотренный контрактом товар учреждению не поставил, в связи с чем заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя 26.12.2020 по адресу его электронной почты, указанной в контракте (fenixkmv@rambler.ru), с дальнейшей отправкой по Почте России направлена претензия № 1408 о необходимости исполнения обязательств по контракту в срок до 28.12.2020.

В срок, указанный в претензии от 26.12.2020 предусмотренный контрактом товар индивидуальным предпринимателем поставлен не был, что последним не отрицалось.

При этом 28.12.2020 индивидуальным предпринимателем на электронную почту учреждения направлено гарантийное письмо, в котором поставщик указал, что поставка товара в связи с праздничными/нерабочими днями будет произведена 11.01.2021.

30 декабря 2020 года, в связи с непоставкой заявителем предусмотренного контрактом товара учреждением в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктами 9.2, 9.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с индивидуальным предпринимателем контракта.

В тот же день учреждением в адрес индивидуального предпринимателя (по электронной почте и заказным письмом с уведомлением) направлено уведомление № 1418 о принятии заказчиком решения одностороннем отказе. Названное уведомление получено заявителем по почте 29.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Вышеназванное решение также было размещено администрацией района в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение от 30.12.2020 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке поставщиком обжаловано не было.

11 февраля 2021 года третьим лицом направило заявление № 124 в адрес антимонопольного органа (вх. № 900 от 17.02.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя, в связи не исполнением условий государственного контракта от 14.12.2020 № 03215000023200002240001 и его расторжением в одностороннем порядке.

По результатам проверки доводов учреждения комиссия управления приняла решение от 25.02.2021 по делу № РНП-26-1368 (далее – решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.12.2020 № 03215000023200002240001 сроком на два года.

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, а также в связи с нарушением прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу положений части 13 статьи 95 закона № 44-ФЗ, регламентирующих вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика о одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил № 1062 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Возможность одностороннего отказа заказчика от спорного контракта предусмотрена разделом 9 контракта «Срок действия и порядок расторжения контракта».

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях:

- если по результатам лабораторных исследований образца (пробы) поставленного товара выявится его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации;

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков;

- недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставщиком сроков поставки товаров;

- если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно пункту 9.3 контракта стороны вправе принять решение о расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из содержаний приведенных пунктов контракта следует, что спорный контракт предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке не только по указанным в нем основаниям, но и по иным основаниям, соответствующим действующему гражданскому законодательству, что не противоречит выше приведенным положениям Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам электронного аукциона учреждением (заказчик) с индивидуальным предпринимателем (поставщик) 14.12.2020 заключен государственный контракт № 03215000023200002240001 на поставку запасных частей для КДМ на базе а/м КАМАЗ и тракторов МТЗ для обеспечения нужд Кировского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», в соответствии с которым поставщик обязался самостоятельно доставить товар на склад заказчика в течение десяти календарных дней с даты заключения контракта (до 24.12.2020 включительно).

В установленный контрактом срок, индивидуальный предприниматель предусмотренный контрактом товар учреждению не поставил, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представил.

26 декабря 2020 год учреждение направило в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия № 1408 о необходимости исполнения обязательств по контракту в срок до 28.12.2020.

В указанный в названной претензии срок предусмотренный контрактом товар индивидуальным предпринимателем также поставлен не был. Не был поставлен учреждению предусмотренный контрактом товар и в срок указанный индивидуальным предпринимателем в его гарантийном письме (до 11.01.2021).

Из изложенного следует, что со стороны заявителя имело место ненадлежащее исполнение условий заключенного с заказчиком контракта, по сроку поставки товара, что в силу положений вышеприведенного пункта 7.13 контракта и вопреки доводам индивидуального предпринимателя является существенным нарушением условия спорного контракта.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальный предприниматель не представил доказательств обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту. Представленный заявителем договор поставки от 25.12.2020 № 613, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ТК «ПромМаш» судом в качестве такого доказательства не принят, поскольку указанный договор заключен индивидуальным предпринимателем после истечения предусмотренного контрактом срока поставки товара, а также, поскольку из названного договора не усматривается, что он заключен заявителем именно для выполнения обязательств по контракту с учреждением, а не в целях осуществления его предпринимательской деятельности.

Не представлено заявителем ни управлению, ни суду документов свидетельствующих об изменении сторонами условий контракта в части сроков поставки товара. Гарантийное письмо индивидуального предпринимателя от 28.12.2020 о поставке предусмотренного контрактом товара в срок до 11.01.2021 таким доказательством не является, так как выражает только волю (желание) заявителя перенести сроки поставки товара и не свидетельствует о согласии на это заказчика по государственному контракту, как и само по себе гарантийное письмо не свидетельствует о согласовании сторонами нового срока поставки предусмотренного контрактом.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявитель нарушил существенное условие контракта – срок поставки товара, соответственно у учреждения имелись законные основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем взятых на себя обязательств.

В связи с не поставкой индивидуальным предпринимателем предусмотренного контрактом товара в согласованные сторонами сроки, учреждение 30.12.2020 на основании пункта 9.2 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в Единой информационной системе закупок 30.12.2020.

Указанное решение 30.12.2020 также направлено индивидуальному предпринимателю на адрес его электронной почты и почтовым отправлением (получено 29.01.2021).

Решение от 30.12.2020 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке поставщиком в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем государственный контракт от 14.12.2020 считается расторгнутым с 09.02.2021.

При этом в силу в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, в случае поставки заявителем предусмотренного контрактом товара в период с принятия учреждением решение об одностороннем отказе от контракта до вступления его в силу (09.02.2021) индивидуальный предприниматель мог поставить товар третьему лицу, а оно обязано было отменить принятое им решение об отказе от контракта. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривалось, что ни в указанный им в гарантийном письме от 28.12.2020 срок, ни в с рок до 09.02.2021 предусмотренный контрактом товар учреждению поставлен не был.

Ввиду изложенного и поскольку материалами дела установлен факт существенного нарушения индивидуальным предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту (предусмотренные контрактом обязательства поставщик надлежащим образом не исполнил), основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо по результатам рассмотрения поступивших от учреждения документов обоснованно включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения о заявителе.

Учитывая изложенное, суд счел решение управления от 25.02.2021 по делу № РНП-26-1368 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Елфимова Николая Владимировича, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРНИП 312265110700195, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев