Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А17-4105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4105/2017
29 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский»

к индивидуальному предпринимателю Нозимову Джоми Гиёсовичу (ОГРН 316554300106559, ИНН 543200380107) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Тейковский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предпринимателя Нозимова Джоми Гиёсовича (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «LACOSTE». На основании Протокола об административном правонарушении № 37 А 067858/1688 от 22.05.2017 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

МО МВД и предприниматель, признанные судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В объяснениях предпринимателя, данных в ходе административного дела, ИП ФИО2 факт продажи товара, маркированного товарным знаком «LACOSTE», не отрицался, протокол подписан без возражений.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

19 января 2017 года в 14 час. 25 мин. инспектором ИАЗ МО МВД России «Тейковский» в торговом павильоне «Миллер», расположенного в торговом центре «Вега» по адресу: <...> и принадлежащем предпринимателю ФИО2, выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком «LACOSTE».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2017 мужская толстовка, маркированная товарным знаком «LACOSTE» по цене 849 руб. в количестве 1 единица, изъята административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

19.01.2017 инспектором по ИАЗ МО МВД России «Тейковский» в отношении товаров, маркированных товарным знаком «LACOSTE», вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; сертифицировалась ли данная продукция на территории России; кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с указанным товарным знаком предпринимателю ФИО3

МО МВД РФ «Тейковский» было получено заключение от 21.04.2017 эксперта (патентного поверенного) Корчака А.С., который в соответствии с сертификатом, выданным компанией АНК «Союзэкспертиза», обладает необходимыми знаниями по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности. Эксперт в заключении указал, что представленные на исследование образцы продукции содержат товарный знак, тождественно равный товарному знаку «LACOSTE», зарегистрированному за компанией «LACOSTE S.A.» по свидетельствам № 437000, № 800005, № 808033, № 437001. Представленная продукция является однородной к продукции, для которой зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, используемым материалам и является контрафактной.

На основании материалов проверки и информации эксперта, старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Тейковский» 22.05.2017 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии предпринимателя ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № 37 А 067858/1688.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом. 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах - лицензионный договор (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункт 2 статья 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статья 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображение на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрировано в качестве товарного знака «LACOSTE» за компанией «LACOSTE S.A.» по свидетельствам № 437000, № 808033, № 437001, № 800005. По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака и является контрафактной.

Факт реализации ИП ФИО2 товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «LACOSTE» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37 А 067858/1688 от 11.05.2017, протоколом осмотра от 19.01.2017 и другими материалами дела.

В объяснениях от 19.01.2017, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товаров с указанным товарным знаком по существу не отрицал. Протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 № 37 А 067858/1688 подписан предпринимателем без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «LACOSTE» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «LACOSTE» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В настоящем деле судом были установлены обстоятельства, позволяющие применить в данном конкретном случае позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а именно - ранее к ответственности за аналогичное правонарушение предприниматель ФИО2 не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В связи с выше изложенным, административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд определяет в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен состав административного правонарушения в отношении товара, маркированного товарным знаком «LACOSTE», данный товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2017 года, подлежит конфискации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Нозимова Джоми Гиёсовича (дата рождения 05.07.1991г., место рождения с.Подже поён, Гармского района Таджикской ССР, место регистрации: 644041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2016 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***> КПП 370201001

Код ОКТМО 24707000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 188 11 69 00 400 46 000 140

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2017 года товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «LACOSTE» мужская толстовка по цене 894 руб. в количестве 1 единица (место нахождение изъятого товара - МО МВД РФ «Тейковский», <...>, каб. 38).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья С.Н. Голиков