Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А45-12516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12516/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 (судьяБутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.)по делу № А45-12516/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района»(630063, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 273, офис 5, 7,9, 10, ОГРН 1025401929024, ИНН 5405120658) к Фонду модернизациии развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ОГРН 1105400000430,ИНН 5406562465) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Миаст», Ассоциация профессиональных строителей Сибири.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание Октябрьского района» (далее – общество, ООО «Общественное питание Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд) о взыскании 924 185 руб. 81 коп. убытков вследствие затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее –ООО СК «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Миаст» (далее – ООО «Миаст»), Ассоциация профессиональных строителей Сибири.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетвореныв полном объеме. С Фонда в пользу общества взыскано 21 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом в качестве доказательств затопления помещений приняты составленные истцом в одностороннем порядке, без участия представителей фонда и подрядной организации, акты о затопленияхот 04.07.2019, 05.07.2019; судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: акту о приемке выполненных работ по формеКС-2 от 16.07.2019 № 1, которым установлено, что работы по ремонту мягкой кровли над жилыми помещениями, принадлежащими истцу, завершены - 16.07.2019, а также заключению эксперта от 13.11.2019№ 126/19, подготовленному по результатам судебной экспертизыв рамках дела № А45-19284/2019, которым установлено, что 24.09.2019в ходе проведения осмотра объекта (нежилых помещений общей площадью 702,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 12-28 (подвал), 5-30 (1 этаж), расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская,дом 171) в части помещений уже выполнены восстановительные работы; судами в нарушение требований пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учтено, что истец в периодс 01.06.2019 по 18.12.2019 бездействовал, не предпринимал никаких мерни по восстановлению принадлежащих ему помещений, ни по передаче помещений в аренду и получению арендной платы, при этом не имея никаких препятствий выполнить восстановительный ремонт помещений в более ранний срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Общественное питание Октябрьского района» просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 702,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074275:1274, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: город Новосибирск,улица Большевистская, дом 171, номера помещений на поэтажном плане 12-28 (подвал), 5-30 (1 этаж) (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2014 № 54 АЕ 379880МКД).

Между фондом (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключен договор от 10.08.2018 № РТС254А180454 «Д», в соответствии с которым ООО СК «Лидер» обязалось в срок - 100 дней со дня подписания договора выполнить по заданию ответчика работы, в том числе по капитальному ремонту крыши указанного МКД, нежилые помещения в котором принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.16 договора ООО СК «Лидер» обязалось до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затоплений помещений МКД.

Данные требования ООО СК «Лидер» были нарушены. Работыпо вскрытию крыши фактически начаты в октябре 2018 года, работыпо защите помещений от протечек выполнены не были, что привелок затоплению нежилых помещений истца дождевыми водами, порче имущества арендаторов (акты от 14.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018).

В связи с нарушением условий договора подряда Фонд расторг договор с ООО СК «Лидер» в одностороннем порядке.

06.03.2019 Фонд заключил договор № РТС254А1190017(Д) на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД с ООО «Миаст» на условиях, аналогичных условиям договора с предыдущим подрядчиком.

До затопления истец сдавал части принадлежащих ему нежилых помещений 1 этажа МКД в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 № 5, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Логос-2002» (далее – ООО «Логос-2002»).

Письмом от 15.10.2018 № 7 ООО «Логос-2002» уведомило истцаоб отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядкес 14.10.2018 в связи с затоплением помещений и невозможностью их использования по назначению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019по делу № А45-19284/2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта - 735 558 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 7 200 руб., упущенная выгода за период с 14.10.2018 по 31.05.2019в сумме 1 064 625 руб. 81 коп.

Между тем затопление помещений истца продолжилось 21.05.2019, 30.05.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, о чем составлены комиссионные акты с участием организации, осуществляющей управление МКД, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу.

Ремонтные работы в затопленных помещениях истцом фактически завершены 19.12.2019.

Ссылаясь на невозможность использования помещений в целях сдачи их в аренду, что является основным видом деятельности истца, вследствие действий ответчика, не обеспечившего надлежащее проведение ремонта крыши МКД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 18.12.2019 в сумме 924 185 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082ГК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 182, частью 6 статьи 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), правовой позицией, выраженнойв определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017№ 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, суд исходил из доказанности причинения вреда истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по обеспечению оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума ВС РФ № 25, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принялдля этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествуетво времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФи принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательствав их совокупности и взаимной связи, установив, что функции регионального оператора осуществлены ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло затопление нежилых помещений истца, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в споре, доводы апелляционной жалобы, которым судами обеих инстанций дана полная и всесторонняя оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт завершения работ по ремонту крыши 16.07.2019 не опровергает факта затоплений, имевших место 21.05.2019, 30.05.2019, 04.07.2019, 05.07.2019. Тот факт, что акты о затоплениях в указанные даты составлены без участия представителей ответчика, не свидетельствует об их недопустимости, учитывая также, что в их составлении участвовал представитель организации, осуществляющей управление МКД.

Мнение кассатора о том, что истец намеренно затягивал проведение ремонта с целью увеличения размера убытков, основано на предположениях и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд первой инстанции установил, что истец достаточно оперативно после окончания ремонта крыши дома (16.07.2019), проведения судебной экспертизы по делу № А45-19284/2019, потребовавшей исследования поврежденных помещений истца, приступил к выполнению ремонтных работ. Каких-либо признаков недобросовестного поведения со стороны истца судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что проведение ремонта до проведения названной судебной экспертизы реально могло затруднить ее проведение, оценку ущерба, в связи с чем ремонтные работы начаты истцом после названного события.

Поскольку фактические обстоятельствах дела установлены судамина основании полного и всестороннего исследования доказательств,к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкойна конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы,чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А45-12516/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева