Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А32-6202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6202/2019
г. Краснодар
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>), о взыскании убытков, связанных с выполнение услуг по выращиванию урожая, в размере 5317262 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИВИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о взыскании убытков, связанных с выполнение услуг по выращиванию урожая, в размере 5317262 рубля.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг в размере 5910219 рублей.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, проходившем 23 октября 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 30 октября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание услуг по выращиванию подсолнечника №99 от 25.05.2015г. (далее-контракт), по условиям которого истец обязался оказать услуги по выращиванию подсолнечника на земельном участке ответчика и сдать их результат ответчику. Последний, в свою очередь, обязался принять результат услуг и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между учреждением (заказчик) и ООО "Артиви" (исполнитель) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт на оказание услуг по выращиванию подсолнечника N 99 (далее - контракт N 99).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать заказчику агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника механизированным способом на земельном участке (пашне), принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в 336 га, расположенном по адресу: автодорога "Подъезд к г. Майкоп км2 + 600 м - км3 + 550 м слева" (кадастровый номер 23:38:0508000:1), с использованием труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с технологическим заданием, сметой на выращивание подсолнечника (пункт 1.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 1.3 контракта, услуги должны были быть оказаны ответчиком с использованием семян, химикатов, удобрений, принадлежащих заказчику.

Товарная продукция, полученная по окончании оказания услуг, является собственностью заказчика и принимается на баланс заказчика как продукция собственного производства по цене сложившихся затрат (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- оказать услуги в объемах и сроки, определенные контрактом;

- оказать услуги надлежащего качества в соответствии с действующими агротехническими и агрохимическими нормами и правилами;

- безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 36 часов с момента обнаружения их заказчиком;

- обеспечивать охрану посевов и земельного участка, выделяемого для целей контракта;

- осуществлять уборку урожая в присутствии представителей заказчика;

- обеспечивать качественное хранение товарной продукции в период сбора урожая до его вывоза на склад заказчика;

- вести финансовый учет затрат на оказание услуг по контракту;

- немедленно предупредить заказчика обо всех неблагоприятных обстоятельствах, которые могут привести к невозможности завершения работ в срок;

- максимально привлекать труд осужденных, отбывающих наказание у заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта результатом оказания услуг должен быть урожай подсолнечника не менее 24 центнера с гектара (всего не менее 8064 центнера (336 га x 24 ц)).

Общая стоимость контракта составляет 5910219 рублей 12 копеек, с учетом расходов на содержание обслуживающего персонала, на перевозку до пункта назначения технических средств, материальных затрат, связанных с обслуживанием и работой данных средств, и включает в себя все налоги, сборы, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с технологическим заданием исполнитель обязался оказать услуги поэтапно, а именно:

- подготовка почвы, дискование, подготовка и погрузка минеральных удобрений, транспортировка минеральных удобрений, внесение минеральных удобрений, вспашка на зябь, дискование 2 этап, предпосевная культивация, подвоз ГСМ для всего объема работ, подвоз воды для заправки опрыскивателя;

- сев с одновременным внесением минеральных удобрений, подвоз ГСМ для всего объема работ;

- уход за растениями, междурядная культивация, обработка от сорняков, обработка химикатами против вредителей, повторная обработка против вредителей, листовая подкормка, подвоз воды для заправки опрыскивателя, подвоз средств защиты;

- уборка урожая и вывоз урожая с поля на склад заказчика, подвоз ГСМ для всего объема работ.

Уборка урожая должна осуществиться не позднее 30.10.2015 г.

Урожай был собран ответчиком 01.10.2015, однако после завершения уборочных работ общество отказалось передать учреждению урожай, в последующем реализовав его третьим лицам, что установлено Постановлением пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23 марта 2019 года по делу №А32-27653/201 по иску по иску ФКУ ИК4 к ООО «АРТИВИ» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде стоимости утраченного зерна, а также по встречному иску ООО «АРТИВИ» к ФКУ ИК 4 о взыскании задолженности по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года суд удовлетворил требования ФКУ ИК 4 в части взыскания неосновательного обогащения (в размере 6470200 рублей) за тот объем урожая, который реально был собран ООО «АРТИВИ», но при этом не был передан ФКУ ИК 4.

Так же суд взыскал с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ» задолженность по государственным контрактам в размере 4044280 рублей, неустойку в размере 787969 рублей 18 копеек.

Постановлением от 23 марта 2019 года по делу №А32-27653/2017 Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд решение суда изменил и определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артиви» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» неосновательное обогащение в размере 8373200 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артиви» задолженность в размере 4044280 руб., неустойку в размере 783447 руб. 58 коп.

Кроме убытков, взысканных с ФКУ ИК 4 в рамках дела №А32-27653/2017, ООО «АРТИВИ» понес расходы, связанные с реальным исполнением услуг по выращиванию урожая по государственному контракту № 99 от 25.05.2015 г.

Работы по государственному контракту №99 от 25.05.2015г. выполнялись ООО «АРТИВИ» с привлечением третьих лиц.

Между ООО «АРТИВИ» и ООО «СтройЭнергоПроект» был заключен договор на выполнение работ № 9-25/5 от 25 мая 2015г.

Согласно п. 1.1 договора ООО «СтройЭнергоПроект» взяло обязательства выполнить работы по выращиванию подсолнечника механизированным способом на земельном участке в 336 га и сдать их результат ООО «АРТИВИ».

Общая стоимость выполненных работ согласно п.2.1 Договора составила 1646664 рубля, что представляет собой расходы ООО «АРТИВИ», не покрытые Заказчиком.

Работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается:

- актом №3 от 26.05.2015 г.,

- актом №4 от 30.05.2015 г.,

- актом №5 от 03.06.2015 г.,

- актом №6 от 05.05.2015 г.,

- актом №7 от 05.06.2015 г.,

- актом №8 от 08.06.2015 г.,

- актом №9 от 11.06.2015 г.,

- актом №2 от 25.05.2015 г.

Между ООО «АРТИВИ» и ООО «СтройЭнергоПроект» был заключен договор на оказание услуг/выполнение работ №14-06/6 от 25 июня 2015г., согласно условиям которого, ООО «СтройЭнергоПроект» приняло на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по комплексному уходу за посевом масленичных культур, произрастающих на земельном участке ООО «АРТИВИ» в полном объеме, с использованием собственного или арендованного оборудования, техники, персонала (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ/услуг составила 772800 рублей.

Работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается:

- актом 11 от 25.06.2015 г.,

- актом 12 от 03.07.2015 г.,

- актом 13 от 20.07.2015 г.,

- актом 14 от 27.07.2015 г.,

- актом 15 от 10.08.2015 г.

Между ООО «АРТИВИ» и ООО «СтройЭнергоПроект» заключен договор аренды самоходных машин №33-18/9 от 18 сентября 2015г.

На основании п. 1.1 договора ООО «СтройЭнергоПроект» передало в аренду ООО «АРТИВИ» самоходные машины в количестве 2-х единиц для уборки сельскохозяйственных культур урожая 2015 года (подсолнечник) во временное владение и пользование, за плату, без оказания услуг по управлению ими.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата составила 2300 рублей за 1 га убранной площади данной сельхоз техники.

На основании акта выполненных работ № 1 к договору №33-18/9, сумма выполненных работ составила 772800 рублей.

Между ООО «АРТИВИ» и ООО «ЭКЛИПС» был заключен договор купли -продажи дизельного топлива №04/21ЭКЛ-01 от 21 апреля 2015г.

В силу условий договора, а также согласно товарной накладной № 219 от 12.10.2015 ООО «АРТИВИ» оплатило ООО «ЭКЛИПС» за поставленное дизельное топливо 2124998 рублей 40 копеек.

Вышеизложенные доказательства подтверждают факт выполнения работ ООО «АРТИВИ» по государственному контракту № 99 от 25.05.2015 г. своими силами и за свой счет.

При этом ФКУИК-4 не понесло расходов ни в части поставок семян, удобрений и химикатов, ни в части предоставления труда рабочих.

Всего истец понес расходы по выращиванию урожая в размере 5910219 рублей.

В адрес ФКУ-ИК 4 на электронную почту были отправлены претензионные требования ООО АРТИВИ (от 23.10.18 и от 25.10.18, что подтверждается распечаткой эл.почты), а так же претензионное письмо было отправлено Почтой России от 22.01.2019, что подтверждается квитанцией об отправке, однако все письма были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, кроме того, истец не понес расходы по оплате услуг привлеченных третьих лиц. Истец не передал ответчику урожай подсолнечника 2015 года, стороны не подписывали акт оказанных услуг, документы на оплату в рамках условий государственного контракта ответчику не представлялись.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Заключая с истцом государственный контракт, ответчик действовал в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве государственного заказчика.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5 Госконтракта, Заказчик производит оплату услуг не позднее 30 дней со дня окончания уборочных работ и оформления соответствующих документов (счета-фактуры, акты оказанных услуг).

Ввиду непередачи урожая, акты оказанных услуг сторонами не составлялись и не подписывались.

Согласно пункту 3.1 контракта результатом оказания услуг должен быть урожай подсолнечника не менее 24 центнера с гектара (всего не менее 8064 центнера (336 га x 24 ц)).

Как установлено Арбитражным судом по делу №А32-27653/2017 всего ответчиком со спорного земельного участка было собрано 380 600 кг семян подсолнечника.

При этом вина ООО «Артиви» в недостижении предполагаемого объема урожая отсутствует. Судом было установлено, что недобор урожая семян подсолнечника не стал следствием бездействий или халатности ООО «Артиви», оказывающего агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника, а был вполне прогнозируем по изначальным заданным условиям спорного контракта.

Взыскание Постановлением пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23 марта 2019 года по делу №А32-27653/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Артиви» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» неосновательного обогащения ввиду не передачи выращенного Обществом урожая 2015 года в размере 8373200 рублей предполагает необходимость встречной оплаты выполненных работ.

П. 4.1 Контракта предусматривает, что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю общую стоимость контракта в размере 5910219 рублей, с учетом расходов на содержание обслуживающего персонала, на перевозку тех средств, материальных затрат, а также иных затрат Исполнителя.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного имущественного права суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за выполненные работы надлежит исчислять с момента подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем с учетом, того, что акты выполненных работ сторонами не составлялись, результат оказанной услуги в виде зерна подсолнечника Ответчику истцом не передавался, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен оплачивать истцу стоимость оказанных услуг.

Таким моментом суд считает обращение федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИВИ» с исковыми требованиями о взыскании 9868527 руб. 92 коп.

Указанное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, по делу №А32-27653/2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку расходы, связанные с выращиванием урожая подсолнечника 2015 года по государственному контракту в размере 5910219 рублей понес истец, они подлежат оплате со стороны Заказчика в рамках исполнения им своей обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, поскольку заказчик удовлетворил свой имущественный интерес по итогам выполнения госконтракта, получив денежное возмещение стоимости непереданного ему Обществом урожая 2015 года в размере 8373200 руб. без учета расходов на выращивание урожая.

Ответчик объем расходов истца на выполнение госконтракта не оспорил, контррасчет не представил. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению ответчика.

Однако, в спорных правоотношениях учреждение действовало от имени Российской Федерации. Кроме того, в определении от 17.12.2018 № 309- ЭС18-17151 Верховный Суд Российской Федерации сформировал процессуальную позицию, согласно которой отнёс учреждение к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги в размере 5910219 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев