Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А55-22978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года

Дело №

А55-22978/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В. (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании 7-12 октября 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» (ИНН 6316153396), Россия, г. Самара, 443026, ул. Сергея Лазо д.34/2, к.1

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Россия, 443084, <...>

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.21 № 037/06-21 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 10.06.2021 № 038/06-21(после перерыва).

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.05.2021 № 06-24/00017 (до и после перерыва),

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность от 02.06.2021 № 12-09/024@ (до и после перерыва).

Установил:

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ИНФРАНГС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2021г. № 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку приказами Федеральной налоговой службы России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г.Самары реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области, в силу части 1 ст. 48 АПК РФ, ст. 58 ГК РФ, заинтересованным лицом по делу следует считать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного и третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2021 объявлялся перерыв до 12.10.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва от представителя заявителя поступило ходатайство об отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью явки одного из своих представителей, в связи с отъездом.

Представитель налогового органа и третьего лица, по ходатайству возражал, считая, что в судебном заседание до перерыва представитель заявителя полностью изложил свою позицию по делу, документы в материалы дела представлены в полном объеме, в связи с чем основания для отложения дела отсутствуют.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования представителем заявителя не приведено, необходимость обязательного личного участия конкретного представителя никак не обоснована и судом не усматривается.

Невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя, в данном случае иной представитель заявителя присутствует в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель в полной мере воспользовался своими правами, предусмотренными ст.ст. 66, 81 АПК РФ, так заявителем в письменной форме были подробно изложены доводы в представленном заявлении. До перерыва, в судебном заседании от 07.10.2021 представитель заявителя в своем выступлении подробно изложил свою позицию, по каждому из доводов указанных в заявлении, а также изложил возражения на доводы налогового органа. Также подтвердил, что знаком с материалами дела, необходимость в дополнительном ознакомлении (исследовании материалов) отсутствует, все документы представлены в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Само по себе отсутствие одного из лиц, выступающих представителем общества, не исключает возможность проведения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что в судебное заседание присутствует полномочный представитель заявителя, при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, озвученных в выступлениях, суд с учетом мнения налогового органа и третьего лица, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (уточненная налоговая декларация по НДС корректировка №7) представленной ООО «ИнфраНефтеГазСервис» вынесено решение № 222, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 43 120 017 руб., начислены пени по налогу в размере 5 932 736 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 248 007 руб. Всего по Решению доначисления составляют - 66 300 760 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (далее – УФНС России). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России приняло решение от 02.06.2021 года № 03-15/18644@, которым решило апелляционную жалобу ООО «ИнфраНефтеГазСервис» на решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2021 № 222 оставить без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и, подлежащим отмене.

Налоговый орган считает, решение Инспекции от 19.02.2021 № 19-33/6 законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в состав налоговых вычетов неправомерно включена сумма НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ГАЛС» ИНН <***>. ООО «ТК Армада» ИНН <***>. ООО «Альтекс» ИНН <***>, ООО «Санрайз» ИНН <***>. ООО «Юнитекс» ИНН <***>.

Основанием данного вывода послужили следующие обстоятельства.

- представление ООО «ИнфраНефтеГазСервис» 7 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019, в которых счета-фактуры «проблемных» контрагентов заменялись на счета-фактуры других «проблемных» контрагентов. При этом замена происходила на определенный одинаковый объем фиктивных налоговых вычетов по НДС, в некоторых случаях изменение осуществлялась только в наименовании контрагента и его идентификационных характеристик, без изменения сведений о номенклатуре ТМЦ, их количества и стоимости;

- изменения, вносимые ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в книгу покупок при замене счетов-фактур «проблемных» контрагентов, синхронны с представлением «проблемными» контрагентами налоговых деклараций по НДС (позже срока, установленного для сдачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019), в которых зеркально отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- руководителем ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ФИО5 даны противоречивые показания по вопросу причин замены счетов-фактур «проблемных» контрагентов. Согласно пояснениям общества, замена счетов-фактур обусловлена техническими ошибками и недобросовестными действиями торгового агента, несущего ответственность согласно договорным отношениям. При истребовании налоговым органом указанного договора факт договорных отношений с данным агентом не подтвержден, сведения, позволяющие установить лицо, выступающее в роли торгового агента, ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не представлены;

- физические лица, числящиеся руководителями ООО «Арсенал», ООО «Традиция», ООО «Вавилон», ООО «Мега», ООО «В кругу друзей», ООО Юнитекс», ООО «Санрайз», по счетам-фактурам которых ООО «ИнфраНефтеГазСервис» предъявлялись налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года, не подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;

- невозможность поставки «проблемными» контрагентами в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ТМЦ в виду отсутствия оборотных средств для приобретения ТМЦ, в объеме вычет по которым применен ООО «ИнфранНефтеГазСервис» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, а также отсутствие отплаты за данные ТМЦ ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе при анализе расчетных счетов контрагентов по «цепочке», приобретение в заявленном объеме ТМЦ «проблемными» контрагентами, по которым ООО «ИнфраНефтеГазСервис» заявлены налоговые вычеты, не установлено. Кроме того, в «цепочках» формального движения счетов-фактур от проблемных контрагентов ООО «Галс», ООО «ТК Армада», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» выявлено отсутствие источника для возмещения НДС в сумме, сопоставимой сумме налоговых вычетов, заявленных ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по вышеуказанным «проблемным» контрагентам;

- приемка ТМЦ согласно товарным накладным, составленным от имени «проблемных» контрагентов, осуществлялась руководителем ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ФИО5 лично, при этом оприходование ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, осуществлялось исключительно работниками складов ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- наличие на текущую дату (спустя больше года, после заключения спорных договоров) у ООО «ИнфраНефтеГазСервис» кредиторской задолженности на общую сумму 258 720 104 руб., в том числе НДС 43 120 016 руб. перед «проблемными» контрагентами, что не соответствует условиям договорных отношений (оплата в течение 90 дней после отгрузки). Доказательства, свидетельствующие, что кредиторами предприняты реальные действия, направленные на взыскание задолженности, ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не представлены;

- денежные средства, полученные от единственного заказчика ООО «ИнфраНефтеГазСервис» - АО «Самаранефтегаз», используются для осуществления выплат сотрудникам ООО «ИнфраНефтеГазСервис», а не для оплаты поставки ТМЦ «проблемными» контрагентов. При этом установлено, что денежные выплаты, осуществляемые ООО «ИнфраНефтеГазСервис» сотрудникам по данным расчетного счета значительно превышают фонд оплаты труда сотрудников организации;

- по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что «проблемные» контрагенты ООО «Галс», ООО «ТК Армада», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» входят в группу юридических лиц («площадку»), которые участвуют в «схемных» операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, т. е. формируют «бумажный» НДС;

- на фиктивность сделок ООО «ИнфраНефтеГазСервис» с «проблемными» контрагентами по счетам-фактурам которых заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, указывает то обстоятельство, что в «цепочках» формального движения счетов-фактур от ООО «Галс», ООО «ТК Армада», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» выявлено отсутствие источника для возмещения НДС в соответствующей сумме налоговых вычетов, заявленных ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по вышеуказанным «проблемным» контрагентам, на которую поверяемый налогоплательщик уменьшил налоговые обязательства по НДС в бюджет;

- контрагенты 2 «звена» - ООО «Юнитекс», ООО «Апекс», а также контрагенты последующих звеньев - ООО «Стимул», ООО «Опторг», ООО «Ресурс», ООО «Альянс», ООО «Видус», ООО «Ранда» и др. не обладают трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Расчеты между поименованными организациями отсутствуют.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «ИнфраНефтеГазСервис» при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «ГАЛС», ООО «ТК Армада», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» использован формальный документооборот с целью имитации видимости несения Обществом затрат и получения налоговой -экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» считает указанные выводы налогового органа необоснованными, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств о признании регистрации ООО «ГАЛС», ООО «ТК Армада», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» в качестве юридических лиц недействительной, не представлено доказательств указывающих на недобросовестность организаций и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, в период взаимоотношений с заявителем.

Все контрагенты имеют открытые расчетные счета в банках, согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, банки обязаны проверять полномочия руководителей компании, проводить идентификацию их личности.

При выборе контрагентов ООО «ГАЛС», ООО «ТК Армада», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс», ООО «ИнфраНефтеГазСервис» проявлена должная осмотрительность, организации были проверены на сайте nalog.ru, электронный сервис «Прозрачный бизнес», у контрагентов запрошены и проверены учредительные документы. На момент заключения договоров поставки на сайте nalog.ru не было записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах ООО «ГАЛС», ООО «ТК Армада», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс».

По мнению заявителя, проведенные налоговым органом допросы должностных лиц организаций ООО «Альтекс» директора ФИО6 и ООО «Санрайз» директора ФИО7 не являются неопровержимыми доказательствами вины проверяемого налогоплательщика, в умышленной неуплате НДС за 3 квартал 2019 года. Руководитель ООО «Альтекс» ФИО6 от финансово хозяйственных отношений с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не отказался, свое участие в государственной регистрации юридического лица подтвердил. Руководитель ООО «Санрайз» ФИО7 от участия в создании и государственной регистрации данного юридического лица не отказывается. Вопрос об участии ООО «Санрайз» в финансово хозяйственных отношениях с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в ходе проведения допроса не ставился. В рамках проведения проверки налоговым органом проведено ограниченное количество допросов сотрудников ООО «ИнфраНефтеГазСервис», при средней численности на предприятии более 1000 человек.

Как указывает заявитель, налоговый орган необоснованно указывает, что директора спорных контрагентов ООО «ГАЛС», ООО «ТК Армада», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», обналичивают денежные средства.

Заявитель, со ссылкой на судебную практику, указывает, что отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности, а то, что контрагент не отчислял в бюджет НДФЛ, взносы на работающих лиц, не свидетельствует о том, что у общества нет директора и персонала.

Заявитель считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов. В отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ИнфраНефтеГазСервис» с контрагентами, выводы Инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении ООО «ИнфраНефтеГазСервис» налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Заявитель указывает, что Инспекцией фиктивность сотрудничества со спорными контрагентами не доказана, утверждение о фиктивном документообороте с контрагентами ООО «ГАЛС», ООО ТК «Армада», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс», не подтверждено расчетами проверяющих.

Как указывает заявитель, налоговый орган не доказал, что ТМЦ по договорам поставки, заключенным с ООО «ГАЛС», ООО ТК «Армада», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» не были поставлены, отгружены Обществу и использованы на объектах заказчика работ АО «Самаранефтегаз». Заявитель указывает, что в материалы налоговой проверки не содержат экспертных заключений по проведенным ООО «ИнфраНефтеГазСервис» работам на объектах АО «Самаранефтегаз», не проведены технические экспертизы.

Почерковедческие экспертизы, подтверждающие недостоверность подписей в первичных документах контрагентов, так же не проводились.

По мнению заявителя, ООО «ИнфраНефтеГазСервис» представило все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171. 172 НК РФ документы, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. В свою очередь, спорными контрагентами выполнены договорные обязательства, что подтверждается представленными Обществом в ходе проведения проверки первичными документами, к формам которых и порядку их составления и заполнения Инспекция не предъявила никаких претензий.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение имеет противоречия, содержит неточности, что является нарушением требований подп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ, подп. 3 п.6 раздела I приложения 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, а также приказа ФНС России № ММВ-7-2/628.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Указание налогового органа на данные, которые по его мнению, свидетельствуют о согласованности заявителя с контрагентами, такие как, изменения, вносимые ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в книгу покупок при замене счетов-фактур «проблемных» контрагентов, синхронны с представлением «проблемными» контрагентами налоговых деклараций по НДС (позже срока, установленного для сдачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019), в которых зеркально отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис», не могут свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагентов заявителю, и отсутствия поставки ими ТМЦ, а напротив указывают на то, что контрагентами в налоговой отчетности отражены операции с заявителем, что в свою очередь подтверждает реальность поставки спорными контрагентами ТМЦ.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не опровергнуты представленные контрагентами данные в уточненных декларациях.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

•проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

•анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Как указанно ранее, налоговый орган подтвердил, что в налоговых декларациях контрагентов по НДС зеркально отражаются операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис».

Кроме того, общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентами ТМЦ, так как у контрагентов отсутствуют численность, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия), уплата налогов в минимальном размере, отрицание деятельности руководителями контрагентов, «обналичивание» денежных средств руководителями контрагентов.

Указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в виду следующего.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по поставке ТМЦ основаны на допросах руководителей спорных контрагентов. Между тем, показания данных свидетелей не могут доказывать отсутствие поставки ТМЦ спорными контрагентами, в виду следующего.

Как указанно в оспариваемом решении, должностные лица спорных контрагентов, за исключением директора ООО Альтекс» ФИО6, который подтвердил (стр. 75, 76 решения № 222) факт создания юридического лица и осуществления им, в том числе и с ООО «ИнфраНефтеГазСервис» финансово-хозяйственной деятельности, отказались от создания и руководства данными организациями с момента государственной регистрации.

Единственными лицами, имеющими право действовать без доверенности, от имени ООО «ГАЛС» и ООО «ТК АРМАДА», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» являлись директора данных юридических лиц ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, соответсвенно.

При этом, руководитель ООО «Альтэккс» ФИО6 от финансово хозяйственных отношений с ООО «ИНФРАНГС» не отказался, свое участие в государственной регистрации юридического лица подтвердил.

Руководитель ООО «Санрайз» ФИО7 от участия в создании и государственной регистрации данного юридического лица ФИО7 не отказался. Вопрос об участие ООО «Санрайз» в финансово хозяйственных отношениях с ООО «ИНФРАНГС" в ходе проведения допроса не ставился.

Заявителем в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 2021/70 от 11.02.2021 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (т. 2 л.д. 135-142), согласно которого, экспертом установлены различия по общеконфигурационным характеристиками подписи ФИО8 в протоколе допроса от 23.11.2020. По данному факту налоговым органом пояснений не представлено.

Налоговым органом не установлены лица, которые действовали от имени организаций, о которых в допросе ссылается директор ООО «Санрайз».

При этом, следует отметить, что отчетность спорными контрагентами представлялась, за подписью допрошенных руководителей, налоги уплачивались, руководители контрагентов распоряжались расчетными счетами, осуществляли переводы денежных средств и как указывает налоговый орган «обналичивали» денежные средства.

Кроме того, свидетельские показания - это только источник информации, а не основание для начисления налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019).

Отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку и отгрузку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами.

Физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Представление ООО «ГАЛС» и ООО «ТК АРМАДА», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» отчетности с нарушением установленного срока, неуплата налогов, не представление по требованиям документов и т.п., может свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015г., Постановлении ВАС СЗО по делу А26-6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.

Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например не вспомнили информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

Следует также отметить, что регистрация данных организаций, невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Как указанно в оспариваемом решении налогового органа, контрагентами налогоплательщика представлена отчетность с начислениями подписанная от имени ООО «ГАЛС» и ООО «ТК АРМАДА», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс», руководителями данных организаций. Экспертиза подписей на представленной отчетности, договорах, счет-фактурах, товарных накладных и иных документах налоговым органом не проводилась.

При этом, также следует отметить о наличии оттисков печати данных контрагентов, на представленных на проверку документах, что свидетельствует о том, что они составлены от имени указанного общества его сотрудниками, у которых имелся доступ к печати организаций.

Таким образом, вывод налогового органа о подписании документов относящихся к деятельности перечисленных налогоплательщиков, иными лицами, в отсутствие почерковедческой экспертизы и основанный на визуальном их отличии, является субъективным мнением, и, не может быть положен в основу решения, как безусловное доказательство.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов соответствующего вида деятельности, также не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений, поскольку действующее законодательство не запрещает коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, помимо основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах.

Довод налогового органа об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженности с заявителя, и как следствие отсутствие взаимоотношений отклоняется судом, поскольку такое взыскание, во-первых, является правом, а не обязанностью кредитора, во-вторых, это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было.

Кроме того записи о недостоверности в отношении организаций, их ликвидация произведены через несколько лет после сделок.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, взаимодействовали с иными юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-37867/2017).

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, т.о. у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Между тем, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает, что денежные средства поступают от различных организаций, в том числе, за ТМЦ, комплектующие и строительные материалы, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности осуществления поставки ТМЦ и оборудования в адрес Общества.

Довод налогового органа о том, что значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ИНФРАНЕТЕГАЗСЕРВИС» перечислена сотрудникам на пластиковые карты, что свидетельствует об умышленных действиях заявителя, отклоняется судом в виду следующего.

Заявитель пояснил, что перечисления денежных средств, произведенные сотрудникам ООО «ИНФРАНГС» производились в связи с выплатой заработной платы, и выплатой подотчётных денежных средств, которые использовались сотрудниками на нужды связанные с выполнением их профессиональных обязанностей при работе вахтовым методом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом допрошены несколько сотрудников ООО «ИнфраНГС» (при численности более 1 000 человек), которые пояснили, что в качестве вознаграждения за выполнение своих должностных обязанностей, они получали только заработную плату, других выплат не получали. При этом доказательств исследования налоговым органом авансовых отчетов, подтверждающих использование денежных средств, выданных сотрудникам, для целей необходимых и направленных на выполнение своих трудовых обязанностей, оспариваемое решение не содержит.

Довод налогового органа об отсутствии поставки ТМЦ, напрямую на объекты КРС и ближайшую к ним территорию, основанный на допросах кладовщиков, также подлежит отклонению, в виду следующего.

Инспекция указывает, что мастера бригад получают ТМЦ, оборудование и запчасти, необходимые для КРС, со склада общества, подавая заявку на завоз и вывоз оборудования. При заезде на вахту мастера получают необходимые ТМЦ по накладным при личном присутствии кладовщика, что подтверждается свидетельскими показаниями работников общества - мастера КРС ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2020) и кладовщика ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 25.08.2020).

При этом, суд отмечает, что вопросы указанным свидетелям задавались исключительно о процедуре заезда на вахту и перевахтовке. Исходя из этого обстоятельства, свидетелями даны показания о документообороте, регламентирующим только эти процедуры. Накладная, по которой мастера бригад получают ТМЦ при заезде на вахту, а также акты о списании материальных запасов форма М-29 оформляются в отношении спецодежды и прочих мелких ТМЦ (мусорные мешки, лента оградительная, перчатки, ветошь и т.п.). Именно об этом и указывает ФИО12 в своих показаниях. При этом вопросы относительно ТМЦ и оборудования, потребность в котором возникает у бригады непосредственно при проведении КРС во время вахты, Инспекция свидетелям не задавала.

Как указывает заявитель, КРС представляет собой технологически сложный процесс, требующий большого количества ТМЦ и оборудования различной номенклатуры, перечень которых установлен в Приложениях (Техническое задание - Табель оснащенности бригады и Расчет бригадо-часа) к Договорам, заключенным с заказчиком АО «Самаранефтегаз», при этом Общество не располагает возможностью иметь постоянно в наличие необходимый объем такого ТМЦ и оборудования. На складах общества находиться только минимальный запас на случай возникновения аварийной ситуации на производстве и оперативного устранения негативных последствий. Основанная часть ТМЦ и оборудования приобретается по мере производственной необходимости, исходя из конкретной потребности, возникающей на каждом этапе выполнения работ. При проведении КРС ежедневно проводятся селекторные совещания с мастерами бригад, с которыми согласуются виды и объем проводимых работ, а также потребность во всех необходимых ТМЦ и оборудовании. Именно об этом указывает ФИО11 в своих показаниях.

Следует отметить, что ФИО12 принята на работу в июне 2020 года, следовательно, её показания применительно к правоотношениям, имевшим место в 3 квартале 2019 года, не могут быть приняты во внимание.

При этом материалы дела не содержат иных доказательств исследования налоговым органом поставки ТМЦ на скважины, допросов сотрудников ООО «ИНФРАНГС» ответственных за хранение, отпуск в производство, использование для выполнения работ ТМЦ.

Довод налогового органа о том, что АО «Самаранефтегаз» отрицало проход на территорию иных лиц, кроме ООО «ИНФРАНГС», не может являться доказательством отсутствия поставки ТМЦ, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании поставка ТМЦ, осуществилась ООО «ИНФРАНГС» непосредственно на объекты заказчика, чем и объясняется отсутствие иных лиц на территории заказчика. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ИНФРАНГС»ФИО13 (доверенность от 02.10.2019 № 43), доставка товарно-материальных ценностей поставщиками ООО «Традиция», ООО «Вавилон», ООО «Мега» осуществлялась самостоятельно до базы ООО «ИНФРАНГС», без въезда на ее территорию, в рамках соблюдения правил безопасности, за территорией базы производилась перезагрузка поставляемых товаров и оборудования собственными транспортными средства заявителя и доставлялась до объектов их использования (стр. 53 оспариваемого решения).

Довод налогового органа о неуказании в договорах со спорными контрагентами существенных условий, таких как цена, срок поставки, отклоняется судом, так как указание этих данных предусмотрено договором в заявках, счет-фактурах и накладных, в которых указные данные и нашли свое отражение.

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Таким образом, стороны свободны в заключении договоров, условия которых также отнесены законодательством к волеизъявлению сторон.

В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии перечисления заявителем денежных средств за ТМЦ в адрес контрагентов, что является доказательством фиктивности сделок, подлежит отклонению, так как согласно протокола допроса руководителя ООО «ИНФРАНГС» ФИО5 от 16.12.2019 оплата по договорам производилась собственными векселями ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (стр. 51-52 оспариваемого решения). Проверка данного факта налоговым органом не проводилась, вывод об отсутствии расчетов, сделан налоговым органом только на основании расчетного счета заявителя.

Кроме того, неперечисление контрагентам денежных средств, не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст.ст. 171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг.

Довод налогового органа об «обналичивании» руководителями контрагентов денежных средств, как доказательство фиктивности взаимоотношений сторон, отклоняется судом, так как доказательств подтверждающих, что последующее «обналичивание» осуществлялось контрагентами в интересах именно заявителя, налоговым органом не представлено. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, по расчетному счету заявителя перечисление денежных средств за ТМЦ в адрес контрагентов отсутствует. Как указанно ранее, согласно протокола допроса руководителя ООО «ИНФРАНГС» ФИО5 от 16.12.2019 оплата по договорам производилась собственными векселями ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», с учетом чего, вывод налогового органа об «обналичивании» контрагентами денежных средств не имеет правового значения для разрешения спора, и, не может подтверждать отсутствия взаимоотношений заявителя и контрагентов по поставке ТМЦ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

При этом, вывод налогового органа, о том, что поставка ТМЦ осуществлена установленными Инспекцией «реальными поставщиками», противоречит приведенным заявителем данным о необходимости закупки ТМЦ для заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом закупка ТМЦ у контрагентов осуществлялась заявителем для исполнения договора № 18-06929-010/3223618/4094Д с заказчиком АО «Самаранефтегаз».

Согласно п. 37.4 указанного договора подрядчик (ООО «ИнфраНефтеГазСервис») обеспечивает наличие оборудования и материалов для выполнения работ (т. 6 л.д. 55).

Согласно раздела 8 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 7), обществом заявлены налоговые вычеты по 95 контрагентам. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены Поручения об истребовании документов, в том числе о представлении пояснений об отказе в поставке необходимого объема ТМ, при этом указанные поручения направлены только в адрес 10 контрагентов.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении заявителем у «реальных поставщиков приобретены ТМЦ на сумму 119 032 875,97 руб., что недостаточно для выполнения обязательств по капитальному ремонту скважин на сумму 402 307 910,37 руб., и, подтверждается представленной заявителем таблицей сопоставления данных о количестве израсходованных ТМЦ при производстве работ по капитальному ремонту скважин с количеством приобретенных ТМЦ у «реальных поставщиков» указанных в оспариваемом решении Инспекции в таблице на странице 58 «Спорных поставщиков» (т. 11 л.д. 1-6).

При этом анализ количества, объема использованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиком АО «Самаранефтегаз», а также количество приобретенных ТМЦ у указанных налоговым органом реальных поставщиков товаров (работ, услуг), сопоставление полученных результатов проведенного анализа приобретенных у реальных поставщиков и израсходованных ТМЦ, налоговым органом не проводилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, реальность сделок со спорными контрагентами, учитывая обороты по реализации заказчику АО «Самаранефтегаз» работ с использованием ТМЦ, приобретенных у перечисленных выше юридических лиц, налоговым органом не опровергнута.

Доказательств исполнения обязательств по сделкам (операциям) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, реальность сделок подтверждается предоставленными налогоплательщиком налоговому органу документами, а также налоговым органом в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 222 от 24.02.2021 года, которым не установлено никаких нарушений правильности определения налоговой базы.

Стоимость покупок с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного всеми поставщиками (реальными и спорными) налогоплательщику, соответствует сумме вычетов, заявленной в декларации за 3 квартал 2019 года.

Материалами проверки подтверждается, что указанные в решении о привлечении к ответственности контрагенты выставляли обществу счета-фактуры на поставленные товары, (выполненные работы, оказанные услуги) с выделением НДС в цене этих товаров. Претензии к указанным счет-фактурам налоговым органом не предъявляются.

Таким образом, доказательств невозможность поставки ТМЦ, оборудования и запчастей спорными контрагентами, налоговым органом не представлено. Факты приобретения ТМЦ у спорных контрагентов инспекцией не опровергнуты, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Инспекция не доказала, что Общество фактически получило товар не от спорных контрагентов, указанных в документах, а от иных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ИнфраНефтеГазСервис» были представлены первичные документы, которые отвечают установленным требованиям НК РФ и содержат достоверные сведения. Поставка ТМЦ также не опровергнута.

При этом, доказательства выполнения работ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» с использованием ТМЦ закупленных в том числе у спорных контрагентов, сдачу объектов, подтверждается актами выполненных работ между Заказчиком- АО «Самаранефтегаз» и ООО «ИнфраНефтеГазСервис», и Инспекцией не оспаривается.

Если клиент (заказчик, субподрядчик) признал завершение работ, то это также трактуется в пользу компании (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 № ФО6-14864/2016).

Относительно довода налогового органа о том, что представление ООО «ИнфраНефтеГазСервис» 7 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019, с заменой контрагентов, свидетельствует о нереальности взаимоотношений с контрагентами, суд отмечает следующее.

Статья 54 НК РФ не устанавливает срока давности для возможности исправления ошибок, искажений в исчислении налоговой базы.

Абзац 3 пункта 1 ст. 54 НК РФ не устанавливает ограничений учета налоговой выгоды в зависимости от периода ее возникновения и не содержит прямого указания на то, что положения ст. 54 НК РФ применяются в совокупности с положениями ст. 78 НК РФ. То есть, с учетом правила об ограничительном трехлетнем сроке возврата сумм излишне уплаченных налогов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 по делу № 81-4348/2014.

Согласно выводам, сделанным в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу N А79-10989/2015 (Определением ВС РФ от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам проверки.

Подача уточненных налоговых деклараций за тот или иной налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода, в том числе после принятия решения по ее результатам, Налоговым кодексом не запрещена. Соответственно, с правом налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В п. 3 Письма ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» указано, что представленная после завершения выездной проверки и до вынесения инспекцией решения по ней "уточненка", а также возражения и дополнительно полученные (как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика. Аналогичный выводы применимы и при проведении камеральной налоговой проверки.

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При этом, в рассматриваемом случае представление заявителем уточненных налоговых деклараций, фактически вменяется заявителю в качестве нарушения, что противоречит действующему законодательству и является ограничением его прав.

В соответствии с нормами ст. 54 Налогового кодекса РФ заявитель представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за те отчетные периоды, в которых были допущены ошибки (искажения), и внес исправления в бухгалтерский учет в периоде их выявления согласно пункту 2 ПБУ 22/2010.

При этом руководитель заявителя пояснил, что уточненные налоговые декларации по НДС представлены, поскольку в декларациях были допущены технические ошибки, как указало общество в пояснениях, исправления объясняются недобросовестными действиями торгового агента, несущего ответственность согласно договорным отношениям.

При этом, налоговый орган, в целях проверки указанных сведений, ограничился только истребованием договора с торговым агентом, и на основании полученного ответа ООО «ИнфраНефтеГазСервис» об отсутствии возможности представления договора, в силу того, что в рамках взаимоотношений с торговыми представителями, оформление такого документа не требовалось, пришел к выводу о не подтверждении факта договорных отношений с данным агентом.

Иные действия по проверке указанных сведений налоговым органом не проводились, главный бухгалтер ФИО14, ответственная за составлении отчетности, налоговым органом не допрошена.

При этом суд отмечает, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения могут быть выражены как в письменной, так и в устной форме.

Представитель заявителя, в судебном заседании пояснил, что представление уточненных деклараций, объясняется спецификой деятельности по ремонту скважин, которая в некоторых случаях требует немедленного реагирования (н-р. для устранения аварии), а также невозможностью хранения всех ТМЦ на складах общества, в связи с чем, ТМЦ поставлялись непосредственно на скважины, минуя склад заявителя, после чего первичные документы, документы бухгалтерского учета приводились в соответствие, в том числе и налоговая отчетность.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель воспользовался своим правом на представление уточненных налоговых деклараций, закрепленное нормами действующего законодательства, в том числе и на исправление в текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, что не может вменяться заявителю в нарушение и рассматриваться как умышленное искажение налоговой отчетности.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность поставки спорными контрагентами ТМЦ подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель затребовал, копии учредительных документов, у ООО «ГАЛС» и ООО «ТК АРМАДА», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс» (дополнения к договорам). Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и т. д. На момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета, все документы оформлены и подписаны от имени должностного лица значащихся в ЕГРЮЛ. Адреса, указанные в учредительных документах, ЕГРЮЛ, соответствовали адресам, указанным в договорах, счетах- фактурах ООО «ГАЛС» и ООО «ТК АРМАДА», ООО «Альтекс», ООО «Санрайз», ООО «Юнитекс».

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 248 007 руб., является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 24.02.2021г. № 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары № 222 от 24.02.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1