Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А19-28420/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3633/2024

Дело № А19-28420/2023
05 августа 2024 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Курочкиной И.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО1 (доверенность от 26.08.2023 № 19/2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу № А19-28420/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Служба) о признании незаконным, подлежащим отмене решения от 08.09.2023 № 1407/23 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области сведений в отношении многоквартирного дома (МКД) № 28а по ул. Сурнова в г. Иркутске, об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Иркутской области о прекращении деятельности по управлению указанным МКД, в связи с истечением срока действия договора управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, требования удовлетворены.

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: лицензиат обязан в течении 5 дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора по управлению МКД разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного контроля; общество обратилось соответствующим заявлением в Службу спустя более двух месяцев с момента прекращения деятельности по управлению МКД, при этом не уведомило всех собственников помещений спорного МКД об отсутствии намерений пролонгировать действие договора и о прекращении своей деятельности по управлению этим МКД с 17.06.2024.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в действующем законодательстве конкретных требований к порядку актуализации реестра собственников помещений в МКД позволяет лицам, обязанным вести соответствующий реестр, самостоятельно определять приемлемый для них и соответствующий закону механизм исполнения данной обязанности, обеспечивающий достижение необходимого результата.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Служба и Администрация о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Общество обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД

№ 28а по ул. Сурнова в г. Иркутске в связи с прекращением действия соответствующего договора по управлению этим МКД.

По результатам проверки заявления и приложенных к нему документов Службой вынесено решение от 08.09.2023 № 1407/23 об отказе обществу внести изменения в реестр лицензий Иркутской области со ссылкой на подпункт «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, далее – Порядок № 938/пр) и непредставление документов, достоверно подтверждающих: фактическое уведомление собственников помещений указанного МКД о прекращении действия договора по его управлению в связи с окончанием срока действия договора; надлежащее и своевременное вручение собственникам спорного МКД соответствующих уведомлений.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом факта уведомления собственников МКД и отсутствии у административного органа правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Статьей 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня, в том числе прекращения действия договора управления обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Подпунктом «ж» пункта 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению внесении изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, в связи с расторжением по

инициативе управляющей организации в одностороннем порядке договора управления МКД с собственниками помещений в нем должны быть приложены: копия заявления о прекращении договора управления МКД и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в МКД.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрены условия, соблюдение которых проверяет административный орган в ходе рассмотрения заявления и документов лицензиата.

Одним из таких условия является – достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее – Правила № 75).

В случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления им и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил № 75).

Из смысла и содержания пункта 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ и подпункта 15 пункта 41 Правил № 75 следует, что: договор управления МКД заключается, в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год, но не более чем три года и основанием для его продления (но не более чем на 3 месяца), в том числе,

является факт того, что другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления МКД в соответствии с настоящими Правилами, не приступила к выполнению договора управления МКД.

Также, согласно подпункту 3 пункта 3 Правил № 75 конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

По результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД 29.06.2015 между Администрацией (собственник) и АО «ВУ ЖКС» (управляющая организация) заключен договор управления № 289/15, согласно пункту 9.1 которого срок его действия составляет один год. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.06.2016.

Пунктом 9.2 договора предусмотрены случаи, при которых договор управления может продляться на год: большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе непосредственного способа управления МКД не заключили договоры, предусмотренные статьей 161 ЖК РФ; товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, либо иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе соответствующего способа управления МКД; другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления МКД или отобранная органом местного самоуправления для управления МКД на основании открытого конкурса, не приступила к его выполнению.

Положение подпункта «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр предусматривает предоставление поименованных в нем документов в случае внесения изменений в реестр лицензий в связи с расторжением по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке договора управления МКД с собственниками помещений в нем.

В настоящем случае АО «ВУ ЖКС» не расторгало по своей инициативе в одностороннем порядке договор управления МКД.

Срок действия договора управления спорным МКД истек 17.06.2019, повторный конкурс Администрацией проведен не был.

Окончание срока действия договора влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что требует внесения изменения в реестр лицензий.

Общество, не имея намерения далее продлевать действие договора управления МКД после его окончания, на основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ заблаговременно (17.05.2023) с учетом разумности даты окончания срока действия договора направила в адрес собственников помещений в указанном МКД уведомление об истечении 17.06.2023 срока действия договора управления и отсутствии намерений по его пролонгации.

Из оспариваемого решения № 1407/23 от 08.09.2023 следует, что основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий явилось то, что АО «ВУ ЖКС», в нарушение подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр не представило документы, достоверно подтверждающие фактическое уведомление собственников помещений МКД № 28а о прекращении действия договора управления в связи с окончанием срока его действия, а именно: документы, подтверждающие надлежащее и своевременное вручение собственникам таких уведомлений.

Иных оснований отказа в решении Службы не приведено. Такое основание, как нарушение обществом срока подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензии (более двух месяцев после направления уведомлений) в обжалуемом решении Службы от 08.09.2023 также не содержится.

По результатом оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено: уведомления собственникам жилых помещений были направлены почтовой связью, заказным письмом (реестр почтовых отправлений № 273); аналогичные уведомления направлены обществом в Службу и в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что Служба, а также собственники МКД уведомлены о прекращении договора управления МКД заблаговременно.

Установив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспоренные и не опровергнутые по существу заявителем кассационной жалобы, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии у Службы правовых оснований для отказа во внесении изменений в реестр требуемых изменений; о незаконности оспариваемого решения и о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Службы по делу, приводились ею в судах двух инстанции, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле факты и нормы права с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки

доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А51-21536/2019 предметом спора являлось предписание об обязании продолжить деятельность по управлению МКД).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу № А19-28420/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых Судьи И.А. Курочкина

А.Н. Левошко