Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-3332/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3332/2024
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Единорог»  ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, онлайн), представителя ООО «Статанли технолоджис» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36576/2024)  ООО «Статанли технолоджис», ООО «Статанли», ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-3332/2024, принятое по иску ООО «Единорог» к 1) ООО «Статанли технолоджис»; 2) ООО «Статанли»; 3) ФИО3, 3-е лицо: ООО «ГФ Трейд» о взыскании, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Статанли технолоджис», обществу с ограниченной ответственностью «Статанли» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 2 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 633101, об обязании прекратить нарушение исключительного права общества с ограниченной ответственностью «Единорог» на товарный знак №633101, удалив обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №633101 с сайта в сети интернет по адресу: https://statanly.com.

Решением арбитражного суда от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса  своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Единорог» является правообладателем товарного знака № 633101, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.10.2017 г., срок действия регистрации — до 08.11.2026 г. для использования его в отношении всех товаров и услуг 43 класса МКТУ, приведенных в Свидетельстве.

ООО «Единорог» было выявлено, что ООО «Статанли Технолоджис» разместило обозначение «GF» на сайте https://statanly.com. При этом на главной странице указанного сайта данное обозначение размещено в разделе «НАМ ДОВЕРЯЮТ».

Правообладатель не предоставлял какого-либо права или разрешения ООО «Статанли Технолоджис» на использование товарного знака, а равно какой-либо рекомендации или оценки данной компании в качестве заслуживающей доверия, так же как не давал разрешения указывать GF / Grow Food в качестве клиентов, партнеров, иным образом в рекламных или других целях, дальнейшее такое незаконное использование влечет за собой необоснованные репутационные риски у правообладателя.

Обозначение Grow Food сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя, используется ООО «Статанли Технолоджис» путем его размещения на сайте в сети Интернет в рекламных целях.

Тем самым, как считает истец, ООО «Статанли Технолоджис» допущено длящееся нарушение исключительных прав ООО «Единорог» на товарный знак.

Претензия Истца №159-исх-23Е от 09.10.2023 в адрес Ответчика о выплате компенсации и удалении с сайта https://statanly.com информации (материалов), нарушающих исключительные права истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицензионный договор на использование товарных знаков от 21.01.2019 г. зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в установленном действующим законодательством порядке (Дата и номер государственной регистрации договора:20.08.2019   РД0305880. Дата публикации и номер бюллетеня: 20.08.2019 Бюл. № 16). Данная информация является общедоступной (находится в открытых источниках - отрытый реестр ФИПС), а также была предоставлена Истцом в рамках рассмотрения дела.

Обязанность по регистрации лицензионных договоров на использование программ для ЭВМ (в частности, по регистрации расторжения таких договоров) не предусмотрена нормами действующего законодательства РФ. Отсутствие регистрации данного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не может являться основанием для вывода о неисполнении сторонами обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеуказанные документы являются достоверным доказательством исполнения обязательств в части оплаты ООО «ГФ Трейд» (Лицензиат, Третье лицо) вознаграждения по лицензионному договору на использование товарных знаков от 21.01.2019 г.

Истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение лицензионного договора на использование товарных знаков от 21.01.2019.

При этом наличие или отсутствие аффилированности юридических лиц не может оказывать влияния на факт нарушения Ответчиками исключительных прав ООО «Единорог» на товарный знак.

Факт использования товарного знака истца подтверждаются, в том числе, скриншотами сайта https://statanly.com, нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 22.08.2023 года N 78 АВ 4308515 по свидетельству о регистрации РФ № 633101.

Таким образом, ООО «Статанли Технолоджис» как лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на сайте https://statanlv.com/, размещает предложения о своих услугах и работах на сайте, использует его для осуществления предпринимательской деятельности, используя обозначение «GF»  нарушает права на товарный знак, правообладателем исключительных прав на который является ООО «Единорог».

Также действия ООО «Статанли Технолоджис» по нарушению исключительных прав ООО «Единорог» на сайте https://statanly.com/ подтверждаются Письмом ООО «ГФ Трейд» от 21.08.2023г., скриншотами с сайта.

ООО «Статанли технолоджис», возражая против иска, указывает, что не является администратором сайта https://statanly.com/.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2024 истребовал у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» данные об администраторе или владельце сайта с доменным именем https://statanly.com/

В материалы дела поступил ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с указанием на администратора доменного имени statanly.com – ФИО3 (199225, Санкт-Петербург), в связи с чем суд определением от 25.07.2024 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Статанли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО3 (г. Санкт-Петербург).

Истец также указал, что ФИО3 ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4 <***>:

- является учредителем ответчика ООО «СТАТАНЛИ ТЕХНОЛОДЖИС» (доля 44%) в период с 25.06.2018 по 26.04.2023 г. являлся генеральным директором Ответчика ООО «Статанли Технолоджис»;

-  является единственным учредителем/участником ООО «СТАТАНЛИ» (доля 100%), а также является генеральным директором Ответчика ООО «СТАТАНЛИ».

Кроме того, в ответе регистратора доменных имен о данных администратора имеются следующие неопровержимые соответствия:

1.   юридический адрес ООО «СТАТАНЛИ» - 199225, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1. помещ. 917, что соответствует адресу администратора доменного имени в ответе регистратора;

2. доменное имя адреса электронной почты соответствует наименованию ООО «СТАТАНЛИ» и ООО «СТАТАНЛИ ТЕХНОЛОДЖИС».

В соответствии с Публичной офертой ООО «РЕГ.РУ» (https://img.reg.ru/faq/publichnaya_oferta_reg_ru_site_07-24_220724.pdf) Заказчик предоставляет персональные данные в целях оказания услуг по Договору в строгом соответствии с положениями Договора, Политики конфиденциальности, а также законодательства Российской Федерации (п. 3.5.1. Публичной оферты).

Следовательно, при регистрации доменного имени личность регистранта обязательно идентифицируется. Таким образом, невозможно зарегистрировать доменное имя без подтверждения личных данных.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака, а равно требование о возмещении компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

В силу пункта 159 Постановления № 10, Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В то же время на сайте https://statanly.com/ размещены сведения о правообладателях, которым является ООО «СТАТАНЛИ» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) с реквизитами отличными от реквизитов ООО «Статанли Технолоджис».

Данный факт подтверждается в том числе нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 22.08.2023 года N 78 АВ 4308515.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака, а равно требование о возмещении компенсации (подпункт 3 пункта I, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение.

Таким образом, требование может быть предъявлено к ООО «Статанли Технолоджис», ООО «Статанли», как к лицам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность через сайт.

Дополнительно следует отметить, что все три ответчика являются аффилированными:

1. ФИО3 является генеральным директором и единственным участником/учредителем ООО «СТАТАНЛИ» (доля 100%);

2. ФИО3 является одним из участников/учредителей ООО «Статанли Технолоджис» (доля 44%), а также в период с 25.06.2018 до 26.04.2023 г. являлся генеральным директором ООО «Статанли Технолоджис».

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение, используемое ответчиками на сайте, и товарный знак истца являются сходными до степени смешения за счет фонетического, графического и семантического признаков сходства.

При таком положении, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Обозначение Grow Food сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя, используется ООО «Статанли Технолоджис» путем его размещения на сайте в сети Интернет в рекламных целях. Тем самым ООО «Статанли Технолоджис» допущено длящееся нарушение исключительных прав ООО «Единорог» на товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В исследуемом случае расчет заявленной к взысканию компенсации произведен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере                                 2 400 000 руб.

Размер компенсации истец обосновывает широкой известностью бренда и его популярностью.

Истец обращает внимание, что товарный знак истца используется на сайте в качестве рекламы.

При этом средняя ежемесячная сумма расходов на рекламу товарного знака GF / Grow Food в 2023 году составляет более 28 452 833 руб., годовая сумма расходов на рекламу товарного знака GF / Grow Food составляет более 340 000 000 руб.

Согласно регулярно публикующимся исследованиям данного рынка и общедоступным источникам (в том числе в сети Интернет), Grow Food является одним из крупнейших сервисов по доставке продуктовых наборов в Российской Федерации.

С оборотом за 2022 - 3,1 млрд. рублей, обладая 20,9% доли рынка в структуре выручки на рынке услуг доставки готовых рационов и наборов для приготовления блюд, с бренд GF / Grow Food имеет заслуженную репутацию на рынке и известность.

Учитывая узнаваемость бренда Grow Food, его известность среди потребителей, размещение ООО «Статанли Технолоджис» сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначенияг на сайте в разделе «НАМ ДОВЕРЯЮТ», осуществлено в целях создания ассоциации с надежностью, создания положительного имиджа в глазах клиентов, привлечения внимания к компании ООО «Статанли Технолоджис», к услугам, оказываемым ООО «Статанли Технолоджис». Данный вид использования имеет высокую стоимость и не может осуществляться свободно.

Согласно лицензионному договору от 21.01.2019г. (с дополнительным соглашением от 01.04.2023), заключенному с ООО «ГФ Трейд», размер лицензионного вознаграждения за неисключительную лицензию на использование товарных знаков составляет 1 200 000 руб. в месяц.

Заявляя требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец обосновывает заявленный размер – 2 400 000 руб. стоимостью неисключительной лицензии по договору лицензионному договору от 21.01.2019, что допустимо.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер соответствует допущенному ответчиком нарушению, оснований для снижения размера компенсации суд не установил.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчики не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для определения иной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не установил.

Следует отметить, что компенсация не несет в себе функцию обогащения или платы, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, носит компенсационный характер.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, требование, предъявленное к ООО «Статанли Технолоджис» как к лицу, которое осуществляет предпринимательскую деятельность через сайт, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-3332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


О.В. Горбачева


 А.Б. Семенова