Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128639/2023
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мигукиной Н.Э.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.08.2025

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.02.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4641/2026) общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-128639/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман»

третье лицо: Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – ответчик) о взыскании 3 886 400 руб. убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику по договору № 11/12-19/П-Коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления».

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4375/2023.

Решением суда от 30.01.2026 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Айти флагман» в пользу ООО «Лаборатория цифрового зрения» 1 646 400 руб. убытков. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.01.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просит применить статью 404 ГК РФ, снизив размер убытков до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между ООО «Айти Флагман» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (далее - истец, поставщик) был заключен договор № 11/12-19/П-Коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее - договор поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора составляет 11 200 000 руб.

В силу пункта 1.4 договор заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.12.2019 №0340200003319015794, заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (генеральный заказчик) и заказчиком, по которому заказчик осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

25.12.2019 товар поставлен поставщиком.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ измерительных комплексов государственным заказчиком были выявлены скрытые недостатки товара, что явилось основанием для обращения государственного заказчика в суд с иском о расторжении контракта и взыскании денежных средств в виде стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/22 договор поставки от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Коперник расторгнут, в пользу ООО «Айти Флагман» с ООО «Лаборатория цифрового зрения» взысканы денежные средства в размере 11 200 000 руб. стоимости оборудования, а также убытки в размере 1 863 116 руб.

ООО «Айти флагман» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» о взыскании 10 671 910 руб. в возмещение убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику по контрактам от 10.12.2019 №№ 03402000003319015793, 03402000003319015794.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2025 по делу № А28-4375/2023 исковые требования ООО «Айти флагман» удовлетворены частично, с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» в пользу ООО «Айти флагман» взыскано 4 520 953, 23 руб. убытков, составляющих износ оборудования, переданного по контрактам от 10.12.2019 №№ 03402000003319015793, 03402000003319015794 за период его использования (0,5 года), а также 28 907, 20 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом установлено, что износ оборудования составил 14,7 %.

ООО «Лаборатория цифрового зрения» обратилось в суд с настоящим иском также о взыскании суммы износа оборудования, заявляя при этом, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 10.07.2025 по делу №А28- 4375/2023, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, взыскал с ответчика 1 646 400 руб. убытков.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений ответчика, при рассмотрении дела №А28-13113/2020, а также при рассмотрении уголовного дела Первомайского районного суда г.Кирова 1- 61/2022, было установлено, что ООО «Айти флагман» (поставщик) в рамках контрактов от 10.12.2019 №0340200003319015793 и №0340200003319015794 было поставлено Кировскому областному ГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (заказчик) оборудование не соответствующее техническому заданию и государственному контракту, и не подлежащее использованию. Указанные договоры расторгнуты, с ООО «Айти флагман» взыскано 30 754 783, 26 руб. денежных средств за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2023 по делу №А28-11880/2022 суд обязал заказчика возвратить поставщику товар в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств 30 754 783, 26 руб.

В рамках дела №А28-4375/2023 с Кировского областного ГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ответчик) в пользу ООО «Айти флагман» было взыскано 4 520 953, 23 руб. убытков, составляющих износ оборудования, переданного ответчику по контрактам от 10.12.2019 №0340200003319015793 и №0340200003319015794 за период использования (0,5 года).

При этом судом в рамках дела №А28-4375/2023 установлено, что износ оборудования составил 14,7 %.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы износа оборудования, заявил при этом, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела правомерно пришел к выводу, что требования истца не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, установленные статьей 1102 ГК РФ, а именно: неосновательность приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, как обоснованно указано судом, что данное обстоятельство также подтверждается решением суда по делу № А28-13113/2020, в котором суд удовлетворил требования ООО «Айти Флагман» о взыскании именно убытков в виде износа оборудования.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда от 10.07.2025 по делу № А28-4375/2023, имеющего преюдициальное значение по настоящему дела, из расчета стоимости постановленного ответчиком оборудования на сумму 11 200 000 руб., размер износа 14,7% в пересчете на денежный эквивалент составил 1 646 400 руб. Данная сумма износа истцом не оспаривается.

Отказывая в уменьшении размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ суд правомерно указал, что доказательств увеличения истцом размера убытков не представлено. При этом именно ответчик являлся исполнителем по государственному контракту и также нес ответственность за поставленное оборудование.

Также суд обоснованно указал, что доказательств того, что ответчик перед поставкой товара конечному покупателю произвёл его проверку либо иным образом убедился в соответствии качеству, не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в части взыскания 1 646 400 руб. убытков, составляющих износ оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 29.07.2023 по день фактической оплаты убытков.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При таком положении требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания процентов с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем как указано судом в резолютивной части: «… начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.01.2026 …», что прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку дата 21.06.2026 не является датой вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворен иск о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 30.01.2026 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-128639/2023 изменить, резолютивную часть читать в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 646 400 руб. убытков, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 29 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Э. Мигукина

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко