Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А65-14074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14074/2022


Дата принятия решения – 24 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предприниматель ФИО2, г.Ростов-на-Дону к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, ООО «ПФИСТЕРЕР РУС», ООО «Аукционный тендерный центр», ООО «Пфистерер Восток», о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению жалоб на торги по делу №016/10/18.1-402/2022 от 28.02.2022 г. в части отказа в выдаче предписания организатору торгов конкурсному управляющему ООО «Пфистерер Рус» ФИО3, об обязании Комиссии Татарстанского УФАС по рассмотрению жалоб на торги выдать организатору торгов конкурсному управляющему ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН <***>) ФИО3 обязательное к исполнению предписание: 1. о рассмотрении заявки ИП ФИО2, зарегистрированной на ЭТП 09.02.2022 22:46; 2. о принятии решения о допуске заявителей к участию в торгах посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН<***>); 3. о принятии решения об определении победителя торгов посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН<***>),

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО4;

от ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Аукционный тендерный центр» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Пфистерер Восток» до перерыва – представитель по доверенности от 01.06.2021 г. ФИО5; после перерыва – представитель по доверенности от 04.07.2022 г. ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ростов-на-Дону (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС), о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению жалоб на торги по делу №016/10/18.1-402/2022 от 28.02.2022 г. в части отказа в выдаче предписания организатору торгов конкурсному управляющему ООО «Пфистерер Рус» ФИО3, об обязании Комиссии Татарстанского УФАС по рассмотрению жалоб на торги выдать организатору торгов конкурсному управляющему ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН <***>) ФИО3 обязательное к исполнению предписание:1. о рассмотрении заявки ИП ФИО2, зарегистрированной на ЭТП 09.02.2022 22:46; 2. о принятии решения о допуске заявителей к участию в торгах посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН<***>); 3. о принятии решения об определении победителя торгов посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН<***>).

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО3, ООО «ПФИСТЕРЕР РУС», ООО «Аукционный тендерный центр», ООО «Пфистерер Восток».

До судебного заседания от ООО «Пфистерер Восток» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Пфистерер Восток», дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10ч.-30 м. 23.08.2022 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10 ч.-37 м. 23.08.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии представителей ответчика и ООО «Пфистерер Восток».

Представитель ООО «Пфистерер Восток» представил дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «Пфистерер Восток» требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 28.02.2022г. по делу № 016/10/18.1-402/2022 (далее – Решение) Комиссия Татарстанского УФАС по рассмотрению жалоб на торги (далее – Комиссия) признала обоснованной жалобу заявителя, признала организатора торгов нарушившим требования ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 448 ГК РФ и решила не выдавать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ответчика в части отказа в выдаче предписания организатору торгов конкурсному управляющему ООО «Пфистерер Рус» ФИО3, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, организатор торгов имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН <***>) ФИО3 (далее – Организатор торгов) разместил сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС», далее – Торги.

Заявитель приняла решение об участии в Торгах на этапе с 07.02.2022 00:00 по09.02.2022 23:59, начальная цена Лота на котором составляла 1 120 598,28 руб., размерзадатка - 112 059,83 руб.

В дальнейшем 09.02.2022 в 22:46 ИП ФИО2 подала заявку в электронной форме оператору электронной площадки по адресу: www.atctrade.ru на участие в торгах посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН<***>) в целях покупки дебиторской задолженности к ООО «Пфистерер Восток» (ИНН <***>) за 1 369 610 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. в полном соответствии с установленной регламентом форме, с приложением всех требуемых документов.

По условиям Торгов их результаты должны были быть подведены в течение одного дня после завершения каждого периода торгов. Исходя из периода подачи заявки ИП ФИО2 (07.02.2022 - 09.02.2022) протоколы об определении участников Торгов и их результаты подлежали публикации на сайте ЭТП в срок не позднее 10.02.2022 г. 23:59.

11.02.2022 в 19:10 Организатором торгов на сайте ЭТП было размещено сообщение об отмене торгов. В дальнейшем аналогичное сообщение размещено на ЕФРСБ.

В качестве причины отмены Организатор торгов указал следующее: «Уважаемые участники торгов, организатор торгов сообщает об отмене торгов (идентификационный номер 8950-ОТПП) по ООО «Пфистерер Рус» (ИНН <***>) по требованию кредитора. О возобновлении торгов будет сообщено дополнительно».

Таким образом, как указывает заявитель, заявка ИП ФИО2 на участие в Торгах фактически не была рассмотрена организатором торгов. По мнению ИП ФИО2, действия организатора торгов по их отмене являлись незаконными и необоснованными, не соответствующими правилам статьи 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, отмена Торгов их организатором привела к нарушению права ИП ФИО2 на участие в Торгах и приобретение имущества, выставленного на Торги.

В связи с этим, ИП ФИО2 обратилась в Татарстанское УФАС с жалобой на действия и бездействие Организатора торгов.

Решением от 28.02.2022г. по делу № 016/10/18.1-402/2022 Комиссия Татарстанского УФАС по рассмотрению жалоб на торги признала обоснованной жалобу заявителя, признала организатора торгов нарушившим требования ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 448 ГК РФ и решила не выдавать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ответчика в части отказа в выдаче предписания организатору торгов конкурсному управляющему ООО «Пфистерер Рус» ФИО3, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения ответчика в части не выдачи предписания, по результатам рассмотрения которого просила суд обязать ответчика выдать организатору торгов конкурсному управляющему ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН <***>) ФИО3 обязательное к исполнению предписание: 1. о рассмотрении заявки ИП ФИО2, зарегистрированной на ЭТП 09.02.2022 22:46; 2. о принятии решения о допуске заявителей к участию в торгах посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН<***>); 3. о принятии решения об определении победителя торгов посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН<***>).

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение №7708798) на торги был выставлен следующий лот: Дебиторская задолженность ООО "Пфистерер Восток (ИНН <***>) на основании 1) Определение АС РТ по делу №А65-30905/2018 от 04.02.2021 о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пфистерер Восток" денежных средств 33 713 709,72 руб. 2) Определение АС РТ по делу №А65-30905/2018 от 03.01.2021 о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пфистерер Восток" денежных средств 52 640 056,91 руб. 3) Определение АС РТ по делу №А65-30905/2018 от 23.03.2020 о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пфистерер Восток" денежных средств в части 19 784 695,12 руб.

При этом, Определением АС РТ по делу № А65-30905/2018 от 23.03.2020 был признан недействительным Договор поставки оборудования №01-12-17/ОС от 01.12.2017, заключенный между ООО «Пфистерер Рус» и ООО «Пфистерер Восток»; взыскание денежных средств с ООО «Пфистерер Восток» в размере 19 784 695,12 руб. данным определением не предусмотрено.

Как указало третье лицо, оплата по Договору поставки оборудования №01-12-17/ОС от 01.12.2017 была произведена:

• платёжным поручением № 137 от 27.12.2017 на сумму 1 472 067,63 руб.;

• платёжным поручением № 14 от 19.02.2018 на сумму 17 260 899,95 руб.;

• платёжным поручением № 22 от 05.03.2018 на сумму 820 000,00 руб.;

• платёжным поручением № 23 от 05.03.2018 на сумму 231 727,54 руб.;

• соглашением о зачёте встречных однородных требований от 29.12.2017 на сумму 11 219 948,97 руб.;

• соглашением о зачёте встречных однородных требований от 28.02.2017 на сумму 20 540 000,00 руб.

Фактически платёжными поручениями № 137, 14, 22 и 23 денежные средства в размере 19 784 695,12 руб. были перечислены со счётов ООО «Пфистерер Восток» на счёт ООО «Пфистерер РУС».

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Пфистерер РУС» в числе прочего на торги было выставлено несуществующее право требование к ООО «Пфистерер Восток» в размере 19 784 695,12 руб.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия ответчика в ходе разбирательства, установила, что конкурсным управляющим объявление о проведении торгов (сообщение №7708798) было подано с ошибкой в части выставления на торги несуществующего требования - дебиторской задолженности ООО "Пфистерер Восток" на сумму 19 784 695,12 рублей.

Действительно, на дату объявления торгов отсутствовал судебный акт, подтверждающий дебиторскую задолженность ООО "Пфистерер Восток" на сумму 19 784 695,12 рублей, так как Определением АС РТ по делу № А65-30905/2018 от 23.03.2020 лишь был признан недействительным Договор поставки оборудования №01-12-17/00 от 01.12.2017, заключённый между ООО «Пфистерер РУС» и ООО "Пфистерер Восток".

Таким образом, на торги был выставлен лот, в котором, в том числе, предлагалось к реализации фактически несуществующее право требования на сумму 19 784 695,12 рублей.

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, ошибка, допущенная организатором торгов при формировании сообщения о проведении торгов, была обнаружена конкурсным кредитором после подачи подателем жалобы заявки на участие при проведении торгов посредством публичного предложения.

При этом, по мнению УФАС отсутствие в действующем законодательстве такого основания для отмены торгов после их проведения, как требование кредитора, является нарушением требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, по утверждению антимонопольного органа, решение об отмене торгов от 09.02.2022г. (опубликовано 11.02.2022г.) является не соответствующим незакону.

Кроме того, Комиссия Татарстанского УФАС России в решении пришла к выводу, что организатор торгов в нарушение требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве опубликовал извещение о проведении торгов с неверным указанием информации о наличии дебиторской задолженности к ООО «Пфистерер Восток» в размере 19 784 695,12 рублей, так как Определением АС РТ по делу №А65-30905/2018 от 23.03.2020г. не была взыскана задолженность в размере 19 784 695,12 руб., а был лишь признан недействительным договор поставки оборудования №01-12-17/00 от 01.12.2017, заключенный между ООО «Пфистерер Рус» и ООО «Пфистерер Восток».

На основании изложенного Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы, а организатор торгов признан нарушившим требования части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной части решение УФАС не обжалуется в рамках настоящего спора и не является предметом отдельной оценки).

Вместе с тем, учитывая наличие ошибки в извещении о проведении торгов в части указания неверной суммы дебиторской задолженности, а также в отчете об оценке, Комиссия Татарстанского УФАС России приняла решение об отсутствии необходимости в выдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о рассмотрении заявки участника и опубликования протокола рассмотрения заявок и подведения итогов торгов.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае, организатору торгов при размещении повторных (новых) торгов необходимо разместить новое извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выявленных ранее ошибок.

Согласно п. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, фраза «принимает решение о необходимости выдачи предписания» свидетельствует о том, что антимонопольный орган с учетом анализа конкретной ситуации принимает решение о том, является ли выдача предписания необходимой или нет в каждом конкретном случае.

Таким образом, выдача предписания является не обязанностью, а правом антимонопольного органа. В противном случае, законодатель прямо указал бы: в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган выдает предписание.

Вопрос невыдачи предписания, даже в случае признания жалобы обоснованной, решается с учетом всех обстоятельств дела и в каждом рассматриваемом случае индивидуально.

Так, организатором торгов данные торги были отменены, и несмотря на то, что сам факт отмены процессуально был с нарушениями (по утверждению УФАС в оспариваемом решении), в настоящем случае информация в извещении изначально была указана некорректна и в связи с чем антимонопольный орган не мог выдать предписание с указанием необходимости совершения указываемых заявителем следующих действий: 1) рассмотрение заявки ИИ ФИО7, зарегистрированной на ЭТП 09.02.2022 22:46; 2) о принятии решения о допуске заявителей к участию в торгах посредством публичного предложения 8950-OTПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН <***>); 3) о принятии решения об определении победителя торгов посредством публичного предложения 8950-OTПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС», поскольку торги независимо от их неправомерной (с нарушением установленных сроков) отмены проводились изначально с нарушениями и выдача предписания на совершение вышеуказанных действий была бы нецелесообразна, поскольку их предметом являлось, в том числе, несуществующее право требования к ООО «Пфистерер Восток». Реализация указанного лота привела бы к более негативным последствиям, так как фактически лишило бы возможности получить удовлетворение несуществующего права, то есть повлекло бы убытки.

Таким образом, выявив ошибку (недостоверные сведения в объявлении о проведении торгов относительно предмета реализации) уже после объявления торгов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в отношении участника торгов, в целях предотвращения негативных последствий, был вынужден отменить торги.

Учитывая, что вся дебиторская задолженность была выставлена на торги единым лотом, технически и юридически было невозможно заключить договор купли-продажи, всего лишь исключив из лота несуществующее право в размере 19 784 695,12 рублей, так как рыночная стоимость указанного права требования была включена в цену реализации на торгах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в части не выдачи предписания конкурсному управляющему: 1. о рассмотрении заявки ИП ФИО2, зарегистрированной на ЭТП 09.02.2022 22:46; 2. о принятии решения о допуске заявителей к участию в торгах посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН <***>); 3. о принятии решения об определении победителя торгов посредством публичного предложения 8950-ОТПП имуществом ООО «ПФИСТЕРЕР РУС» (ОГРН <***>).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в Румаках рассмотрения требований к госорганам, необходимо установление наличия двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого ненормативного требованиям закона и нарушения таким ненормативным актом прав заявителя.

Верховным судом Российской Федерации в определениях от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020 и от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021 сформулирована следующая правовая позиция.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

В указанной связи решение антимонопольного органа в оспариваемой части (не выдача предписания организатору торгов), равно как и действия по невыдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, не могут быть признаны нарушающими права заявителя, поскольку антимонопольный орган не мог (не должен был) осуществлять контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, соответственно не мог (не должен) был выдавать предписание по результатам такого контроля. Данное обстоятельство, в рамках рассматриваемого спора не может повлечь признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку такое требование не заявлено (не является предметом спора), иное означало бы выход за пределы заявленного требования. Однако, учитывается судом как дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя, поскольку выбранный способ защиты является ненадлежащим и фактически не способен привести к желаемым последствиям посредством удовлетворения требований заявителя в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов