Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-101117/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101117/2018
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе судьи Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самойлова И.П. по доверенности от 03.07.2020

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33688/2020) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-101117/2018, принятое по заявлению ООО «СевЭнергоСети» о взыскании судебных расходов в рамках дела


по иску ООО «СевЭнергоСети»

к ОАО «Объединенная энергетическая компания»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети» (далее – истец, ООО «СевЭнергоСети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском об обязании открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая Компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК», сетевая организация в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «СевЭнергоСети» к электрическим сетям ОАО «ОЭК» в ЗРУ-10 кВ ПС-220 кВ «Ручьи» с определением 2-й категории надежности по уже существующей системе электроснабжения электроустановки ООО «СевЭнергоСети» с определением стоимости технологического присоединения в размере 700 931 рубля 55 копеек, оформить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в котором отразить 2-ю категорию надежности электроснабжения.

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 032160399.

ООО «СевЭнергоСети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.09.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленных истцом документов невозможно определить объем фактически оказанных услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, размер заявленных истцом судебных расходов явно завышен и не соответствует требованиям разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

24.12.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу принято 20.05.2020, в то время как с настоящим заявлением истец обратился 19.08.2020, то есть в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 5, по условиям которого Егорова В.Н. (исполнитель) по поручению истца (заказчик) приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по вопросу обязании ОАО «ОЭК» заключить договор технологического присоединения с указанием второй категории надежности (пункт 1.1 договора). В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 130 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 27.05.2019 № 145 на сумму 130 000 рублей.

Оказание Егоровой В.Н. услуг в соответствии с указанным договором и участие данного представителя в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 49, 54, 117, том 2 л.д. 8, 59, 76, 83, 110, 120, 123, том 3 л.д. 34, 51, 94, 133).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, истцом подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций.

Отсутствие актов оказанных услуг не лишает ООО «СевЭнергоСети» права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Факт принятия заказчиком услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 01.11.2018 № 5, подтвержден их оплатой истцом в полном объеме, платежным поручением со ссылкой на реквизиты договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к правомерному заключению о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей в полном объеме, не установив чрезмерности заявленной суммы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ОАО «ОЭК» не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-101117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова