Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А42-8165/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8165/2022
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34420/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-8165/2022, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная»

третье лицо: акционерное общество «Мурманский регистрационно – информационный вычислительный центр»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее – истец, Ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (далее – ответчик, Абонент, Управляющая компания) о взыскании 2 281 931,07 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале – мае 2021, октябре – декабре 2021 по договору теплоснабжения № 3349 от 28.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно – информационный вычислительный центр» (далее – третье лицо, АО «МРИВЦ»).

Решением суда от 25.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указанно на то, что дополнительным соглашением от 12.04.2017 определен прямой порядок расчета между потребителями и РСО, однако в расчете задолженности РСО не учитывает поступившие от потребителей платежи. Также ответчик указывает на незаключение договоров уступки прав требований. По мнению ответчика, РСО должна была провести корректировку размера платы за прошлый год. Более того, ответчик указывает на незаконное предъявление потерь на наполнение местной системы отопления и нормативных технологических потерь.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

3-е лицом надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен Договор теплоснабжения № 3349 от 28.03.2017 (с учетом доп. соглашений, далее—Договор), согласно которому РСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию до 20 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив тепловую энергию в феврале – мае 2021, октябре – декабре 2021, истец выставил по утвержденным тарифам счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не оплачено за спорные периоды 2 281 931,04 руб. (расчет т. 4, л.д. 18-22), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты потребления коммунального ресурса за спорные периоды не опровергаются Управляющей компанией.

Вместе с тем, ответчик ссылается на подписание дополнительного соглашения от 12.04.2017, которым изменен порядок расчета, начисления, сбора и перечисления РСО с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента (прямые расчеты).

По смыслу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматриваются как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Однако в силу статьи 403 ГК РФ за неполное исполнение собственниками помещений в МКД обязательств по оплате коммунального ресурса несет Абонент. Состав сторон Договора не меняется. Прямые расчеты собственников жилых помещений с ресурсоснабжающей организацией не освобождают Управляющую компанию от исполнения условий договора по оплате.

Довод о ненадлежащем учете истцом поступивших оплат от населения оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку информация о задолженности, предоставленная АО «МРИВЦ», отдельно от расчета за конкретный период не является надлежащим доказательством.

Осуществляя содержание и ремонт общего имущества МКД, Управляющая компания приобретает тепловую энергию не только для отопления и горячего водоснабжения помещений, но и тепловую энергию для целей подогрева воды, используемой на общедомовые нужды. Расход тепловой энергии для подогрева воды на ОДН в представленных расчетах АО «МРИВЦ» отсутствует.

Истцом представлены в материалы дела письма АО «МРИВЦ» о переносе оплат, которые отражены в месячном расчете задолженности от 19.01.2023 к ходатайству об уточнении размера исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости тепловых потерь в сетях.

Из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что тепловые сети внутри многоквартирного дома до внешней стены являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99пр, при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Истцом представлено нормативное обоснование расчетов потерь, приведен расчет для участка тепловой сети в МКД № 99 по улице Старостина в марте 2021 года (т. 3, л.д. 29-37). Расчет тепловых потерь произведен истцом согласно положениям заключенного Договора (пункты 6.1, 6.1.1. 6.3) и требования законодательства, в связи с чем обоснованно принят судом.

Также суд первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция ответчика по корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении отапливаемых и неотапливаемых помещений в многоквартирных домах за 2022 год.

На территории Мурманской области принят способ осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. В таком случае размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета, определяется исходя из средмесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям ОДПУ за предыдущий год. При этом такой размер платы, в соответствии с пунктом 3(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, корректируется в 1 квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем коммунальной услуги до размера платы за коммунальную услугу по отоплению, фактически потребленную за прошедший год.

Истцом рассчитан размер корректировки платы за отопление за периоды 2021 года, в которых РСО являлась исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Информация направлена АО «МРИВЦ» и отражена в платежных документах потребителей за расчетный период.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом представлена в материалы дела справка (пояснения), в которой подробно и мотивированно изложена позиция истца с приведение соответствующих расчетов (т. 4, л.д. 150).

В то же время, встречный обоснованный расчет иска ответчик за 11 месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции не представил. При этом, ответчиком в материалы дела представлены значительное число неотносимых(в том числе и по сроку), ненадлежащих доказательств (5795 страниц реестров уступаемых прав, анализ и пояснения по отчету АО «МРИВЦ», договоры уступки прав требований). Однако от сверки расчетов и обстоятельств ответчик уклонился. Предполагаемая ответчиком сверка расчетов по каждому лицевому счету с момента заключения договора не является относимым доказательством по спору за конкретные периоды 2021-2022 годов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, или указывающих на недостоверность сведений в расчетах истца и счетах-фактурах, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают правомерность позиции Мурманской ТЭЦ.

Учитывая, изложенное, проверив расчет истца, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 281 931,07 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-8165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Я.Г. Смирнова

Н.Е. Целищева