Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А75-12675/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12675/2018
25 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 99 364,68 руб.,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Союз-Охрана» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 99 364,68 руб. по договору на оказание услуг по невооруженной охране объекта от 26.01.2018 № 0387200012417000080_215745.

Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по невооруженной охране объекта от 26.01.2018 № 0387200012417000080_215745.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по своевременному оказанию услуг невооруженной охраны здания и прилегающей к нему территории заказчика, расположенного по адресу: г.п. Пионерский, ул. Заводская, д. 13а (далее - объект). Состав и объем услуг по договору определяется техническим заданием (приложение № 1).

В период действия договора заказчиком выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, который зафиксирован комиссией в акте от 27.04.2018.

В адрес исполнителя направлено уведомление исх. № 19/03-исх-1490 от 28.04.2018, в котором исполнителю предлагалось устранить выявленные недостатки услуг, перечисленные в акте комиссии, в течение 10 рабочих дней. Недостатки в оказании услуг исполнителем в указанный срок не были устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору, заказчик обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном пунктами 7.5 и 7.12, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены договора.

Согласно п. 7.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 99 364 руб. 68 коп.

Факт ненадлежащего оказания услуг по договору подтверждается актом комиссии от 27.04.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению размере – 99 364 рублей 68 копеек.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что не получал копию искового заявления.

Между тем, истцом в качестве доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.07.2018 № 76.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 05.06.2018 № 19/03-исх-1868, направленная в адрес ответчика 06.05.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.05.2018 № 54.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», претензия возвращена отправителю 10.07.2018 после неудачной попытки вручения 08.06.2018 с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, при этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» 99 364,68 руб. штрафа по договору на оказание услуг по невооруженной охране объекта от 26.01.2018 № 0387200012417000080_215745, а так же 3 975 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова