Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А36-1191/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1191/2021
г. Липецк
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астера» (394052, Воронежская область, Воронеж город, Острогожская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (398050, Липецкая область, город Липецк, площадь им. Плеханова, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 01.02.2021 года, вынесенного Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области о привлечении ООО «Астера» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0051757 рег. номер 178 от 02.07.2004 года),

от заинтересованного лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 01.02.2021 года, вынесенное Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, на основании которого ООО «Астера» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением от 24.02.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-1191/2021.

Определением суда от 12.04.2021 дело №А36-1191/2021 передано в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Постановлением от 25.05.2021 Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу № А36-1191/2021, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд принял дело к рассмотрению, назначив предварительное судебное заседание на 30.08.2021.

В ходе предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешел на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определениями арбитражного суда от 20.09.2021, от 10.11.2021, от 14.12.2021, от 19.01.2022, от 02.02.2022 судебные заседания откладывались по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

В период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2021 в результате маркшейдерского обследования участка нарушенных земель, прилегающего с южной стороны к юго-западной залежи Синявского месторождения строительных песков установлен факт пользования недрами без лицензии: ООО «Астера» произведены вскрышные работы и работы по добыче недр (строительного песка) за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:2000111:134, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, 1 км юго-западнее д. Синявка Задонского района Липецкой области, и горного отвода на участке недр, право пользования которым предоставлено ООО «Аркадия-Л» лицензией на право пользования недрами ЛПЦ 80021ТЭ, на площади 620 км. м (географические координаты № 52°32'08", Е 38°55'04",№ 52°32'07", Е 38°55'04", № 52°32'07", Е 38°55'03", № 52°32'08", Е 38°55'03").

При этом, добычу полезных ископаемых заявитель осуществляет на основании договора подряда № 11/12 от 28.11.2019, заключенного между ООО «Аркадия-Л» (заказчик) и ООО «Астера» (подрядчик), согласно которому ООО «Астера» обязуется по заданию ООО «Аркадия-Л» своими силами и средствами выполнить работы по добыче и (или) последующей переработке песка с последующей реализацией результата работ и уплатой ООО «Аркадия-Л» определенной договором стоимости реализованного результата работ, а ООО «Аркадия-Л» обязуется создать ООО «Астера» необходимые условия для выполнения работ.

Согласно актам выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, ООО «Астера» добыто и переработано, а в дальнейшем реализовано не менее 35733 куб. м песка грохоченного мелкого (песок природный) (согласно коммерческому предложению 120 руб. за куб.м), 7628 куб. м песка среднего мытого (согласно коммерческому предложению 345 руб. за куб.м), 3181,27 куб. м песка мелкого мытого (согласно коммерческому предложению 225 руб. за куб.м).

По факту выявления в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) прокурором Задонского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области № 15 от 01.02.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. Обществу вменяется в вину пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Считая постановление № 15 от 01.02.2021 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав, что одновременное привлечение к административной ответственности двух юридических лиц ООО «Астера» и ООО «Аркадия-Л» по указанной статье недопустимо. В ходе рассмотрения данного дела заявитель приобщил к материалам дела два акта макшейдерского обследования, подтверждающих довод о том, что добыча на спорном участке за пределами горного отвода не велась, в постановление же административный орган не дал оценку данным документам. Заявитель также просит суд учесть ряд смягчающих обстоятельств и уменьшить штраф до 50000 руб. 00 коп.

Управление Росприроднадзора по Липецкой области заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в отзыве поясняет, что вскрышные работы, целью которых является обнажение поверхности пласта полезного ископаемого для дальнейшей его выемки и переработки, а также добычные работы, в процессе которых осуществляется переработка минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией превышающей их содержание в исходное сырье, относятся непосредственно к добычным работам и являются частью технологического процесса при осуществлении основной деятельности. Следовательно, ООО «Астера» было осуществлено пользование недрами без лицензии на право пользование недрами, что, в свою очередь, создает непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800000 до 1000000 рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование недрами без соответствующей лицензии.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 9 и статьей 19 Закона Российской Федерации "О недрах", с учетом положений Закона "О недрах" установлен разрешительный режим пользования недрами - предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии; права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр; в свою очередь, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица (статьи 9, 11 и 12). Данное регулирование, направленное на обеспечение рационального использования и охраны природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, по своему смыслу не освобождает от соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих недропользование в рамках исполнения ими гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами. Следовательно, оспариваемая норма статьи 9 названного Закона о недрах, уточняющая обязанности пользователей недр в данной сфере, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, доводы общества о том, что добыча песка была осуществлена на основании договора подряда, заключенного с лицензиатом, судом во внимание не принимаются.

При этом, из буквального толкования статьи 9 Закона о недрах следует, что, если федеральным законом установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие лицензии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем, как «пользователем недрами» были привлечены юридические лица для осуществления видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Судом также не принимается довод общества относительно того, что ООО «Астера» пользователем недр не является, а является лишь организацией, обладающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, необходимыми для осуществления пользования недрами на участке недр в порядке, установленном настоящим законом, поскольку статья 22 Закона о недрах была дополнена пунктом 2.1 Федеральным законом от 30.04.2021 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах", статью 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и признании утратившими силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" уже после совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что добыча полезных ископаемых за пределами горного отвода не велась, судом во внимание не принимается, поскольку он не подтверждается материалами дела: актом от 28.01.2021 по результатам макшейдерского обследования участка нарушенных земель (т.1 л.д. 111-114), заключением макшейдера от 17.12.2020, фотоматериалами (т.1 л.д. 115-143), объяснением кадастрового инженера ФИО2 (т.1 л.д. 93-94), актом проверки от 23.06.2020 (т. 3 л.д. 19-22), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 (т.2 л.д. 20-25), постановлением о привлечении общества к административной ответственности № 15 от 01.02.2021 (т.1 л.д. 7-12) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество для выполнения указанных выше работ должно было обладать соответствующей лицензией и, осуществляя их без лицензии, допустило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Между тем, суд не усматривает возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

При этом, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение относится к правонарушениям в сфере охраны собственности, возникающим в связи с реализацией права государственной собственности на недра при природопользовании, в связи с чем, обладает высокой степенью общественной опасности. По этой причине суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Однако суд считает размер назначенного административного наказания по данному постановлению необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 50000 руб. 00 коп. на основании следующего.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным применить размер санкции ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отражено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Суд полагает, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного ООО "Астера", суд принимает во внимание финансовое положение юридического лица, которое с 01.06.2022 фактически прекратило деятельность ввиду отзыва лицензии на карьере, в котором оно осуществляло деятельность. Данный факт подтверждается представленным в суд бухгалтерским балансом общества на 31.12.2021, отчетом об изменениях капитала за 2021 год, отчетом о движении денежных средств за 2021 год.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом в Постановлении № 11 - П от 15.07.1999, Постановлении №8- П от 11 .03.1998, №14- П от 12.05.1998, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Установление значительного по размеру штрафа может превратить его из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что является недопустимым.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления и снижении назначенного заявителю размера административного штрафа до 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление № 15 от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Астера» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова