Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А33-4835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 ноября 2019 года


Дело № А33-4835/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Cаянаэросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании субсидии,

в присутствии:

от истца: Малей И.Ф., представителя по доверенности от 27.08.2017, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом от 25.03.1995, смена фамилии с Бураченок на Малей подтверждена свидетельством о заключении брака от 17.10.1998,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом от 04.07.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

администрация Минусинского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянаэросервис» (далее – ответчик, ООО «СаянАэроСервис») о взыскании субсидии в размере 220 364 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2019 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. Протокольным определением от 20.09.2019 судебное заседание назначено на 30.10.2019.

К дате заседания поступил ответ от МО МВД России «Минусинский», который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования и ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Ответчик не признал исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности, оставил вопрос об истребовании доказательств на усмотрение суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец частично признал пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании субсидии в связи с ее неправомерным предоставлением, представил дополнительный документ, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в части не сохранения и не создания ответчиком 2 рабочих мест в 2015 и 2016 годах.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку необходимость в повторном истребовании доказательств от МО МВД России «Минусинский» отсутствует. Истребуемые истцом доказательства не повлияют на результат рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, поскольку истцом не заявлено требования о возврате субсидии, основанного на неправомерном характере её предоставления или факте её незаконного получения.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ООО «СаянАэроСервис» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на целевое использование полученной субсидии и отсутствие доказательств существенного нарушения условий предоставления субсидии, а также на отсутствие в соглашении обязанности по фактическому трудоустройству 2 работников.

В обоснование возражений ответчик представил акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2019 № 975/58(19). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 25.10.2013 № 857-п утверждена подпрограмма «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Минусинского района» муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в инвестиционной деятельности на 2014-2016 годы».

Постановлением администрации Минусинского района от 04.03.2014 № 161-п утвержден Порядок предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

В целях реализации указанных программ и на основании документов, представленных ответчиком истцу, постановлением Администрации города Минусинска Красноярского края от 25.12.2014 № 857-п ООО «СаянАэроСервис» предоставлена субсидия на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности в размере 220 364 руб. 80 коп.

25.12.2014 между ООО «СаянАэроСервис» (получатель субсидии) и администрацией Минусинского района (главный распорядитель) заключено соглашение «О предоставлении субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности» (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения главный распорядитель принял на себя обязательства за счет средств бюджета Минусинского района предоставить получателю субсидии денежные средства в виде субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Получатель субсидии обязался ежегодно в течение двух календарных лет, следующих за годом получения субсидии, направлять в отдел экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации района:

- отчет о деятельности получателя субсидии за соответствующий отчетный период (год) до 1 апреля года, следующего за отчетным,

- копию бухгалтерского баланса,

- отчет о финансовых результатах и приложение к нему за предшествующий календарный год (пункт 2.4.1 соглашения),

- сохранить не менее 2 рабочих мест на территории Минусинского района (пункт 2.4.3 соглашения).

В соответствии с разделом 3 соглашения возврат субсидии в бюджет Минусинского района осуществляется в случае:

- выявления фактов представления субъектом малого и среднего предпринимательства недостоверных сведений и документов;

- выявления фактов принятия в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства в текущем финансовом году решения об оказании аналогичной поддержки;

- непредставления документов, указанных в пункте 2.4.1 настоящего договора, субъектом малого и среднего предпринимательства в установленные сроки,

- выявления фактов нарушения субъектом малого и среднего предпринимательства условий, установленных при предоставлении субсидии, указанных в п. 2.4.2-2.4.6.

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 постановления администрации Минусинского района от 04.03.2014 № 161-п, которым утвержден Порядок предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

Срок действия соглашения до 25.12.2016 (пункт 5.1 соглашения).

Платежным поручением от 26.12.2014 № 373483 администрация Минусинского района Красноярского края перечислила ответчику субсидию в размере 220 364 руб. 80 коп., на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности ООО «СаянАэроСервис».

Согласно отчету о деятельности получателя субсидии за 2014 год среднесписочная численность работников составляла 1 человек. В соответствии с отчётом о деятельности получателя субсидии за 2015 год среднесписочная численность работников составляла 1 человек. В отчёте о деятельности получателя субсидии за 2016 год среднесписочная численность работников указана 1 человек.

Администрацией Минусинского района вынесено постановление № 713-п от 26.10.2018 о возврате бюджетных средств ООО «СаянАэроСервис» в размере 220 364 руб. 80 коп., а также направлено в адрес ответчика уведомление от 31.10.2018 № 3623-07, в котором истец предложил ответчику в течение 30 дней со дня получения уведомления вернуть бюджетные средства, полученные в виде субсидий.

Неисполнение обязанности по возврату предоставленной субсидии послужило основанием для обращения Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрена возможность оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Администрацией города Минусинска в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в инвестиционной деятельности на 2014-2016 годы» (программа).

Отношения по предоставлению за счет бюджетных средств субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Минусинске на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности, регулируются постановлением администрации Минусинского района от 04.03.2014 № 161-п.

Проверив документы, представленные ответчиком для получения субсидии в ноябре-декабре 2014 года, истец пришел к выводу о его соответствии условиям субсидирования в рамках вышеперечисленных программ.

В соответствии с постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 25.12.2014 № 857-п с ООО «СаянАэроСервис» заключено соглашение от 25.12.2014 и предоставлена субсидия на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности в размере 220 364 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 373483.

Согласно буквальному содержанию пункта 2.4.3 соглашения от 25.12.2014 ответчик обязался ежегодно в течение двух календарных лет, следующих за годом получения субсидии, сохранить не менее 2 рабочих мест на территории Минусинского района.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам о деятельности ООО «СаянАэроСервис» в 2014 году имело численность в количестве 1 человека, в 2015 году 1 человека, в 2016 году 1 человека.

Исковые требования администрации Минусинского района основаны на том, что ответчик не выполнил условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 2.4.3 соглашения от 25.12.2014, а именно: о сохранении не менее 2-х рабочих мест на территории Минусинского района.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о возврате субсидии.

Пропуск срока исковой давности, по мнению ответчика, связан с тем, что 20.03.2015 истец узнал о нарушении своего права о не сохранении ответчиком 2-х рабочих мест на территории Минусинского района (в день получения отчета о деятельности получателя субсидии за 2014 год), поскольку в отчете о деятельности получателя субсидии за 2014 год среднесписочная численность работников на предприятии указана в количестве 1 человека.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

При определении даты, с которой начал течь срок исковой давности, суд руководствуется моментом, с которого истцу фактически стало известно о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.4.1 соглашения от 25.12.2014 получатель субсидии обязался ежегодно в течение двух календарных лет, следующих за годом получения субсидии, направлять в отдел экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации района отчет о деятельности получателя субсидии за соответствующий отчетный период (год) до 1 апреля года, следующего за отчетным.

20.03.2015 истцу своевременно был вручен отчет о деятельности получателя субсидии за 2014 год, являющегося приложением № 1 к соглашению от 25.12.2014, согласно которому в 2014 году среднесписочная численность работников на предприятии указана в количестве 1 человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании субсидии, касающемуся 2014 года, начал течь 21.03.2015 и истек до даты подачи иска – 19.02.2019, следовательно, в удовлетворении требования в части взыскания субсидии за 2014 год судом отказано.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в части не сохранения и не создания ответчиком 2 рабочих мест также в 2015 и 2016 годах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании субсидии за 2015 и 2016 годы не истек.

Судом установлено, что отчет о деятельности получателя субсидии за 2015 год датирован 30.03.2015, а отчет о деятельности получателя субсидии за 2016 год датирован 29.03.2017, следовательно, пропуска срока исковой давности в отношении 2015 и 2016 годов судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.4.3 соглашения от 25.12.2014 получатель субсидии обязался ежегодно в течение двух календарных лет, следующих за годом получения субсидии, направлять в отдел экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации района сохранить не менее 2 рабочих мест на территории Минусинского района.

Согласно акту экспертного исследования Федерального Бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2019 № 975/58(19) в контексте соглашения заключенного между Администрацией Минусинского района и ООО «СаянАэроСервис» 25.12.2014 «О предоставлении субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности» фраза «Сохранить не менее 2 рабочих мест на территории Минусинского района» (п.2.4.3) употребляется в следующем значении: Сберечь (оставить в силе, в действии/ не подвергнуть изменениям) не меньше, чем два места, где пространство приготовлено для определенного вида трудовой деятельности, предназначено либо используется для какой-то работы.

Также в данном акте экспертного исследования указано, что фрагмент текста п.2.4.3 соглашения заключенного между Администрацией Минусинского района и ООО «СаянАэроСервис» от 25.12.2014, «Сохранить не менее 2 рабочих мет на территории Минусинского района» не является синонимом фразы «Трудоустройство 2 человек», а из текста соглашения не следует, что ответчик принят на себя обязательство трудоустроить двух и более человек.

Тот факт, что в заключении координационного совета в области развития малого и среднего предпринимательства и инвестиционной деятельности на бизнес-план ООО «СаянАэроСервис» указано, что в 2014 году планируется увеличение числа рабочих мест до 3 человек, не свидетельствует о том, что в подписанном сторонами соглашения от 25.12.2014 речь шла о создании 2 рабочих мест. Тем более, что в отсутствие в соглашении от 25.12.2014 каких-либо сроков для трудоустройства работников, во второй половине 2016 года ответчиком создано 6 рабочих мест.

Как следует из материалов дела, представление ответчиком заявления о предоставлении субсидии и полного комплекта документов произведено 17.12.2014, то есть до принятия постановления о выдаче субсидии от 25.12.2014, подписания соглашения от 25.12.2014 и до даты фактической выдачи субсидии - 26.12.2014.

В заявлении о предоставлении субсидии в пункте 2 указано, что средняя численность работников заявителя за предшествующий календарный год с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений составляет 1 человек.

В бизнес-плане «Технической обслуживание вертолетов» за 2014 год также отражено, что количество создаваемых рабочих мест в ООО «СаянАэроСевис» составляет 1 человек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о предоставлении субсидии у ответчика отсутствовали 2 рабочих места, которые по условиям соглашения от 25.12.2014 требовалось сохранить.

Следовательно, истцу было известно о том обстоятельстве, что ответчику не представлялось возможным сохранить второе рабочее место ввиду его фактического отсутствия на предприятии.

Более того, согласно штатному расписанию ООО «СаянАэроСервис» № 00000002 на период с 12.01.2015 штат общества определен в количестве 0,3 единиц, а именно директором общества и старшим инженером, а на период с 14.03.2016 штат общества определен в количестве 8 единиц, а именно: директор общества, два старших инженера, три инженера, два авиатехника.

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика двух рабочих мест на период с 12.01.2015 и восьми рабочих мест на период с 14.03.2016.

Тот факт, что сведениями УПФР в г. Минусинске Минусинском районе Красноярского края зафиксирована среднесписочная численность работников за 2014-2015 годы в 1 единицу свидетельствует лишь о нарушении ответчиком обязанности по представлению в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судом также установлено, что ответчиком предпринимались попытки организации новых рабочих мест, что подтверждается представленными в материалы дела ответами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джем» от 16.09.2019 с указанием на тот факт, что в соответствии с договором абонентского обслуживания от 19.07.2014 № 20-31/14 (в том числе кадрового обслуживания), объявления о наличии двух вакансий «Старшего инженера технического осмотра и ремонта» ООО «СаянАэроСервис» были опубликованы на сайтах https://abakan.hh/ru, https://job.ru.

Кроме того, отчеты о деятельности получателя субсидии за 2015 и 2016 годы со среднесписочной численностью работников 1 человек не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем, не являются основанием для возврата полученной ответчиком субсидии на создание и развитие бизнес-проекта.

Таким образом, учитывая буквальное толкование подписанного сторонами соглашения от 25.12.2014, а также выводы экспертов, указанные в заключении Федерального Бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2019 № 975/58(19), а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий пункта 2.4.3 соглашения от 25.12.2014.

Наличие оснований для возврата субсидии из-за нарушения пункта 2.4.3. соглашения от 25.12.2014 истцом не доказано, а в случае возврата субсидии декларируемые цели и задачи предоставления бюджетных средств – создание и развитие субъектов малого предпринимательства, не будут достигнуты.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Ю.И. Качур