Решение от 30 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2572/2026
г. Иркутск
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ Советская (Центральный мкр.), Д. 18)

о взыскании 2 177 838 рублей 47 копеек,


при участии:


от истца: ФИО2 по доверенности, посредством системы веб-конференции; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1


обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА о взыскании 2 066 819 рублей 12 копеек, из которых: основной долг по Контракту № ЭА-1/2025 в размере 1 999 147 рублей 96


копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 67 671 рубля 16 копеек, с пересчетом суммы на дату фактического исполнения должником денежного обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 2 177 838 рублей 47 копеек, из которых: основной долг по Контракту № ЭА-1/2025 в размере 1 999 147 рублей 96 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 178 690 рублей 51 копейки, рассчитанные на дату 30.03.2026 года, либо просит суд произвести перерасчет самостоятельно на дату вынесения решения суда по делу, с правом перерасчета суммы пеней на дату фактического исполнения обязательств ответчика по оплате.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.


Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № ЭА-1/2025 Создание фольклорно-ярмарочного комплекса на территории МКУК«ИКМ» г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Советская,18, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по созданию фольклорно-ярмарочного комплекса на территории МКУК «ИКМ» г. Киренск, мкр. Центральный,ул. Советская,18 (далее – Работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена Контракта составляет 1 999 147 рублей, 96 копеек, без НДС.


В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме устанавливается не позднее 30 сентября 2025 года.

Согласно пункту 2.7 контракта, заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта согласно пункту 2.2 Контракта, на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта.

Истцом выполнены работы по контракту, результат работ передан заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2025, подписанным со стороны истца и ответчика.

На момент подачи иска, работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Задолженность на дату подачи иска составила 1 999 147 рублей 96 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена ответчику неустойка.

Истец претензией от 04.12.2025 г., предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее


изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2025 на сумму 1 999 147 рублей 96 копеек.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем (подрядчиком) по контракту выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).


Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по контракту в размере

1 999 147 рублей 96 копеек ответчиком не произведена.


В связи с вышеизложенным заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 999 147 рублей 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты работы.

Согласно пункту 7.2 контракта, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.


Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному с истцом контракту, нарушившим обязательства по своевременной оплате, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по контракту, ответчик не представил.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы пени истцом представлен расчет в размере 178 690 рублей 51 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признал его неверным по следующим основаниям.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации«28» июня 2017 года).

На основании изложенного суд произвел перерасчет неустойки (пени), исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения (30.03.2026).

На указанную дату ставка составляла 15 %.


Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 172 926 рублей 30 копеек (1 999 147 рублей 96 копеек × 173 дня (с 09.10.2025 по 30.03.2026) × 1/300 × 15%).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 172 926 рублей 30 копеек, пени на сумму долга 1 999 147 рублей 96 копеек, начисляемых в размере одной трехсотой ставки 15 %, начиная с 31.03.2026 по день оплаты основного долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 87 005 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 2 177 838 рублей 47 копеек, составляет 90 335 рублей 15 копеек.

Поскольку истец в судебном заседании указал, что просит взыскать с ответчика пени на 30.03.2026 с применением ставка 15 % и судом произведен перерасчет, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 005 рублей.

Вместе с тем, ответчик в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем, по настоящему делу государственная пошлина в размере 3 330 рублей 15 копеек в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ Советская (Центральный мкр.), Д. 18) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 999 147 рублей 96 копеек –


основного долга, 172 926 рублей 30 копеек – пени, 87 005 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 2 259 079 рубля 26 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ Советская (Центральный мкр.), Д. 18) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования 15 % с суммы долга 1 999 147 рублей 96 копеек, начиная с 31.03.2026 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко