Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А65-9166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9166/2020

Дата принятия решения – 09 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., рассмотрев в судебном заседании 01 - 02 февраля 2021г. дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Ч.Дюртели к Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан, г.Буинск, о признании недействительными решения и уведомления Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки №0111300095519000159 от 30.12.2019, №0111300095519000160 от 30.12.2019, №0111300095519000161 от 30.12.2019, №0111300095519000157 от 30.12.2019, №0111300095519000158 от 30.12.2019,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – лично, ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2020 г. ФИО2;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности №4 от 15.01.2021 г. ФИО3, паспорт; после перерыва – представитель по доверенности от 22.01.2021 ФИО4, паспорт;

от ООО «Автотранспортное предприятие Буинское» до и после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с.Ч.Дюртели (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан, г.Буинск (ответчик, исполнительный комитет) о признании недействительными решения и уведомления Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки №0111300095519000159 от 30.12.2019, №0111300095519000160 от 30.12.2019, №0111300095519000161 от 30.12.2019, №0111300095519000157 от 30.12.2019, №0111300095519000158 от 30.12.2019.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314167308000022).

Определением от 23.09.2020 из состава третьих лиц исключен – ИП ФИО5.

Определением от 30.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автотранспортное предприятие Буинское».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что реестров, подтверждающих направление в адрес истца решений об одностороннем расторжении контрактов нет, решение направлялись в одном конверте с уведомлениями, имеется только квитанция и отчет об отслеживании, считает, что контракты расторгнуты 13.04.2020, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отравлений решения о расторжении контрактов были вручены 03.04.2020.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч.- 00 м. 02.02.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 02.02.2021г. в 09 ч. 23 м. в том же составе суда.

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик не направил решения об одностороннем расторжении контрактов, ответчиком нарушены сроки размещения сведений о принятии решения об одностороннем расторжении контрактов.

Представитель ответчика требований истца не признал, пояснил, что уведомление – это сопроводительное письмо к решению об одностороннем расторжении контрактов, действия контрактов прекращены 13.04.2020, отметки на сайте нет, сайтом ошибочно указано на то, что 06.04.2020 действия контрактов прекращены, в апреле на возражения заявителя был направлен ответ, который в настоящее время представить не может, считает, что решения об одностороннем контракте принято им правильно, процедура была соблюдена, заявитель был уведомлен по адресу указанному в контрактах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса с целью получения сведений о дате размещения информации о принятии решений о расторжении контрактов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данная информация размещена на сайте и имеется в открытом доступе.

В судебном заседании 02.02.2021 суд в качестве уточнения требований предложил истцу сформулировать предмет иска, на что истцом было сообщено, что предметом оспаривания являются решения ответчика от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения от исполнения муниципальных контрактов с истцом от 30.12.2019 и уведомления от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов с истцом от 30.12.2019 (признание их недействительными). Суд рассмотрел исковые требования в соответствии с заявленным предметом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, Перевозчик) и Исполнительным комитетом Буинского муниципального района Республики Татарстан (Заказчик) по результатам проведенных электронных аукционов были заключены муниципальные контракты №111300095519000157, №0111300095519000158, №0111300095519000159, №0111300095519000160, №0111300095519000161 (далее - Муниципальные контракты) на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Услуги) в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как указывает ответчик, в феврале - марте 2020 года от жителей города и сельских поселений стали поступать сигналы (сообщения) о случаях неисполнения Перевозчиком обязанностей по выполнению регулярных рейсов, о нарушении графиков перевозок, в том числе такие вопросы поступали письменно через социальные сети. Ответчик также указал, что 18.03.2020 в адрес Исполнительного комитета поступило обращение Истца об отказе осуществлять перевозку пассажиров по г. Буинску с 01.04.2020. В связи с изложенными обстоятельствами Исполнительным комитетом было организовано проведение проверок надлежащего исполнения Перевозчиком условий муниципальных контрактов, проведение аналитических мероприятий. Учитывая, что по муниципальным контрактам Истец обязан осуществлять регулярные перевозки с использованием единой государственной информационной системы «ГЛОНАСС+112» (ЕГИС ГЛОНАСС), Исполнительный комитет проверил фактическое оказание услуг в системе ЕГИС ГЛОНАСС, выполнил осмотры транспортных средств.

По результатам проведенных проверок, ответчик со ссылкой на п.п. 9.5., 9.5.1., 9.5.1.1., 9.6. муниципальных контрактов, и с указанием на то, что по каждому муниципальному контракту имеют место быть случаи просрочки выполнения работ более чем на 2 дня, а так же, что Перевозчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.03.2020. Уведомлениями от 02.04.2020 ответчик сообщил истцу о принятых решениях.

Не согласившись с указанными решениями от 31.03.2020 и уведомлениями от 02.04.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 9.5., 9.5.1. и 9.5.1.1. муниципальных контрактов, односторонний отказ Заказчика от исполнения контрактов в соответствии с гражданским законодательством не предусмотрен, за исключением: при существенном нарушении условий контракта исполнителем, в случае просрочки выполнения работ более чем на 2 дня.

В соответствии с п.п. 9.6. муниципальных контрактов, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки надлежащего исполнения истцом контрактов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 исполнительным комитетом было выявлено следующее:

1) по муниципальному контракту № 0111300095519000159 от 30.12.2019 маршрут № 6 «Буинск - Черки-Кильдуразы» Перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 133 раза (не выходил в рейс), Перевозчик не доехал до конечных населенных пунктов в 10 случаях;

2) по муниципальному контракту № 0111300095519000160 от 30.12.2019 маршрут № 8 «Буинск - Черки-Дюртели» Перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 117 раз (не выходил в рейс);

3) по муниципальному контракту № 0111300095519000161 от 30.12.2019 маршрут № 9 «Буинск - Кыр Тавгильдино» Перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 128 раз (не выходил в рейс);

4) по муниципальному контракту № 0111300095519000157 от 30.12.2019 маршрут № 3 «Буинск - Новые Тинчали» Перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 140 раз (не выходил в рейс), Перевозчик не доехал до конечных населенных пунктов в 8 случаях;

5) по муниципальному контракту № 0111300095519000158 от 30.12.2019 маршрут № 2 «Буинск - Бурундуки» Перевозчик не выполнил рейсы в соответствии с графиком 1 раз (не выходил в рейс).

В подтверждение изложенных обстоятельств, что Перевозчик не выполнял часть рейсов вообще, а по некоторым не доезжал до конечных пунктов, Истцом приложены скриншоты из системы ЕГИС ГЛОНАСС о треках/об их отсутствии.

В ходе рассмотрения дела судом (выборочно) по ходатайству ответчика были запрошены у администратора системы ЕГИС ГЛОНАСС ООО «Адвантум», сведения о том состоят ли в системе ЕГИС «ГЛОНАСС+112» автобусы (транспортные средства) истца с государственными регистрационными знаками: 1.С549АК116 2.<***> 3.У561СМ 116 4. У582CM 116 5. У534CM 116 6. У524CM 116 7. <***> 8. С497АК 116 9. С577АК 116 10.В797ХУ116 11. Н629ХР116, а также сведения о том, подтверждаются или нет по данным системы ЕГИС «ГЛОНАСС+112» движение автобусов с путевыми листами на автобусы с нижеуказанными регистрационными знаками по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №3 «Буинск - Новые Тинчали» Республика Татарстан в указанные даты в утренние часы с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут и дневные часы с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут.

Исходя из сведений, предоставленных ООО «Адвантум» на запрос суда, следует следующее:

1. автобус под государственным номерным знаком С549АК116 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, в период с 01 января 2020 по 31 января 2020 г.г., не возил, так как на данный рейс отсутствуют сведения из ООО «Адвантум».

2. под государственным номерным знаком <***> на рейс 01 января 2020 года в 14:30 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО «Адвантум» трек отслеживания начинается с 02 января 2020 г. 0:21 по МСК.

3. автобус под государственным номерным знаком <***> на рейсы 13.01.2020 г. в 14:30; 14.01.2020 г. в 14:30; 15.01.2020 г. в 14:30; 16.01.2020 г. в 14:30 по маршруту Буинск-Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО «Адвантум» трек отслеживания находится на одной географической точке.

4. автобус под государственным номерным знаком <***> на рейс 22.01.2020 г. в 14:30 по маршруту Буинск -Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО «Адвантум» трек отслеживания отсутствует во временном отрезке с 14:00 до 16:16 по МСК.

5. автобус под государственным номерным знаком <***> на рейсы 01.03.2020 г. в 14:30; 07.03.2020 г. в 14:30; 10.03.2020 г. в 14:30; 12.03.2020 г. в 14:30 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО «Адвантум» трек отслеживания начинается с 17 марта 2020 г. 6:24 по МСК.

6. автобус под государственным номерным знаком <***> на рейсы 05.03.2020 г. в 14:30; 06.03.2020 г. в 06:10; 08.03.2020 г. в 14:30 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО «Адвантум» трек отслеживания начинается с 09 марта 2020 г. 5:35 по МСК.

7. автобус под государственным номерным знаком <***> на рейс 29.03.2020 г. в 06:10 по маршруту Буинск - Новые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, выехал с нарушением расписания, так как согласно отчету, из ООО «Адвантум» в 06:12 по МСК трек транспортного средства находится в 10-12 км. от точки отправления.

8. автобус под государственным номерным знаком <***> на рейс 11.03.2020 года в 14:30 по маршруту БуинскНовые Тинчали по муниципальному контракту № 0111300095519000157, не возил, так как согласно отчету, из ООО «Адвантум» трек отслеживания начинается с 16 марта 2020 г. 0:00 по МСК.

9. По муниципальному контракту № 0111300095519000158 по маршруту Буинск - Бурундуки, Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил суду, что пассажирские перевозки осуществлял на транспортных средствах под государственными номерными знаками В797ХУ116, Н629ХР116, и в качестве доказательств предоставил путевые листы. При этом сведения на данные транспортные средства из ООО «Адвантум» не поступили.

Суд критически относится к пояснениям истца, согласно которым аппаратура ГЛОНАС в его автобусах могла переносится с одного автобуса на другой, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о перемещениях автобусов по маршрутам. Такая возможность не предусмотрена контрактами и не позволяет заказчику и иным уполномоченным органам надлежащим образом осуществлять контроль, как за исполнением контрактов, так и деятельности в сфере перевозок пассажиров по выделенным маршрутам.

Кроме того, при анализе и проверке исполнения истцом муниципальных контрактов Контрольно-счетной палатой Буинского муниципального района РТ был выявлен ряд нарушений, отраженных в справке КСП БМР от 19.03.2020: в частности отсутствие систем объективной фиксации пассажиропотока, отсутствие оборудования для безналичной оплаты гражданами проезда по электронным картам, ненадлежащее выполнение требований по пожарной безопасности и санитарных правил.

Так, по муниципальным контрактам № 0111300095519000159 от 30.12.2019 маршрут № 6 «Буинск - Черки-Кильдуразы», № 0111300095519000160 от 30.12.2019 маршрут № 8 «Буинск - Черки-Дюртели», № 0111300095519000161 от 30.12.2019 маршрут № 9 «Буинск - Кыр Тавгильдино» и № 0111300095519000157 от 30.12.2019 маршрут № 3 «Буинск - Новые Тинчали» Истец не осуществлял рейсы более чем 2 дня, а так же осуществлял все другие рейсы более чем 2 дня без установки систем объективной фиксации пассажиропотока и при отсутствии оборудования для безналичной оплаты, что также явилось основаниями для одностороннего отказа Ответчиком от исполнения контрактов.

По муниципальному контракту № 0111300095519000158 от 30.12.2019 маршрут № 2 «Буинск - Бурундуки» Истец не осуществил 1 рейс, а так же выполнял все другие рейсы более чем 2 дня без установки систем объективной фиксации пассажиропотока и при отсутствии оборудования для безналичной оплаты, что и явилось основаниями для одностороннего отказа Ответчиком от исполнения контракта. В ходе исполнения Истцом контрактов Ответчиком установлено, что Перевозчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупок.

Как указал ответчик перевозчик 5 раз приглашался в Исполнительный комитет для дачи пояснений и представления документов по вопросам подтверждения выполнения перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах при наличии расхождений в ЕИС «Глонасс+112», подтверждения наличии в транспортных средствах оборудования пассажиропотока и оборудования безналичной оплаты. 4 раза Истца приглашал главный специалист отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Исполнительного комитета Буинского муниципального района ФИО6, 1 раз приглашал заместитель руководителя Исполнительного комитета Буинского муниципального района ФИО7, что подтверждается прилагаемыми 5 листами телефонограммы в количестве и расшифровкой детализации звонков.

Однако, Истец в Исполнительный комитет не явился, соответствующие документы не представил.

В связи с чем, Ответчик при принятии решения об отказе от исполнения муниципальных контрактов руководствовался данными из ЕИС «Глонасс+112» и предоставленными Перевозчиком отчетами за январь, февраль и март месяцы.

Кроме того, отсутствие в транспортных средствах оборудований пассажиропотока и оборудований безналичной оплаты, было выявлено Исполнительным комитетом при осмотре транспортных средств в период с 21 по 31 марта 2020 года.

МКУ «Контрольно-счетная палата Буинского мунициапльного района РТ» проведен анализ исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории Буинского муниципального района Республики Татарстан Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе которой установлено, что в нарушение п. 3.1.8 технического задания к муниципальным контрактам используемые транспортные средства не снабжены системой учета пассажиропотока, инфракрасными датчиками и видеокамерами; не удовлетворительно организована работа транспортных средств перевозчика в единой государственной информационной системе «ГЛОНАСС+112».

Так проведенный анализ работы транспортных средств в ЕГИС «ГЛОНАСС+112» показал: что за период с 01 по 12 марта 2020 года маршруты № 2 и № 3 работали в соответствии с требованиями технического задания к муниципальному контракту. По маршрутам № 6, № 8, № 9 установлено следующее:

- в 21 случае из 72 рейсов Глонасс+112 не распознал маршрут. В нарушение п. 3.1.9 технического задания к муниципальному контракту №0111300095519000161 выявлено 6 случаев, когда автобусы не доезжали до места следования в д. Кыр Тавгильдино, доезжая только до деревни Чураково;

- установлено 7 нарушений условий муниципальных контрактов по маршрутам 6, 8, и 9, в части осуществления регулярных перевозок. Так, по данным Глонасс, в направлении д. Черки-Дюртели отсутствуют рейсы в 14.00 час. 02.03.2020 года, в 6.40 час. 5 и 6.03.2020 года, в направлении д. Черки Кильдуразы отсутствуют рейсы в 6.00 час. 03.03.2020 года, в 17.00 час. 05.03.2020 года, в направлении д. Кыр-Тавгильдино отсутствуют рейсы в 17.00 час. 01.03.2020 года, в 06.00 час. 08.03.2020 года;

- в нарушение п. 3.1.8. технического задания к муниципальным контрактам по маршрутам № 6 и 8 к рейсу неоднократно допускался автобус с государственным номером с577ак с неисправной системой Глонасс+112.

Довод истца о том, что сведения представляемые ответчиком из системы ГЛОНАС не являются допустимыми, поскольку истец не давал доступ к таким сведениям, судом отклоняется. Во-первых, истец не опроверг представленные ответчиком сведения иными сведениями. Во-вторых, такие сведения нашли подтверждение (выборочно) в результате судебного запроса в ООО «Адвантум».

В связи с изложенным у ответчика, в соответствии п.п. 9.5., 9.5.1., 9.5.1.1., 9.6. муниципальных контрактов, и учитывая, что по каждому муниципальному контракту имело место быть случаи просрочки выполнения работ более чем на 2 дня, а так же выявлено что Перевозчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, были основания для принятия решений от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в которых были указаны следующие нарушения:

1) В ходе проверки исполнения муниципального контракта был проведен анализ работы радионавигационных систем ГЛОНАСС/GPS на маршрутных средствах. Исходя из проверочных мероприятий в ЕГИС «ГЛОНАСС+112», установлено, что Исполнителем в трек ГЛОНАСС не отслеживается, т.е. рейсы по муниципальным контрактам должным образом не исполнялись, транспортные маршрутные средства на рейс не выезжали;

2) Огнетушители в транспортных средствах не имеют маркировок о заправках, а также, о сроках допустимой эксплуатации;

3) На маршрутных средствах грязные сиденья, так же отсутствуют информационные таблицы о данных водителя;

4) Транспортные средства не снабжены системой учета пассажиропотока, иинфракрасными датчиками и видеокамерами;

5) Форма отчета, предоставляемая Исполнителем Заказчику по муниципальному контракту не соответствует форме предусмотренной в приложении к муниципальному контракту.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактантов размещены (опубликованы, выгружены) в ЕИС 06.04.2020.

Представленные истцом, оформленные им путевые листы в качестве доказательств надлежащего исполнения им обязательств по контрактам и фактического выполнения рейсов по маршрутам, при наличии иных объективных данных о передвижениях транспортных средств (система ГЛОНАСС), полученных от сторонних лиц, судом не могут быть приняты в качестве единственно возможных (исключительных) доказательств.

Таким образом, решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке приняты Исполнительным комитетом при наличии соответствующих оснований и в соответствии со своей компетенцией.

Истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто наличие указанных в решениях нарушений. В частности, даже если учитывать что между сторонами имеется спор о передвижениях автобусов согласно сведениям ГЛОНАСС, то иные нарушения на момент вынесения оспариваемого решения (об отсутствии маркировок огнетушителей, отсутствие информационных табличек о водителях, отсутствии системы пассажиропотока инфракрасных датчиков и видео камер, не соответствии формы отчетности) не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, оспариваемые одновременно с решениями, уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 02.04.2020 также не подлежат признанию недействительными, поскольку по своему содержанию являются дополнительным способом сообщения исполнителю контракта о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Оспариваемые акты на момент их принятия (вынесения) не противоречат положениям контрактов и требованиям Закона №44-ФЗ. Таким образом, заявленные исковые требования (исходя из их буквального содержания) не могут быть удовлетворены судом.

При этом в ходе рассмотрения спора, истцом были указаны дополнительные основания иска, в частности связанные с ненадлежащим доведением до него сведений о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов, несвоевременной публикации сведений на сайте, что препятствовало ему в установленном порядке представить свои возражения в целях исключения завершения процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленного предмета, суд полагает, что оценка дополнительно заявленным истцом основаниям, связанным с доведением до истца сведений о принятом решении и возможностью устранить нарушения, не является обязательной, поскольку предмет настоящего спора ограничен моментом принятия оспариваемых решений и уведомлений. Последующие действия ответчика по сути выходят за пределы предмета исковых требований. Увеличение исковых требований истцом не заявлялось. При этом, даже оценка судом дополнительно указанных истцом оснований, не повлияет на правомерность оспариваемых истцом принятых решений и уведомлений. То есть, избранный способ защиты не позволяет истцу добиться результата, на который он претендует.

Как следует из позиций сторон в указанной части, между ними имеется спор относительно получения (вручения) решений ответчика от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Так, истец ссылается на то, что решения ответчика от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, он не получал, а 10.04.2020 получил лишь уведомления от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, даже эти уведомления были направлены на неверный адрес истца (в последующем переданы соседом). На указанное уведомление истцом 11.04.2020 подготовлены возражения о том, что в уведомлениях не раскрыта суть вменяемых нарушений, которые направлены ответчику.

Ответчик же в свою очередь ссылается на то, что решения и уведомления были направлены истцу в одном конверте по адресу, указанному в контрактах (который, как выяснилось, не соответствует фактическому) и, исходя из информации об отслеживании, были им получены 03.04.2020. При этом, реестр отправки с указанием вложенных в корреспонденцию документов им не составлялся, надлежащим образом подтвердить факт направления именно решений, ответчик не может.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, однако суд полагает, что они не влияют на правовую оценку оспариваемых решений и уведомлений заказчика, поскольку все действия/бездействия совершены после. Несвоевременное получение решений не препятствовало обращению истцу с иском в суд с рассматриваемым требованием о признании их незаконными.

Между тем, в целях всестороннего исследования обстоятельств, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 12 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано выше, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены (опубликованы) на сайте ЕИС 06.04.2020 (сведения имеются в общем доступе).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона №44 ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием. По смыслу пунктов 12 - 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не вступившее в законную силу решение заказчика не имеет юридической силы и вступает в силу только по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя о таком решении. В связи с чем, у последнего есть 10 дней для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Тем самым не вступившее в силу решение об одностороннем отказе несет в себе, в том числе функцию информирования (извещения) контрагента о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта.

Довод заявителя о том, что факт не направления (несвоевременного направления) ему решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов влияет на их правомерность, в данном случае не может быть принят судом.

Так, срок вступления решения в силу влияет на возможность Исполнителя по Контракту устранить нарушения, ставшие основанием для отказа заказчика от Контракта.

Между тем, исчисление срока надлежащего уведомления исходя из момента предполагаемого получения решений (уведомлений) по почте, либо исходя из момента опубликования решений в ЕИС (который подтверждается объективными открытыми сведениями), не ухудшает права истца на реализацию им права, предусмотренного законом, а, наоборот, позволяет ему в течение более длительного периода (30 дней + 10 с момента публикации) реализовать свое право на устранение недостатков.

Момент вступления в силу спорных решений на его законность и действительность не влияет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение ответчика от 31.03.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и уведомления от 02.04.2020 не подлежат признанию недействительными. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов