Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А21-923/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-923/2021
11 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24408/2021) ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу №А21-923/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Скала» к ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» 3-и лица: 1) ООО «Калининградская Обувная фабрика»; 2) Агентство по имуществу Калининградской области о взыскании,

установил:

ООО НПО «Скала» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о взыскании 80 625 руб. убытков.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит обувное оборудование (пресс для приклеивания подошв и термоактиватор клеевой пленки).

Третье лицо – ООО «Калининградская обувная фабрика» являлось арендатором этого имущества и размещало его на территории по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 6.

Производственный комплекс по указанному адресу находится в ведении ответчика.

По утверждению истца, ответчик в 2013 года произвел демонтаж спорного имущества и переместил его в помещения, не предназначенные для хранения обувного оборудования, а затем длительное время незаконно удерживал это оборудование.

Имущество получено обратно третьим лицом по акту от 19.09.2018 (в рамках возбужденного исполнительного производства) и доставлено в г. Москву.

Истец инициировал осмотр имущества, о чем заблаговременно известил ответчика.

По результатам осмотра специализированной организацией ООО «Армандгрупп» составлено заключение от 20.12.20.18 № 201218/043 о неудовлетворительном состоянии оборудования.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 08.04.2019 № И-006П-19 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении 2 единиц обувного оборудования составляет 80 625 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая ответчика виновным в повреждении имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков доказаны.

Судебными актами по делу № А21-6426/2016 подтверждено нахождение спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику, и неоднократные обращения к последнему с требованиями о предоставлении возможности вывоза имущества с охраняемой территории.

Ответчик приглашался третьим лицом на обследование оборудования специалистом (см. письмо от 11.10.2018 № 06-1/41). Согласно выводам специалиста ООО «Арманд-групп», проводившем техническое исследование станков и оборудования и подготовившем заключение от 20.12.2018 № 201218/043, следует, что (дословно) «вероятными причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков станков и промышленного оборудования является нарушение технических требований к демонтажу, консервированию, хранению промышленного технического оборудования».

Размер убытков истцом предъявлен в сумме 80 625 руб., ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-923/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов