Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А57-31218/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31218/2019
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 11 апреля 2024 года по делу  № А57-31218/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (адрес регистрации: <...>, адрес: 410035, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представителя, доверенность от 09.04.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от финансового управляющего – ФИО4, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.05.2024, 18.06.2024, 25.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года должник – гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим установлено, что денежные средства по кредитным договорам передавались должником своему супругу, который причинил должнику и кредиторам должника имущественный ущерб, за что позднее был осужден к лишению свободы. Однако финансовым управляющим не представлено доказательств того, что с супруга должника взысканы причиненные его действиями, в том числе преступными, убытки, что такая работа проводилась, требования к супругу должника предъявлялись. В отсутствие мероприятий по взысканию причинённого должнику и его кредиторам ущерба признать работу по формированию конкурсной массы проведенной в полном объёме нельзя. С учетом того, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены не в полном объёме, оснований для завершения процедуры реализации имущества не имеется.

В ходе процедуры банкротства должника залоговое имущество обнаружено не было, должником залоговое имущество финансовому управляющему не передавалось, имущество сокрыто от финансового управляющего и залогового кредитора с целью воспрепятствовать обращению на него взыскания. Несмотря на то, что судом было установлено, что кредитные договоры заключены должником под давлением третьего лица – супруга должника, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», так как добросовестно действующий должник вместо вовлечения в совершаемые  в его отношении противоправные действия третьих лиц должен был обратиться в правоохранительные органы, что и было им сделано только после заключения кредитных договоров с Банком, а не вместо их заключения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2024 года был объявлен перерыв до 24 июня 2024 года до 09 час. 20 мин., затем в течение дня до 12 час. 30 мин., затем был объявлен перерыв до 26 июня 2024 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

От ФИО1 и её финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.    

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав финансового управляющего и представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, на депозите Арбитражного суда достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, у ФИО5 отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, целесообразно перейти к завершению процедуры реализации имущества гражданина, по результатам которой освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ Закона о банкротстве.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен, с учетом доводов участников дела о банкротстве, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации - далее СК РФ).

По смыслу пункта 7, абзаца первого пункта 10 постановления Пленума № 48 в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

В связи с чем, финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности для пополнения конкурсной массы.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2011 по 14.07.2019 должник состоял в браке с ФИО6, настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.12.2019.

Вместе с тем финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества (не направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о бывшем супруге должника; не сделаны запросы в банки в целях поиска счетов бывшего супруга должницы и денежных средств на них; не исследованы сделки с имуществом, подпадающим под режим совместной собственности супругов).

Доводы финансового управляющего и должника об отсутствии у ФИО6 какого-либо имущества документально не подтверждены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 подтвердил, что соответствующие запросы в регистрирующие органы им не направлялись.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.02.2022 сведений об имущественном положении ФИО6 не содержит.

Кроме того, финансовым управляющим не исследованы сделки, совершенные бывшим супругом должника за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В отношении транспортных средств, числящихся в розыске, отсутствуют сведения из ЦАФАП ГИБДД.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам финансового управляющего об отсутствии судебных перспектив взыскания ущерба, причиненного должнику ФИО6

Так, возражая против заявления кредитора ПАО «Совкомбанк» о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО6 с применением физического и морального насилия над должником заключил различного рода договоры, в том числе кредитные.

Финансовый управляющий мер ко взысканию убытков, причиненных ФИО6, не принял.     

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции преждевременно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданки ФИО2.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а вопрос о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-31218/2019 отменить.

            В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданки ФИО2 отказать.

            Направить вопрос о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук