Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А38-3231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-3231/2022 02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А38-3231/2022

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный Долговой Центр» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный Долговой Центр»

(далее – общество) судебных расходов в размере 100 000 рублей и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на доказанности фактов оказания ему юридических услуг и их оплаты. ФИО2 обращает внимание, что наличие профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает его права пользоваться услугами представителя и требовать возмещения расходов на оказанную юридическую помощь. Также заявитель полагает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано неправомерно.

Общество в письменном отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А38-3231/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 11.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 16.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – общества на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Сославшись на несение в ходе указанного обособленного спора судебных расходов на сумму 100 000 рублей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с общества; также заявитель просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что в подтверждение факта оказания юридических услуг представлены копии договора от 16.06.2023 № 02/23 и акта от 16.05.2024 № 1/24 о выполнении работ по указанному договору. Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, оригиналы данных документов направлены не были. При этом из договора не следует согласование сторонами условия о том, что документы, подписанные посредством системы электронного документооборота, имеют силу оригинала.

Суды двух инстанций, исследовав письменные доказательства, заключили, что установить предмет, срок исполнения и стоимость каждой заявленной юридической услуги, не представляется возможным. Так, отсутствуют сведения о предмете и цене каждого вида составленного представителем процессуального документа, равно как и их конкретный перечень.

Суды констатировали, что в представленных документах не имеется какой-либо записи или иной отметки об их составлении представителем ФИО3; они содержат только копию подписи финансового управляющего.

На основании изложенного судебные инстанции верно резюмировали, что при избранном сторонами способе оформления процессуальных документов факт оказания юридических услуг по их составлению должен быть подтвержден отдельным документом, прямо указывающим на совершение действий представителем по указанию финансового управляющего. Однако такой документ в материалы обособленного спора не представлен.

Помимо этого, судами учтено, что к дополнениям к отзыву от 01.09.2023, 06.10.2023, 05.12.2023, 19.12.2023, 15.01.2024 приложена доверенность, выданная ФИО2 на имя другого лица – ФИО4 При этом доверенность выдана без права передоверия полномочий иному лицу. Также доверенность на имя ФИО4 приложена к ходатайству об ознакомлении с материалами дела от 08.11.2023; одновременно с этим, у ФИО3 имелась действующая доверенность от 22.09.2022 на представление интересов ФИО2

При таких обстоятельствах, не установив реальность оказания юридических услуг финансовому управляющему, суды обеих инстанций на законных основаниях отказали во взыскании судебных расходов с общества.

Равным образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку оно в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам искового производства с применением статьей 1101-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А38-3231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева