Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А60-1772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1772/2021
03 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "УРАЛЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 17.12.2020 № 12/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.02.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "УРАЛЭНЕРГОМАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Тура с требованием о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 17.12.2020 № 12/2020.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Новые технологии» пользоваться имуществом, переданным Администрацией Городского округа Верхняя тура по договору аренды от 17.12.2020 до вступления в законную силу решения по делу. Определением от 25.01.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2021.

От истца 25.02.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 08.04.2021 производство по делу №А60-1772/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, в рамках дела № А60-65307/2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-65307/2020 вступило в законную силу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО ГК «УралЭнергоМаш» являлся арендатором водогрейной газовой котельной мощностью 27,9 мВт с находящимся в ней оборудованием и инженерными сетями, расположенной по адресу: <...> на основании договора аренды от 15.07.2019 № 1, заключенного с ООО «Новая Энергетика». По условиям дополнительного соглашения от 11.05.2020 к данному договору, договор аренды действует по 31.12.2020. Истец осуществлял выработку тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения (поставщик) г. Верхняя Тура.

26.11.2020 между муниципальным образованием Городской округ Верхняя Тура в лице Главы ГО Верхняя Тура ФИО2 и ООО «Новая Энергетика» был заключен договор купли-продажи водогрейной газовой котельной мощностью 27,9 мВт с находящимся в ней оборудованием, расположенной по адресу: <...>.

Истец указывает, что в настоящий момент договор аренды от 15.07.2019 № 1 является действующим и ООО ГК «УралЭнергоМаш» является законным владельцем водогрейной газовой котельной мощностью 27,9 мВт. В связи с приобретением имущества в муниципальную собственность произошла замена стороны в договоре, арендодателем является - городской округ Верхняя Тура.

При этом, истцу стало известно о том, что 17.12.2020 между Администрацией Городского округа Верхняя Тура и ООО «Новые технологии» заключен договор аренды № 12/2020, по условиям которого арендатору (ООО «Новые технологии») передана в аренду котельная, владельцем которой являлся истец и имущество из аренды по акту приема-передачи истцом ответчику не возвращено, из владения истца имущество не выбыло. Таким образом, в аренду ООО «Новые технологии» было передано имущество, которое обременено правами аренды истца.

Подписанный 17.12.2020 между Администрацией городского округа верхняя Тура и ООО «Новые технологии» договор аренды № 12/2020 по мнению истца является недействительным, нарушает права истца.

Истец указывает, что в договоре аренды от 15.07.2019 № 1 не установлено ограничение относительно преимущественного права на заключение договора на новый срок, соответственно на основании ст. 621 ГК РФ, права и обязанности ООО «Новые технологии» по договору аренды от 17.12.2020 №12/2020 подлежат переводу на общество с ограниченной ответственностью Группа компания «УралЭнергоМаш».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защитеконкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров вотношении государственного и муниципального имущества.

Так, согласно части 1 статьи заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме отдельных случаев, предусмотренных данной нормой.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает порядок продления арендных отношений по договорам аренды государственного или муниципального имущества, заключенных по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор аренды от 15.07.2019 № 1 заключенныйистцом с ООО «Новая Энергетика» заключался на аренду имущества,находящегося в частной собственности, без соблюдения правил иособенностей, применяемых к заключению договоров арендымуниципального имущества, в частности, обязательному проведению торгов.

Таким образом, закон в данном случае исключает возможностьпродления договора заключенного не по правилам Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора аренды от 17.120.2020 №17/2020 недействительным. Данное требование являлось предметом рассмотрения дела А60-65307/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-65307/2020, вступившим в законную силу, было установлено, что «26» ноября 2020 года Администрация г. Верхняя Тура, воспользовалась правом преимущественного приобретения имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, заключив договор купли-продажи указанного имущества по цене 82 628 326,90 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46748/2018 от 21.03.20 г.). Денежные средства по договору были перечислены 02.12.2020 г. Акты приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 26.11.2020 г. были подписаны сторонами 16.12.2020 г.

Указанный имущественный комплекс котельной является опасным производственным и социально значимым объектом. До его реализации в ходе конкурсного производства он был передан истцу в аренду для эксплуатации и обеспечения бесперебойного функционирования системы теплоснабжения в целях предоставления качественных услуг потребителям Городского округа Верхняя Тура.

Администрация городского округа Верхняя Тура знала о заключенном и действующем на момент заключения договора купли-продажи от 26.11.2020 г. договоре аренды между ООО «Новая Энергетика» и истцом, поскольку осуществляла контрольно-административные функции в целях обеспечения бесперебойного функционирования системы теплоснабжения Городского округа Верхняя Тура в отопительный сезон 2020-2021. О чем указывает в приобщенных в материалы дела пояснениях Истец..

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № 1 от 15.07.2019 г., по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в случае выявления интересантов, готовых приобрести права требования Банка/залоговое имущество Банка. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды направляется в адрес Арендатора за один месяц до даты фактического расторжения.

После заключения договора купли-продажи имущественного комплекса котельной, ООО «Новая Энергетика» направило арендатору (Истцу) уведомление о расторжении договора аренды № 1 от 15.07.2019 г. с требованием расторгнуть договор аренды и передать имущество арендодателю (получено арендатором 01.12.2020 г.) В связи с приобретением имущества в муниципальную собственность произошла замена стороны в договоре, арендодателем является ГО Верхняя Тура.

Факт получения указанного уведомления о расторжении договора аренды №1 от 15.07.2019г. истец не опровергает. В свою очередь, данное обстоятельство опровергает с учетом положений п. 5.2 данного договора довод истца о том, что в настоящий момент этот договор является действующим, и что истец является арендатором соответствующего имущества.

В удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным отказано.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок, и соответственно отсутствует право требовать перевода на себя прав и обязанностей по вновь заключенному договору в силу п.1 ст.621 ГК РФ, поскольку нормы ст. 621 ГК РФ не распространяют свое действие на случай нахождения спорного имущества в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить рассмотрение дела.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов