Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А45-9836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9836/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – общество «Бест Прайс») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9836/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НСК Холди», должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бест Прайс» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Бест Прайс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 168 008 795,32 руб. в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 заявление общество «Бест Прайс» о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей удовлетворено; установлен срок для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей до 20.12.2021.

Общество «Бест Прайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований ФНС России, о замене на него ФНС России в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 168 008 795,32 руб. признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа на правопреемника – общество «Бест Прайс».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 отменено в части замены уполномоченного органа обществом «Бест Прайс», в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Бест Прайс» о процессуальном правопреемстве; в остальной части определение суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бест Прайс» просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в части отказа в процессуальном правопреемстве, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расценив действия общества «Бест Прайс» как недобросовестные; вывод апелляционного суд о том, что общество «Бест Прайс» погасило требования уполномоченного органа, не затратив при этом собственные средства, противоречит фактическим обстоятельствам; судом апелляционной инстанции не учтено, что договоры уступки прав требования, по условиям которых общество «НСК Холди» передало обществу «Бест Прайс» требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - общество «Компания Холидей»), не были оспорены; действия конкурсного управляющего должником по оспариванию замены кредитора не отвечают критерию добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит прекратить производство по кассационной жалобе общества «Бест Прайс», поскольку судебный акт не подлежит обжалованию с суд округа.

В судебном заседании представитель общества «Бест Прайс» поддержал доводы кассационной жалобы, с доводами уполномоченного органа не согласился.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен) подлежат обжалованию определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона). Определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов к числу таких определений не отнесены.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по кассационной жалобе общества «Бест Прайс» суд округа не усматривает.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 02.12.2020 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 21.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением суда от 25.11.2021 платежными поручениями от 29.11.2021 (№ 1331, 1332), 01.12.2021 (№ 1342 – 1345), 02.12.2021 (№ 1353), 03.12.2021 (№ 1355 – 1376) общество «Бест Прайс» перечислило в бюджет 168 008 795,32 руб. в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обществом «Бест Прайс» заявлено о замене на него уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из погашения требований уполномоченного органа обществом «Бест Прайс», наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части проведенного правопреемства, апелляционный суд указал на недобросовестность общества «Бест Прайс», погашение требований уполномоченного органа за счет денежных средств, полученных в результате созданной схемы по использованию аффилированными лицами денежных средств, причитающихся должнику.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в осуществлении правопреемства, апелляционный суд исходил из недобросовестности общества «Бест Прайс», фактическом погашении требований уполномоченного органа средствами должника.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Общества «Компания Холидей», «НСК Холди», «Бест Прайс» являются аффилированными лицами.

В сентябре - октябре 2018 года между обществами «Компания Холидей» и «НСК Холди» заключено большое количество трехсторонних соглашений с участием независимых кредиторов общества «Компания Холидей», по условиям которых долг общества «Компания Холидей» перед независимыми кредиторами переведен на общество «НСК Холди». Соглашения содержат условие о погашении долга при условии заключения поставщиками (независимыми кредиторами) с обществом «НСК Холди» договора поставки и его исполнения. Погашение долга предусмотрено в процентном отношении от стоимости поставленного товара..

В период с 09.07.2020 по 10.08.2020 между обществами «НСК Холди» и «Бест-Прайс» заключены соглашениям об уступке прав (требований), по условиям которых общество «НСК Холди» передало обществу «Бест Прайс» требования к обществу «Компания Холидей». При этом соглашения об уступке, заключенные между обществами «НСК Холди» и «Бест Прайс», содержат условие об отсрочке оплаты цены уступленного права - до 2025 года.

По итогам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что в течение всего периода существования общества «Бест Прайс» его финансирование осуществлялось лишь за счет заемных денежных средств, предоставленных аффилированными лицами, а также за счет возврата сумм ранее уплаченных налогов; иные источники доходов, достаточные для оплаты задолженности перед обществом «НСК Холди» по договорам уступки, кроме средств, полученных в результате погашения текущих требований к обществу «Компания Холидей», документально не подтверждены.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически создана ситуация, при которой общество «Бест Прайс» после получения удовлетворения текущих требований к обществу «Компания Холидей» (полученных от общества «НСК Холди») имеет отсрочку по оплате стоимости полученных требований до 2025 года. При этом средств, полученных непосредственно обществом «НСК Холди», очевидно недостаточно для удовлетворения требований независимых кредиторов. Фактически обществом «Бест Прайс» создана схема, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный подписанием соглашений об уступке, позволяющий обществу «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесенных финансовых затрат, что не соответствует принципу добросовестности и исключает наличие в реестре требований кредиторов должника требований общества «Бест Прайс».

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества «Бест Прайс» о замене им ФНС России в реестре требований кредиторов должника отказано правомерно.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А45-9836/2020 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. ФИО3 Качур