Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-3306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3306/2021
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации13.10.2016)

потерпевший: ФИО2 (690066, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2021 ПК-25 № 160733814

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности № 21/340 от 13.03.2019 на 3 года, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2021, диплом паспорт,

от потерпевшего: не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДМЕД» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2021 ПК-25 № 160733814.

Представители потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании имеющихся в деле документов.

Административный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт реализации обществом товаров, маркированных товарным знаком «onion» без разрешения правообладателя. В связи с этим административный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании факт реализации товаров, маркированных товарным знаком «onion» без разрешения правообладателя е отрицал, однако, полагает, что вина ООО «ВладМед» в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку реализуемый товар поставлялся по договору поставки №13/02/20/01 от 13.02.2020 поставщиком ООО «Онион Индастри», директором которого является ФИО2/ – правообладатель товарного знака «onion». Соответственно, правообладатель товарного знака, реализуя товар покупателю, не мог не знать о том, что такой товар далее реализуется в свободной продаже, то ест своими конклюдентными действиями, подписывая договор поставки спорного товара, выражал согласие на его реализацию в свободном обороте. ООО «ВладМед» также считает, что поскольку по условиям пункта 1.3 договора товар реализуется свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц, соответственно, реализуя товар с нанесенным товарным знаком, риски несения неблагоприятных последствий должны относиться на продавца товара. Также ответчик полагает, что заключение патентного поверенного от 08.02.2021 представляет собой лишь мнение, при этом данные специалиста как патентного поверенного на официальном сайте Роспатента РФ (ФИПС) не размещены. Также ответчик ссылается на нарушение заявителем сроков составления протокола об административном правонарушении на 1,5 месяца, а также сроков направления протокола судье для рассмотрения, что не соответствует положениям статьи 28.5, 28.8 КоАП РФ, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием отказа в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела суд установил следующее.

По заявлению правообладателя ФИО2 от 28.12.2020 с приложением объяснений от 28.12.2020 о реализации в магазине ООО «ВладМед» (<...> Владивостоку, д.36) перчаток медицинских нитриловых, маркированных товарным знаком «onion» с признакам контрафактности (с частично измененным до степени смешения изображением товарного знака «onion»), без соглашения с правообладателем на его ввод в гражданский оборот на территории РФ, 28.12.2020 административным органом был проведен осмотр в магазине ортопедических товаров, расположенном по адресу <...> Владивостока, д.36, в котором осуществляет свою деятельность ООО «ВладМед».

По результатам указанного осмотра установлен факт реализации продукции, а именно: перчаток медицинских нитриловых, маркированных товарным знаком «onion» с признаками контрафактности, без разрешения правообладателя данного товарного знаков на их ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 28.12.2020. К протоколу осмотра приложены фотоизображения изъятого товара.

Указанный товар, а именно медицинские перчатки нитриловые «onion», размер «L», 100 штук в упаковке, количеством 9 упаковок; медицинские перчатки нитриловые «onion», размер «ХL», 100 штук в упаковке, количеством 10 упаковок; медицинские перчатки нитриловые «onion», размер «XS», 100 штук в упаковке, количеством 4 упаковки, был изъят, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 28.12.2020.

Административным органом установлено, что правообладателем товарного знака «onion», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (свидетельство № 672688), является индивидуальный предприниматель ФИО2

Поскольку надписи на изъятом товаре имеют схожие признаки товарных знаков, принадлежащих ИП ФИО2, сопроводительным письмом от 12.01.2021 товар был отправлен в адрес ООО «Бизщнес Сертификат» для определения сходства нанесенного на товаре ООО «ВЛАДМЕД» товарного знака до степени смешения сравниваемых обозначений с товарным знаком по свидетельству №672688.

Согласно заключению от 0802.2021 патентный поверенный ФИО5 пришел к выводу о том, что используемый ООО «ВЛАДМЕД» обозначение на товаре является схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №672688, зарегистрированном в отношении, в том числе, 10 класса МКТУ, включая такие товары как «перчатки медицинские нестерильные из винила, нитрила и латекса», в связи со схожим композиционным расположением и стилистической проработкой доминирующих элементов обозначений. Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом и могут вызвать у потребителей ассоциацию принадлежности обозначения, используемого ООО «ВладМед», индивидуальному предпринимателю ФИО2 При этом, заключение содержит описание и выводы о том, что обозначение, используемое на товаре ООО «ВладМед», является имитацией товарного знака №672688, при этом, хоть и содержит некоторые иные элементы товарного знака при его изображении, несмотря на отдельные различительные элементы (стилизованное изображение рук и ног, расположение буквенных символов в качестве части «лица»), ассоциируется в целом с товарным знаком №672688.

Определением от 30.12.2020 № 350 в связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были получены: объяснения ИП ФИО2 от 28.12.2020, которыми правообладатель настаивает на контрафактности использованного товарного знака, об отсутствии договорных или иных отношений на предоставление ООО «ВладМед» права использования товарного знака, о прекращении поставок со стороны ООО «Онион Индастри» по договору от 17.06.2019, в то время как ООО «ВладМед» продолжает реализацию в свободную продажу товара в своей розничной сети с частично измененным до степени смешения изображения товарного знака «onion»; пояснения ООО «Онион Индастри» о наличии между ИП ФИО6 и ООО «Онион Индастри» лицензионного договора на производство и реализацию продукции под товарным знаком «onion», определил сумму ущерба изъятой контрафактной продукции в общем размере30250руб., просит привлечь виновное лицо к ответственности по факту незаконного использования товарного знака.

15.02.2021 заявителем в присутствии генерального директора Общества ФИО7 по факту указанной реализации ответчиком товаров, маркированных товарным знаком «onion» был составлен протокол ПК-25 № 160733814 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака правообладателем не заключались, и права на использование рассматриваемых товарных знаков ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на реализацию товара, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчиком приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду не установления вины, поскольку товар поставлялся ООО «Онион Индастри» с оговоркой в п.1.3 договора о поставке отвара свободным от каких-либо имущественных прав, к которым относится товарный знака как право на интеллектуальную собственность, учредителем и директором которого является ФИО2, что следует признать конклюдентными действия по согласию на введение в оборот заявителем товара с товарным знаком «onion».

Позиции ответчика признана судом несостоятельной, поскольку поставка товара сама по себе не предполагает перехода к покупателю права на использование и введение в гражданский оборот товарного знака продавца без заключения соглашения об этом.

Кроме этого, следует отметить, что в данном случае ответчик реализовывал товар не с оригинальным товарным знаком «onion», зарегистрированным за ИП ФИО6 по свидетельству №672688, а

с нанесенным на товар обозначением на товаре, схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №672688, в связи со схожим композиционным расположением и стилистической проработкой доминирующих элементов обозначений. Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом и могут вызвать у потребителей ассоциацию принадлежности обозначения, используемого ООО «ВладМед», индивидуальному предпринимателю ФИО2, при том, что обозначение, используемое на товаре ООО «ВладМед», является имитацией товарного знака №672688, при этом, хоть и содержит некоторые иные элементы товарного знака при его изображении, несмотря на отдельные различительные элементы (стилизованное изображение рук и ног, расположение буквенных символов в качестве части «лица»), ассоциируется в целом с товарным знаком №672688.

Таким образом, ответчику вменяется реализация товара с нанесенным товарным знаком правообладателя, имеющего признаки контрафактности, оснований утверждать, что реализуемый товар был поставлен продавцом ООО «Онион Индастри» в рамках договора №17/06/19/01 от 17.06.2019 у суда нет.

Утверждение ответчика об отсутствии сведений о патентном поверенном ФИО5 на официальном сайте Роспатента РФ не соответствует действительности, поскольку патентный поверенный ФИО8 зарегистрирована на сайте Роспатента РФ за №1962 от 10.01.2018.

Доводы ответчика о недопустимости использования заключения патентного поверенного ФИО5 относительно пояснений о сходстве сравниваемых обозначений суд отклоняет, поскольку представленное заключение заявителем в качестве экспертного и не позиционируется, получено и представлено в дело в качестве заключения специалиста, полученного в ходе дела об административном правонарушении.

Изложенное обстоятельство не изменяет выводов суда при рассмотрении настоящего дела, учитывая следующее.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В пункте 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Руководствуясь приведенными положениями, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе обозначение на товаре, изъятом у ответчика, и товарные знаки, принадлежащие правообладателю, пришел к выводу о наличии опасности смешения спорного обозначения и товарного знака правообладателя в глазах потребителей.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы ответчика о допущенных заявителем нарушениях в части сроков оформления протокола с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ судом обоснованным не признаны.

В соответствии с часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Правонарушение совершено 28.12.2020, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 15.02.2021.

При этом административным органом 30.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, то есть с проведением административного расследования, определением от 28.01.2017 вынесено постановление о продлении сроков административного расследования до 28.02.2021.

Соответственно, вынесение составление протокола 15.02.202 совершено ответчиком без нарушения сроков составления протокола, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес определений относительно проведения административного расследования и продления его сроков, а также соблюдения сроков направления протокола на рассмотрение в суд основанием признания незаконным собранных материалов по делу об административном правонарушении признаны быть не могут, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" относительно оценки недостатков как существенных или несущественных, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые (в ходе рассмотрения дела суду не представлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений, заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что Общество не было ранее привлечено к административной ответственности ни по однородным, ни по иным административным правонарушениям), наличие статуса субъекта малого предпринимательства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 50000 рублей.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2016, адрес: 692768, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке следующий товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом административного правонарушения, изъятый ОИАЗ ОП №3 УМВД России по городу Владивостоку у ООО «Владмед» согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.12.2020 и переданные на ответственное хранение в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку (<...>): медицинские перчатки нитриловые «onion», размер «L», 100 штук в упаковке, количеством 9 упаковок; медицинские перчатки нитриловые «onion», размер «ХL», 100 штук в упаковке, количеством 10 упаковок; медицинские перчатки нитриловые «onion», размер «XS», 100 штук в упаковке, количеством 4 упаковки.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку), КПП 253801001, ИНН <***>, счет получателя платежа 03100643000000012000, код ОКТМО 05701000, Дальневосточное ГУ Банка России /УФК по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 010507002, номер кор. счета 40102810545370000012, КБК 188 116 900 400 46000 140, УИН 1888 042521 1607338141, наименование платежа – штраф по делу №А51-3306/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.