Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А43-25814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25814/2022

г. Нижний Новгород 17 октября 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 04 октября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-537),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Лев Толстой Липецкой области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315526000002396, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, с. Хохлома Ковернинского района Нижегородской области,

2. страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

3. акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 895 559 руб. 66 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: 12.07.2023 – ФИО4, по доверенности от 26.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперты: ФИО5, паспорт,

ФИО6, паспорт,



установил:

заявлено требование о взыскании 2 895 559 руб. 66 коп.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» представило письменную позицию по делу.

Определением от 21.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» ФИО5 и ФИО6.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» экспертного заключения от 22.05.2023 № 46/2023 производство по настоящему делу определением от 05.06.2023 возобновлено.

В судебном заседании 04.10.2023 допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» ФИО5 и ФИО6. Эксперты представили в материалы дела Свидетельство № КПО-74800-2022 о проверке спектрофотометра LEKI мод. SS1207, рег. № 31210-12, а также свидетельство № С-ЕЕЛ/08-12-2022/210994499 о проверке хроматографов газовых: Кристалл 2000М; Кристалл 2000М, рег. № 14516-08.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области; поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о фальсификации представленных ответчиком договора АТС № 1 аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, ранее изложенную в отзыве, возразил по ходатайству истца о фальсификации доказательств, заявил следующие ходатайства:

- об истребовании у ООО ЭК «Содействие» договоров, подтверждающие трудовые правоотношения между экспертной организацией и ФИО5, ФИО6;

- об истребовании у Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведений относительно штата сотрудников ООО ЭК «Содействие»;

- об истребовании сведений о местонахождении хроматографа и адреса лаборатории, в которой проводились исследования по данной экспертизе;

- о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом представленных доказательств и пояснений экспертов судом не установлена необходимость истребования дополнительных доказательств, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности являются достаточными для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО ЭК «Содействие» № 46/2023 от 22.05.2023, с учетом пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании 04.10.2023, у суда отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванные в суд подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023, изготовление полного текста решения отложено до 17.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

04.04.2022 в 14 часов 40 минут на 433 километре автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Menci, государственный регистрационный знак <***> принадлежащими ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (далее - истец) под управлением водителя ФИО7 и грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <***> принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) под управлением водителя ФИО2.

Водитель грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152 ФИО2 на дороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, в результате произошло ДТП участием грузового автомобиля MAN TGS 18.400 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом 58 ВА №479637 от 04.04.2022 и приложением к нему, а также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 20.04.2022.

Собственником грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <***> является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Риск гражданской ответственности в отношении всех транспортных средств застрахован в уполномоченных страховых организациях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности грузовой автомобиль MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Menci, государственный регистрационный знак <***> получили многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и двумя отчетами об оценке, содержащим соответствующие сведения.

В целях определения суммы причиненного материального ущерба истцом проведены две независимые экспертизы в ООО «Оценочная компания Эксперт-плюс».

В соответствии с отчетом ООО «ОК Эксперт-плюс» № 28/90/22 от 23.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - грузового автомобиля MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 2 913 069 руб. 66 коп.

В соответствии с отчетом ООО «ОК Эксперт-плюс» № 28/93/22 от 23.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа Menci SA955, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 318 485 руб. 00 коп.

Часть причиненного истцу ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. возмещена истцу его страховой организацией – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, в размере 2 895 559 руб. 66 коп.

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт принадлежности грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <***> ответчику на момент происшествия оспаривается ответчиком.

При рассмотрении данных возражений суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на передачу указанного транспортного средства в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 31.10.2022 к материалам дела приобщены оригиналы договора АТС № 1 аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 к договору, содержащие подписи арендодателя (ФИО1) и арендатора (ФИО2)., а также акт передачи денежных средств от 08.03.2022, расписка ФИО2

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 к указанному договору и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что позиция ответчика, выраженная ссылкой на договор аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022, направлена на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо. Предположительно, указанные доказательства были изготовлены уже после даты ДТП.

В этой связи, для проверки заявления о фальсификации доказательств, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца определением от 21.03.2023 назначена судебная физико-химическая экспертиза, в отношении проверки соответствия подписей арендатора и арендодателя дате подписания на спорных договоре аренды и акте, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «соответствует ли время выполнения документа и время проставления подписей на договоре АТС № 1 аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 – дате, указанной в данных документах (18.02.2022)? В случае отрицательного ответа определить дату выполнения указанных документов и дату проставления подписей на них».

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного исследования, ООО ЭК «Содействие» представил суду заключение экспертов № 46/2023 от 22.05.2023, подготовленное экспертами ФИО5 и ФИО6, содержащие следующие выводы:

«Время выполнения договора АТС №1 договор аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в данном документе, акта приема-передачи Т/С №1 в составе автопоезда от 18.02.2022 приложение №1 к договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022 и подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в данном документе не соответствует датам, указанным в реквизитах документов, а именно 18.02.2022. Подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре АТС №1 договор аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022, подписи от имени ФИО1 и ФИО2, в акте приема-передачи Т/С №1 в составе автопоезда от 18.02.2022. Приложение №1 к договору №1 аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022 и соответственно договор АТС №1 договор аренды транспортного средства в составе автопоезда экипажа от 18.02.2022 и акт приема-передачи Т/С №1 в составе автопоезда от 18.02.2022 приложение №1 к договору №1 аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022, выполнены в период март-апрель 2022.»

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание 04.10.2023 для дачи пояснений по заключению вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6, которые поддержали содержащиеся в экспертном заключении выводы и дали пояснения не заданные им вопросы.

Оценив заключение экспертов № 46/2023 от 22.05.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 46/2023 от 22.05.2023, полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение экспертов № 46/2023 от 22.05.2023, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» ФИО5 и ФИО6, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что оспариваемые документы подписаны не в указанную в них дату.

С учетом вывода экспертов, подтвердивших доводы истца, суд признает договор АТС № 1 аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акт приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022. к указанному договору сфальсифицированными.

Определением от 22.12.2022 суд истребовал материал административной проверки по факту ДТП от 04.04.2022, произошедшего в 14:40 по адресу: автодорога Нижний ФИО8, 433 км + 50 м, заверенная копия которого поступила в материалы дела.

Материал административной проверки по факту ДТП от 04.04.2022 не содержит ни вышеуказанного договора аренды, ни акта приема-передачи автомобиля к нему, ни ссылок на данные документы.

Кроме того, в ответ на запрос Арбитражного суда Нижегородской области мировой судья судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области направил в адрес суда копию постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 по делу № 5-187 (2022) в отношении ФИО2 и копию протокола об административном правонарушении 58 ВА №479637 от 04.04.2022.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 по делу № 5-187 (2022) в отношении ФИО2 указано, что он работает по гражданскому договору ИП ФИО9 в должности водителя-экспедитора.

Судом установлено, что после ДТП сотрудниками полиции, являющимися независимыми лицами по отношению к участникам аварии, производился выезд на место происшествия, производилось составление протокола по делу об административном правонарушении, в ходе указанных действий сличались номера транспортных средств, производились их фотографирование и осмотр. Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО7 и ФИО2, однозначно следует, что автомобиль, зафиксированный на имеющихся в материалах проверки фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД, является именно грузовым автомобилем Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152 с полуприцепом Когель.

Кроме того, ответчиком не раскрыт экономический смысл в передаче грузового автомобиля с полуприцепом в аренду физическому лицу за плату, исходя из фактического пробега - 5 рублей за 1 км. (п. 3.1. договора). Подобная ставка арендной платы фактически лишает арендодателя какой-либо прибыли в случае, если автомобиль не осуществляет передвижение. Деятельность, лишенная экономического смысла, не характерна для разумного и осмотрительного поведения индивидуального предпринимателя. Реальность арендных отношений между ответчиком и ФИО2 не подтверждена документами, свидетельствующими о несении последним затрат по содержанию и эксплуатации арендованного транспортного средства, на его заправку ГСМ (заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации), что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.4 договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 ФИО2, как водитель грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152, с полуприцепом Когель, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле ИП ФИО1, используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложил на ФИО2 риск убытков ответчика от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде грузового автомобиля, собственником которого является ИП ФИО1

С учетом установленных выше обстоятельств и признания договора АТС № 1 аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 к указанному договору между ИП ФИО1 и ФИО2 сфальсифицированными, суд пришел к выводу, что указанные документы не порождают правовых последствий, а действия ИП ФИО1 со ссылкой на договор аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022, акт приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 и их представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, направлены на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

На основании изложенного, отклонив довод ответчика о действительности договора АТС № 1 аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022, принимая во внимание, что собственником транспортного средства - грузовым автомобилем Скания 124 государственный регистрационный знак К179KK/152 с полуприцепом Когель, является ИП ФИО1, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.

Размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства обращения за проведением независимой оценки поврежденного имущества либо направления истцу предложения о проведении такой оценки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»: как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба к ответчику являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 831 554 руб. 66 коп. убытков, 64 005 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» внесло на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 31.01.2023 № 593966 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 16.03.2023 № 957174 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ЭК «Содействие» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № КА-80 от 28.04.2023 на сумму 130 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» подлежат взысканию 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Содействие» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315526000002396, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Лев Толстой Липецкой области, 2 831 554 руб. 66 коп. убытков, 64 005 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 37 478 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Содействие», г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина