Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А10-3178/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3178/2024
г. Чита
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2024 по делу № А10-3178/2024,

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бывшему директору учреждения ФИО1 о взыскании 392 731,12 руб. убытков,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (далее – ГАУ РБ «ТИЦ «Байкал», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему директору учреждения ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 392 731,12 руб. убытков.

Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, полагает, что факт причинения убытков установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Между противоправным поведением ответчика и причинением убытков существует юридически значимая причинная связь. Настоящий спор является корпоративным, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГК РФ в данном случае применяется общий срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГАУ РБ «ТИЦ «Байкал» создано в целях реализации полномочий по созданию туристских информационных центров и обеспечению их функционирования в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и повышения эффективности реализации государственной политики в области туризма Республики Бурятия.

На должность начальника отдела маркетинга с 24.06.2019 принят ФИО1

Приказом от 29.06.2020 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора учреждения, приказом от 12.05.2021 он назначен на должность директора учреждения, трудовой договор заключен 12.05.2021.

По результатам проверки по обращениям работников учреждения о нарушении их трудовых прав Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ заместителю министра туризма Республики Бурятия вынесено представление от 07.12.2022 № 02-06- 2022/Прди419-22. Согласно указанному представлению, в ходе проверки установлено, что учреждением в 2019-2021 годах в нарушение требований закона, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни работникам учреждения в период нахождения в командировке, а также за время нахождения в пути не произведена. При учете рабочего времени в 2021 году в табелях учета рабочего времени не учтены дни командировок работника, расчет оплаты за дни нахождения в командировке произведен в нарушение требований статей 139, 167 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факты неправильного начисления заработной платы работникам учреждения в дни командировок, приходившиеся на выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году, также выявлены по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в учреждении Министерством туризма Республики Бурятия, проведенной в период с 15.06.2022 по 12.07.2022.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 18.03.2022.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неверном начислении заработной платы работникам учреждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также за время нахождения в пути за период с 2019 по 2021 годы привели к возникновению убытков учреждения в 2022 году, выразившихся в направлении бюджетных средств 2022 года на погашение задолженности по оплате труда за 2019-2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение указало, что ответчик, работая в должности директора с июня 2020 года по февраль 2022 года, нанес учреждению, бюджету Республики Бурятия ущерб в размере 392 731,12 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Неправомерность действий ответчика по утверждению истца заключается в неверном начислении заработной платы работникам учреждения за период с 2019 по 2021 гг., что привело к возникновению убытков в 2022 в размере 392 731,12 руб., выразившихся в направлении бюджетных средств 2022 года на погашении задолженности по оплате труда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением не доказана совокупность оснований, установленных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.

Так, истец не представил доказательства, что выплаченные работникам денежные средства являются убытками, прямым действительным ущербом учреждения, причиненных виновными, недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика – бывшего директора ФИО1

Как верно отмечено судом, произведенными выплатами учреждением фактически выполнены свои расходные обязательства, которые и так должны были быть понесены истцом, как работодателем, в силу положений 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ, поскольку настоящий спор вытекает не из трудовых отношений, а из корпоративных отношений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку настоящий спор является корпоративным, а не трудовым, часть 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не применяется.

Из материалов дела следует, что истцу о нарушениях, допущенных учреждением при начислении оплаты труда, стало известно после проверки Министерства туризма Республики Бурятия (акт № 1 проверки соблюдения трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права в ГАУ РБ «ТИЦ «Байкал» от 13.07.2022), а также после получения представления Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ (07.12.2022). С исковым заявлением учреждение обратилось в суд 23.05.2024, то есть в пределах трехгодичного срока давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на решение суда, принятое по существу настоящего спора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке довода о пропуске истцом срока исковой давности не повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 года по делу № А10-3178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко