Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А65-37237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37237/2024

Дата принятия решения – 29 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,

рассмотрев 11.09.2025, 15.09.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Сурское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за недопоставку товара в размере 7 112 855,50 руб., неустойки в размере 6 681 358,84 руб. за период с 15.06.2024 по 04.06.2025, неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договорам переуступки в размере 4 577 258,80 руб. (с учетом увеличения суммы иска),

с привлечением третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский мельничный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Куракинский бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Усмангрупп» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности 01.11.2024, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 17.07.2025, диплом (по веб- конференции);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Сурское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар, а также по договорам переуступки в размере 11 690 114 руб. 30 коп., пени в размере 1 664 408 руб. 19 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Пензенский мельничный комбинат», ООО «Птицефабрика Куракинский бройлер», Общество с ограниченной ответственностью «Усман-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2.

Определением арбитражного суда 12.08.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований, с учетом которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024 в размере 7 112 855 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 681 358 руб. 84 коп., начисленную на задолженность по договору поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024 за период с 15.06.2024 по 04.06.2025, неустойку из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договорам о переводе долга в размере 4 577 258 руб. 80 коп.

В судебное заседание 11.09.2025 явились представители сторон. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика признала иск в части требования истца о взыскании задолженности за недопоставку товара в размере 7 112 855,50 руб., в остальной части исковые требования не признала. Поддержала заявленные ранее заявление о фальсификации доказательств: договоров о переводе долга от 22.05.2024г, № 199 от 22.05.2024г, № 200 от 22.05.2024г, № 201 от 22.05.2024г. и исключении их из числа доказательств по делу № А65-37237/2024; о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2025 судом объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 15.09.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

04 июня 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № ЭКВ-198, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписаны Спецификации (приложения к договору): № 1 от 04.06.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 07.06.2024, № 4 от 07.06.2024, № 5 от 17.06.2024, № 6 от 18.06.2024, № 7 от 21.06.2024, № 8 от 24.06.2024, № 9 от 04.07.2024, № 10 от 12.07.2024, № 11 от 16.08.2024, № 12 от 16.08.2024.

На основании условий Спецификаций и выставленных счетов истцом произведена предоплата на сумму 52 973 890 руб. (т.1 л.д.32-61).

Согласно договору, спецификациям и универсальным передаточным актам (УПД) ответчик поставил истцу зерно (пшеницу, ячмень) в количестве 3 907,51 тонны на общую сумму 45 861 034,50 руб. (т.1 л.д.13-15, 16-27, 62-117).

Товар на сумму 7 112 855,50 руб. ответчиком не поставлен.

Кроме этого, между истцом, ответчиком и третьими лицами заключены договоры о переводе долга: б/н от 22.05.2024г. на сумму 1 108 616,20 руб.; № 199 от 22.05.2024г. на сумму 885 000 руб.; № 200 от 22.05.2024г. на сумму 620 000 руб., № 201 от 22.05.2024г. на сумму 1 963 642,60 руб. (т.1 л.д.28-31).

Общая сумма задолженности ответчика за недопоставленный товар и по договорам о переводе долга перед истцом составила 11 690 114,30 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 08.08.2024 за исх. № 236 в целях досудебного урегулирования, также досудебной претензией от 04.10.2024 № 272 с требованием о выплате задолженности по договору поставки и договорам перевода долга, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренные договором.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что 04.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № ЭКВ-198, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 13-15).

Сторонами подписаны спецификации (приложения к договору): № 1 от 04.06.2024, № 2 от 05.06.2024, № 3 от 07.06.2024, № 4 от 07.06.2024, № 5 от 17.06.2024, № 6 от 18.06.2024, № 7 от 21.06.2024, № 8 от 24.06.2024, № 9 от 04.07.2024, № 10 от 12.07.2024, № 11 от 16.08.2024, № 12 от 16.08.2024 (т.1 л.д.16-27).

Согласно пунктов 3 спецификаций Покупатель производит предоплату за каждую партию Товара согласно счета Поставщика.

На основании условий спецификаций и выставленных счетов истцом произведена предоплата на сумму 52 973 890 руб., что подтверждается платёжными поручениями за период с 04.06.2024 по 16.09.2024 (т.1 л.д.32-61).

По универсальным передаточным актам ответчик поставил истцу зерно (пшеницу, ячмень) в количестве 3 907,51 тонны на общую сумму 45 861 034,50 руб. (т.1 л.д. 62-117).

Товар на сумму 7 112 855,50 руб. ответчиком не поставлен.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательства поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал исковые требования в указанной части.

Арбитражным судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принято признание иска ответчиком в части задолженности по договору поставки от 04 июня 2024 года № ЭКВ-198 в сумме 7 112 855,50 руб.

На основании изложенного, иск о взыскании задолженности по договору поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024 в размере 7 112 855 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 6 681 358 руб. 84 коп. за период с 15.06.2024 по 04.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (недопоставки, неотгрузки или недогруза), Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости Товара (Спецификации) за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2. истцом за период с 15.06.2024 по 04.06.2025 начислены пени в сумме 6 681 358,84 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным, начислен по каждой спецификации и недопоставке по ним (т.3 л.д.101).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании 15.09.2025 ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения

прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени и порядок начисления определен сторонами в договоре поставки в размере 0,3% от общей стоимости Товара (Спецификации) за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков поставки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно, задолженность по договору признана ответчиком. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 6.2. договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024 за период с 15.06.2024 по 04.06.2025 в размере 6 681 358 руб. 84 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам переуступки в размере 4 577 258,80 руб.

Указанное требование основано на договорах о переводе долга от 22.05.2024г, № 199 от 22.05.2024г, № 200 от 22.05.2024г, № 201 от 22.05.2024г.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2025 заявила ходатайство о признании договоров о переводе долга от 22.05.2024г, № 199 от 22.05.2024г, № 200 от 22.05.2024г, № 201 от 22.05.2024г. сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по делу № А65-37237/2024.; также заявила ходатайство об истребовании оригиналов договоров от 22.05.2024г, № 199 от 22.05.2024г, № 200 от 22.05.2024г, № 201 от 22.05.2024г., а также документов, обосновывающих формирование задолженности (т.3 л.д.93-94).

В обоснование указанного заявления о фальсификации ответчик приводит доводы о том, что руководитель ООО «Фермерское Хозяйство «Сурское» ФИО5 не подписывал договоры о переводе долга, представленные истцом, в документах стоят разные подписи от его имени.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в указанных Договорах о переводе долга, заключенных между истцом и ответчиком (т.4 л.д.67).

Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу договоров о переводе долга.

Судом в соответствии со ст.161 АПК РФ проведена проверка заявления ответчика о фальсификации, в том числе разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны соответствующие расписки. Также удовлетворено ходатайство ответчика и истребованы у истца оригиналов договоров от 22.05.2024г, № 199 от 22.05.2024г, № 200 от 22.05.2024г, № 201 от 22.05.2024г., а также документов, обосновывающих формирование задолженности.

В судебном заседании истцом предоставлены на обозрение оригиналы договоров о переводе долга от 22.05.2024г, № 199 от 22.05.2024г, № 200 от 22.05.2024г, № 201 от 22.05.2024г., а также документы, обосновывающие формирование задолженности по ним: по ООО «Усман-Групп», по ООО «Птицефабрика Куракинский бройлер», по ООО «Пензенский мельничный комбинат», по ООО «Усман-Групп» и ИП ФИО2 (договоры переводе долга, договоры поставки с указанными организациями, спецификации к

ним, счета на оплату, банковские платежные поручения об оплате товаров, работ, услуг по ним, УПД о поставке товаров, акты взаимных расчетов).

Копии указанных доказательств приобщены судом к материалам дела (т.3 л.д.133-154, т.4 л.д.1-66).

Исследование судом данных доказательств показало, что договоры о переводе долга составлены с участием не только истца и ответчика, но и ООО «Усман-Групп», ООО «Птицефабрика Куракинский бройлер», ООО «Пензенский мельничный комбинат», ИП ФИО2, подписаны и скреплены печатями этих организаций.

В связи с этим судом в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Усман-Групп», ООО «Птицефабрика Куракинский бройлер», ООО «Пензенский мельничный комбинат», ФИО2.

Также судом в порядке проверки заявления о фальсификации третьим лицам предложено представить отзывы, первичные документы, подтверждающие правоотношения со сторонами и обосновывающие формирование задолженности по договорам о переводе долга.

От ООО «Усман-Групп» поступили объяснения с подтверждением заключения договоров о переводе долга с истцом и ответчиком, а также с ИП ФИО2. Третье лицо обосновало наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 993 616,20 руб. (885 000 руб. по договору о переводе долга № 199 от 22.05.2024 + 1 108 616,20 руб. по договору б/н от 22.05.2024) (т.3 л.д.58).

От ООО «Птицефабрика куракинский бройлер» поступил отзыв, в котором подтвердило заключение договора о переводе долга с истцом и ответчиком, и наличие задолженности ответчика в сумме 620 000 руб. (т.3 л.д.57).

От ООО «Пензенский мельничный комбинат» поступил отзыв, в котором подтвердило заключение договора о переводе долга с истцом и ответчиком, и наличие задолженности ответчика в сумме 1 963 642,60 руб. (т.3 л.д.54).

ИП ФИО2 с 23.05.2024 г. прекратил деятельность в качестве ИП (т.4 л.д.73-79). Отзыв на иск не представил.

По результатам исследования доказательств судом установлено следующее.

1) Между ООО «Усман-Групп» (Первоначальный должник), ООО «Фермерское Хозяйство «Сурское» (Новый должник) и ООО Экспортная компания «Восток» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга: б/н от 22.05.2024г., согласно которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору о переводе долга № 158 от 15.04.2024, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, а также на основании договора поставки № ЭКВ-166 от

04.10.2023. Обязательства Первоначального должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 108 616,20 руб. с учетом НДС 10% (пункты 1.1, 1.2) (т.1 л.д.28).

2) Между ООО «Усман-Групп» (Первоначальный должник), ООО «Фермерское Хозяйство «Сурское» (Новый должник) и ООО «Экспортная компания «Восток» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга: № 199 от 22.05.2024г., согласно которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору закупки ЭКВ-157 от 20.08.2023 (Спецификация № 2 от 23.10.2023г.), заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Обязательства Первоначального должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: обязательства по не поставке оплаченного товара (оплата платежными поручениями № 505 от 23.10.2023г, № 512 от 26.10.2023 г., № 514 от 27.10.2023 г и № 630 от 21.12.2023г) на общую сумму 885 000 руб. без НДС (пункты 1.1, 1.2) (т.1 л.д.29).

3) Между ООО «Птицефабрика куракинский бройлер» (Первоначальный должник), ООО «Фермерское Хозяйство «Сурское» (Новый должник) и ООО «Экспортная компания «Восток» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга: № 200 от 22.05.2024г., согласно которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору купли продажи б/н от 09.02.2024, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Обязательства Первоначального должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: обязательства по не поставке оплаченного товара (платежное поручение № 50 от 09.02.2024 г.) на сумму 620 000 руб. с учетом НДС 20% (пункты 1.1, 1.2) (т.1 л.д.30).

4) Между ООО «Пензенский мельничный комбинат» (Первоначальный должник), ООО «Фермерское Хозяйство «Сурское» (Новый должник) и ООО «Экспортная компания «Восток» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга: № 201 от 22.05.2024г., согласно которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору поставки № ЭКВ-142 от 31.05.2023, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Обязательства Первоначального должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: обязательства по не поставке оплаченного товара (зерна пшеницы) на сумму 1 963 642,60 руб. с учетом НДС 10%, согласно акта сверки по состоянию на 31.10.2024 г. (пункты 1.1, 1.2) (т.1 л.д.31).

Со стороны ответчика договоры подписаны генеральным директором ФИО5, скреплены печатью организации. Довод ответчика о том, что договоры ФИО5 не подписывались, ничем не подтвержден. С даты подписания договоров перевода долга у ответчика дважды произошла смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Доверенность на представителя ответчика, заявившего

о фальсификации доказательств, выдана действующим директором ФИО6 Заявление ФИО5 о том, что договоры о переводе долга им не подписывались, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы обосновывают формирование задолженности по вышеуказанным договорам о переводе долга (договоры поставки с указанными организациями, спецификации к договорам, счета на оплату, банковские платежные поручения об оплате товаров (услуг). Платежные поручения в назначениях платежей содержат указания на оплату по соответствующим договорам, счетам на оплату и наименования товаров. Представлены также УПД по поставке товаров, акты взаимных расчетов (т.3 л.д.133-154, т.4 л.д.1-66).

Оценив указанные доказательства, судом установлено, что представленные в дело договоры о переводе долга, приложенные к ним договоры поставки товара, спецификации, УПД, акты сверок подписаны руководителями сторон и третьих лиц и скреплены печатями этих организаций, в связи с чем являются надлежащими и допустимыми доказательствами поставки товара. В связи с этим суд отклоняет ссылку ответчика на недостоверность данных доказательств ввиду того, что спорные документы подписаны иным лицом от имени ООО «Фермерское Хозяйство «Сурское». Никаких доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа в материалы дела не представлена, ответчик также не представил доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика, а также обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов. Оттиск печати ответчика на договорах о переводе долга не отличается от оттиска печати ответчика, проставленного не только на договоре поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024, спецификациях и УПД, по которым ответчик признал требования истца, но и в заявлении о фальсификации доказательств.

Таким образом, в совокупности с представленными в дело доказательствами у суда отсутствуют основания полагать, что договоры о переводе долга от 22.05.2024 сфальсифицированы.

При этом требований о признании сделок недействительными ответчик не предъявлял.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Без заявления соответствующих требований со стороны ответчика к спорным правоотношениям невозможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что представленные истцом документы, подписаны другим лицом с подделкой подписи генерального директора ФИО5 и печати ООО «Фермерское хозяйство «Сурское».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Проверка судом заявления ответчика о фальсификации доказательств не нашла своего подтверждения и опровергнута совокупностью имеющихся в деле доказательств. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для разрешения спора.

Представленные истцом, третьими лицами доказательства в совокупности обосновывают реальность и документальную подтвержденность трехсторонних договоров по переводу долга: б/н от 22.05.2024 на сумму 1 108 616,20 руб.; № 199 от 22.05.2024г. на сумму 885 000 руб.; № 200 от 22.05.2024г. на сумму 620 000 руб., № 201 от 22.05.2024г. на сумму 1 963 642,60 руб. Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания не представлено ни отзыва по существу на исковое заявление, ни доказательств оплаты по договорам о переводе долга, либо поставки товара на указанные в них суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договорам от 22.05.2024 г. о переводе долга на общую сумму 4 577 258 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, с учетом частичного признания иска ответчиком, составляет 241 845 руб. (408 715 руб. – 166 870 руб.).

Учитывая, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 241 845 руб.

Руководствуясь статьями 82, 110, 161, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Сурское" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Сурское" о фальсификации доказательств отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Сурское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024 в размере 7 112 855 руб. 50 коп.,

- неустойку в размере 6 681 358 руб. 84 коп., начисленную на задолженность по договору поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024 за период с 15.06.2024 по 04.06.2025,

- неустойку из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору поставки № ЭКВ-198 от 04.06.2024,

- задолженность по договорам о переводе долга в размере 4 577 258 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское Хозяйство Сурское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 241 845 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова