Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А47-19386/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13885/2021
г. Челябинск
08 ноября 2021 года
Дело № А47-19386/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2021 по делу № А47-19386/2019.



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:12:104002:16, 56:12:104002:19, 56:12:104002:20, 56:12:104002:21.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 27.08.2021 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что раздел домов и земельного участка происходил добровольно между сторонами, а впоследствии прошел правовую экспертизу, был удостоверен регистрирующим органом. Между ответчиком и должником было достигнуто устное согласие о порядке пользования земельным участком, порядке проезда по нему и определены отношения, связанные с эксплуатацией дома, оставшегося в собственности должника. ФИО2 и ФИО3 не состояли в родственных, трудовых или дружественных отношениях. Вопрос расходования должником денежных средств, полученных от покупателя по сделке, не может являться определяющим для вывода о недействительности сделки, ее мнимом характере, либо направленности сделки на причинение вреда кредиторам. Судом не обеспечена возможность представления дополнительных доказательств по делу.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме, отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Принимая во внимание отсутствие признанной судом апелляционной инстанции обязательной явки представителей сторон в судебное заседание, изложение заявителем своих возражений по существу принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит указаний на то, какие дополнительные доказательства, пояснения податель ходатайства намерен предоставить (какие доводы заявить), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, оснований для рассмотрения ходатайства посредством онлайн-заседания не имеется.

До начала судебного заседания ФИО3 и Б.А.ВБ. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:12:1604002:16, 3 650 кв.м., адрес: Оренбургская обл., Илекский р-н, Димитровский сельсовет, земельный участок находится в северной части кадастрового квартала 56:12:104002, с расположенными на нем зданиями с кадастровыми номерами 56:12:1604002:19, 56:12:1604002:20, 56:12:1604002:21, стоимость которых составила 3 000 000 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области 30.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Решением суда от 20.11.2020 ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО5, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом цены сделки, указанной сторонами в договоре (3 000 000 руб.), отсутствия в договоре сведений о продаже покупателю жилого дома с кадастровым номером 56:12:1604002:18, площадью 54,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:12:1604002:16, а также отсутствия доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком. Судом также приняты доводы конкурсного кредитора о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с передачей должником в результате совершения оспариваемой сделки ответчику значительной части принадлежащего ему имущества и уменьшением вследствие этого размера его активов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, при этом учитывает, что сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено как в установленный договором срок, так и на дату рассмотрения судом настоящего спора, наличие у него финансовой возможности произвести оплату, в том числе на дату совершения сделки, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая обстоятельства совершения сделки, отсутствие оплаты со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны изначально не имели намерения исполнять ее условия в части осуществления покупателем оплаты за имущество. Сделка фактически совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред причинен ввиду отсутствия со стороны ответчика равноценного встречного исполнения обязательств по сделке. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

Право на заявление возражений относительно заявленных требований, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного судебного акта по существу требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Все необходимые элементы недействительности сделки судом установлены, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2021 по делу № А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина