Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-280765/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280765/18-14-2095
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 26 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 августа 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РСК-СТРОЙ" (ОГРН 1146828000175)

к ответчику ООО "АРБИЭЙ ГРУПП" (ОГРН 1127847611847)

о взыскании 1 285 070,08 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АйБиЭй Групп» о взыскании суммы задолженности в размере 1 285 070,08 руб.

В судебном заседании 09 апреля 2019 г. представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Актов приема-передачи работ № 1, № 2 от 31.05.2018 г., исключения их из числа доказательств.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление ООО «АйБиЭй Групп» о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ООО «АйБиЭй Групп» о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ООО «АйБиЭй Групп» не доказан факт фальсификации.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик указывает на тот, что необходимо назначить и провести по вышеуказанным документам почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи на указанном документе генеральному директору ООО «АйБиЭй Групп» Сиденко Л.Р.

Вместе с тем, заявления от Сиденко Л.Р. о фальсификации её подписи в Арбитражный суд города Москвы не поступало, принадлежность печати ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые ООО «АйБиЭй Групп» документы в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы ответчика не опровергают ни факта заключения договора между сторонами, ни факта спора между сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ООО «АйБиЭй Групп», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у ООО «АйБиЭй Групп» имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств Актов приема-передачи работ № 1 , № 2 от 31.05.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2018 г. между ООО «АрБиЭйГрупп» (заказчик) и ООО «РСК-Строй» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 26/02/18, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по проведению отделочных работ с элементами реставрации Павильона № 10 «Стандарты», г. Москва, Проспект Мира, дом 119, стр. 10 на территории АО «ВДНХ».

Генподрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ с элементами реставрации в Павильоне № 10 собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметами, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «РСК-Строй» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2018 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.05.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.05.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.05.2018 г., акт № 00000003 от 31 мая 2018 г., акт № 00000004 от 31 мая 2018 г., подписанные ответчиком и скрепленные его печатью.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 285 070,08 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 285 070,08 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик возражает относительно исковых требований о взыскании стоимости работ, мотивируя возражения тем, что истец выполнил и сдал работы по договору с недостатками.

Между тем, представленный Дефектный акт от 25 июля 2018 г. составлен в отсутствие представителей истца, сведения о его вызове для участия в составлении акт отсутствуют.

Подпись истца в указанном Дефектом акте отсутствует, доказательства ознакомления истца с ним не представлены.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо письменных документальных доказательств выполнения спорных работ иными лицами кроме истца, а также оплаты таких работ третьим лицам.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии к рассмотрению и проведению проверки по заявлению о фальсификации отказать.

Взыскать с ООО "АРБИЭЙ ГРУПП" (ОГРН 1127847611847) в пользу ООО "РСК-СТРОЙ" (ОГРН 1146828000175) 1 285 070,08руб. – задолженности и 28 851руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева