Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А04-5376/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5376/2020
г. Благовещенск
27 ноября 2020 года
24 ноября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

27 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным приказа

Третье лицо: ФИО2, эксперт ФИО3; эксперт ФИО4

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области»: директор ФИО3 на основании распоряжения Губернатора Амурской области от 23.07.2013, ФИО5 по доверенности от 10.01.2020, паспорт.

ответчик Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области: начальник государственной инспекции ФИО6, служебное удостоверение.

третье лицо эксперт ФИО3, паспорт, ФИО5 по доверенности №28АА 1153277 от 27.08.2020, паспорт.

третье лицо ФИО2: ФИО5 по доверенности №28АА 1145809 от 27.08.2020, паспорт.

третье лицо эксперт ФИО4: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гео-Партнер» (далее - заявитель) с заявлением к ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области», эксперту ФИО3, эксперту ФИО4, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области о признании недействительным акта государственной историко-культурной экспертизы от 21 сентября 2019 года по объекту «Участок недр «Придорожный-3» на территории Свободненского района Амурской области, подписанного экспертом ФИО3 (аттестован Приказом Минкульта Российской Федерации № 2192 от 26.09.2016); о признании недействительным акта государственной историко-культурной экспертизы от 24 сентября 2019 года № 4 на проект «Раздел обеспечения сохранности объекта историко-культурного наследия», по объекту «Участок недр «Придорожный-3» на территории Свободненского района Амурской области, подписанного экспертом ФИО4 (аттестован Приказом Минкульта Российской Федерации № 300 от 18.03.2019); о признании незаконным приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 06.09.2019 № 246 о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов археологического наследия в части объекта «Нижние Бузули, селище-7».

Определением от 02.11.2020 суд выделил требования о признании недействительным акта государственной историко-культурной экспертизы от 21 сентября 2019 года по объекту «Участок недр «Придорожный-3» на территории Свободненского района Амурской области, подписанного экспертом ФИО3 (аттестован Приказом Минкульта Российской Федерации № 2192 от 26.09.2016); о признании недействительным акта государственной историко-культурной экспертизы от 24 сентября 2019 года № 4 на проект «Раздел обеспечения сохранности объекта историко-культурного наследия», по объекту «Участок недр «Придорожный-3» на территории Свободненского района Амурской области, подписанного экспертом ФИО4 (аттестован Приказом Минкульта Российской Федерации № 300 от 18.03.2019) в отдельное производство, и передал дело в части выделенных требований о признании недействительными актов экспертизы в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обосновании заявления общество указало, что приказ государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 06.09.2019 г. №246 не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Государственная инспекция издала свой приказ 06.09.2019 года, в то время как обязанность инспекции издать его была не позднее 29 августа 2019 года. Также, указанный приказ противоречит требованиям приказа Минкульта России от 02 июля 2015 года №1907 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень», в котором указывается, что «...Выявленные объекты археологического наследия включаются в Перечень решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"».

В приказе государственной инспекции от 06.09.2019 года №246 указано о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия и подготовки учетной документации для включения объектов археологического наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Однако, до настоящего времени, объект археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7» никоим образом не огорожен, отсутствуют какие-либо указательные и (или) запрещающие знаки, способствующие обеспечению сохранности объекта. В едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации также нет никакой информации об указанном объекте. Таким образом, приказ государственной инспекции не реализован, а издавался лишь с целью создания видимости законности выполненных ее подведомственным учреждением (ГАУ «ЦСН Амурской области») работ.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или приостановлении до принятия решения судом общей юрисдикции по выделенным судом требованиям.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом отклонено ходатайство в связи с тем, что оспариваемый заявителем приказ был принят 06.09.2019г. до составления актов государственной историко-культурной экспертизы от 21.09.2020г. и 24.09.2020г., в связи с чем нельзя сделать вывод о принятии оспариваемого приказа на основании актов экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Ответчики (ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области»; Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области) возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указали на законность вынесенного приказа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.08.2019 между государственным автономным учреждением Амурской области "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" (ГАУ «ЦСН Амурской области», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Партнер" (ООО «Гео-Партнер», Заказчик) был заключен договор № 21-05-08 от 05.08.2019 археологических разведывательных работ, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) выполнить археологические разведывательные работы и получить заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы по объекту «Участок недр «Придорожный-3» на территории Свободненского района Амурской области. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), со Сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору) и Календарным планом (Приложение №3 к настоящему договору).

25.04.2019 на имя ФИО2, принятого на должность археолога в ГАУ «ЦСН Амурской области» с 11.02.2008 (Приказ о приеме на работу № 1 от 11.02.2018) выдан открытый лист № 0350-2019 на право проведения археологических полевых работ в Амурской области в зоне строительства объектов газовой отрасли на территории Свободненского района (Амурский ГПЗ, Амурский ГХК) комплекса по производству метанола в г. Сковородино Сковородинского района.

28.08.2019 в инспекцию поступило уведомление от ФИО2 о выявленных объектах археологического наследия в ходе работ по сохранению историко-культурного наследия Амурской области по Открытому листу № 0350-2019 от 25.04.2019, выданного Министерством культуры Амурской области.

06.09.2020 инспекцией вынесен приказ № 246 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия 3 объектов культурного наследия»

Не согласившись с приказом от 06.09.2019 № 246, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правоотношения, связанные с выявлением, сохранением, использованием объектов культурного наследия, ведением государственного реестра объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об охране объектов культурного наследия).

Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно п. 16 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Выявленные объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом представленных в деле доказательств, суд считает, что приказ инспекции 06.09.2019 № 246 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия 3 объектов культурного наследия» принят в соответствии и во исполнение действующего законодательства о сохранении объектов культурного наследия.

Ссылка заявителя о нарушении срока издания приказа, не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Также судом отклонен довод заявителя о том, что приказ государственной инспекции не реализован, а издавался лишь с целью создания видимости законности выполненных ее подведомственным учреждением работ, поскольку доказательств данному доводу заявителем не предоставлено.

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, исследованы в деле по заявлению государственного автономного учреждения Амурской области "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Партнер" о взыскании задолженности по договору № 21-05-08 на выполнение археологических разведывательных работ от 05.08.2019 № А04-169/2020. Решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела участвовали те же лица.

Судом установлено в частности следующее.

Так, к заявлению ФИО2 (археолог ГАУ «ЦСН Амурской области») от 01.04.2019 о выдаче открытого листа была приложена оферта на проведение полевых археологических работ между ГАУ «ЦСН Амурской области» и заявителями работ АО «Институт Теплоэлектропроект».

Согласно указанной оферте от 27.03.2019 акционерное общество «Институт Теплоэлектропроект» просило истца рассмотреть возможность проведения археологического обследования земельных участков испрашиваемых для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области (Амурский ГПЗ, Амурский ГХЗ) в течение полевого сезона 2019 года.

08 июня 2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 21 с просьбой представить коммерческое предложение на выполнение работ по археологической разведке участка недр (лицензия БЛГ 80966 ТП), предоставленного для геологического изучения. Площадь для поисков и изучения недр 39,1 га. Данный участок недр предусмотрен для формирования перспективных запасов песка и песчано-гравийной смеси при строительстве объектов Амурского ГПЗ, ГХЗ и газопровода «Сила Сибири».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оферта АО «Институт Теплоэлектропроект» от 27.03.2019 и письмо ООО «Гео-Партнер» от 08.06.2019 касались необходимости изучения одной и той же территории для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области (Амурский ГПЗ, Амурский ГХЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд считает приказ от 06.09.2019 № 246 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия 3 объектов культурного наследия» изданный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области следует признать правомерным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд предлагал заявителю, уточнить требования, предъявляемые к ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области». Заявитель уточнение требований не представил. Поскольку оспариваемый заявителем приказ ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» не принимался, а иные требования к указанному ответчику не заявлены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований отказано в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский