Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А75-13477/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13477/2023
17 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2008, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

без участия представителей сторон и третьих лиц,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском (уточненным в поярдке статьи 49 АПК РФ) к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о признании права за ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» собственности на объект «Логистический центр», расположенный по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301018:277, общей площадью 703,8 кв.м, этажность – 3 этажа (далее - спорный объект).

В качестве правового обоснования истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От истца поступило уточненное исковое заявление, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра в представленном отзыве на исковое заявление просит решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.

Определением суда от 06.12.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» ФИО1 и ФИО2; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.02.2024 в арбитражный суд от экспертной организации АО Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» поступил оригинал заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 24.12.2021 Администрацией города Нижневартовска ООО «Сибирьтрансстрой» выдано разрешение на строительство № 86ru86305000-90-2021 объекта: «Логистический центр, расположенного по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, 24В» (далее - «Логистический центр»).

Срок действия разрешения на строительство № 86ru86305000-90-2021 установлен до 24.08.2022.

«Логистический центр» находится на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301018:277, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью от 09.12.2008 № 86-72-16/037/2008-958, в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:277.

16.02.2022 строительство объекта «Логистический центр», расположенного по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, 24В», окончено, на основании чего составлен акт приемки законченного строительством объекта от 16.02.2022.

Истец обращался в Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с заявлением о выдаче заключения по объекту «Логистический центр», расположенному по адресу: <...>.

Письмом от 19.11.2021 № 27.10-Исх-1972 Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры отказано в выдаче вышеназванного заключения, поскольку спорный объект не состоял в Реестре поднадзорных объектов Службы.

08.04.2022 истец обратился в Администрацию г. Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Логистический центр» в эксплуатацию.

Письмом от 14.04.2022 № 44-01-исх702 Департамент строительства Администрации города Нижневартовска отказал в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было оспорено ООО «Сибирьтрансстрой» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2022 по делу № А75-1617/2022 в удовлетворении заявления ООО «Сибирьтрансстрой» о признании незаконным отказа департамента строительства Администрации города Нижневартовска от 14.04.2022 года № 44-01-исх702 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Логистического центра», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. 24В», было отказано.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является судебный акт о признании такового права за последним.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для получения заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а впоследствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в выдаче соответствующих заключения и разрешения истцу было отказано.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установить, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 06.12.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы акционерным обществом Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» подготовлено экспертное заключение от 15.02.2024 № 001-ЭК-24.

Согласно выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимого имущества «Логистический центр» со степенью готовности 100%, общей площадью 708,3 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, располагается на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301018:277, площадью 3072,0 м2; соответствует требования технических регламентов и проектной документации (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), в том числе требованиям энергетической эффективности; соответствует проектно-сметной и исполнительной документации; при проектировании и строительстве соблюдены градостроительные норм и правила; объект и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; дефекты и повреждения, которые бы не позволяли эксплуатацию объекта по его функциональному назначению отсутствуют, текущее техническое состояние объекта - работоспособное; ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая его эксплуатация по его функциональному назначению являются безопасными (не создают опасность угрозу жизни и здоровью граждан); не нарушает права и права и охраняемые законом интересы других лиц.

На спорный объект 06.04.2022 составлен технический план здания, согласно которому спорный объект имеет кадастровый номер 86:11:0301001:625.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией, финансировалось за счет средств истца, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, выделенного специально для этих целей, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца акционерным обществом Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 150 000 руб. 00 коп.

В установленном порядке истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма была внесена.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации в части, послужившей основанием для обращения с иском, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате экспертизы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» на объект недвижимости: здание «Логистический центр», кадастровый номер 86:11:0301001:625, расположенный по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301018:277, общей площадью 703,8 кв.м., этажность - 3 этажа.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш