Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А75-16622/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16622/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация Нефтеюганского района, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее - ООО «Лилия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» (далее - Администрация, ответчик), в котором просит:

- признать за обществом право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000000:8615, общей площадью 330,8 кв.м, количество этажей 1 (далее - нежилое здание № 8615), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010202:423 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - ХМАО-Югра), Нефтеюганский район, <...> (далее - земельный участок № 423);

- признать за обществом право собственности на реконструированное нежилое здание с условным номером 86:08:0000000:16405, общей площадью 678 кв.м, количество этажей 1 (далее - нежилое здание № 16405), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010201:1044 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> (далее - земельный участок № 1044).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - Управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее - Жилстройнадзор), Администрация Нефтеюганского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району (далее - Отдел МВД).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лилия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указало следующие доводы: им предпринимались меры по легализации спорных объектов; наличие разрешительной документации является условием для признания права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласно уведомлениям Администрации Нефтеюганского района от 12.12.2022 по результатам осмотра спорных зданий нарушений технических регламентов и несоответствие фактической площади техническим планам не выявлено; согласно техническим заключениям Проектного бюро ООО «АС-Проект» от 26.02.2023 строительство не нарушает права третьих лиц, предельные параметры разрешенного строительства не превышены, требования экологических, санитарно-гигиенических, экологических норм, строительных норм и правил не нарушены; доказательств нарушения сохранением построек прав третьих лиц материалы дела не содержат; использование для подсчета площади здания сведений публичной кадастровой карты вместо использования измерительных приборов является необоснованным; специалисты администрации не обладают специальными познаниями в области картографии и геодезии; по результатам натурного осмотра 20.11.2023 несоответствия обследуемых зданий представленным техническим планам не выявлено; реконструированное здание расположено в границах участка, в связи с чем вывод о возможном нарушении прав Отдела МВД является незаконным и необоснованным; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие безопасность зданий после реконструкции; неподдержание истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая внесение денежных средств на депозит суда для ее проведения, не препятствовало суду назначить по делу экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Нефтеюганского района выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом не предпринято достаточных и необходимых мер для легализации спорных объектов недвижимости; действия по устранению выявленных нарушений либо оспариванию решений об отказе в выдаче разрешений на ввод спорных реконструированных объектов в эксплуатацию обществом не совершены; обстоятельства, объективно препятствующие совершению указанных действий, не приведены.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и иных третьих лиц в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от ООО «Лилия» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указал на отсутствие полномочий представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.09.2023, которая является ненадлежащим документом, подтверждающим полномочия. Поскольку к указанным пояснениям не предоставлены надлежащие доказательства заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам, суд округа не учитывает указанный документ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лилия» является собственником земельного участка № 423, разрешенное использование: под магазин, для строительства объектов связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, общей площадью 1314+/-9 кв.м.

На земельном участке № 423 находится нежилое здание - магазин «Лилия», общей площадью 229,8 кв.м, этажность -1, принадлежащее ООО «Лилия» на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 22.07.1996, Распоряжения Главы Администрации Нефтеюганского района № 952 от 23.07.1996 «О регистрации актов приемки законченных строительством объектов в поселках Нефтеюганского района», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 10.01.2001 сделана запись регистрации 86-01/0116/2000-0080, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АА № 625001.

Как указало общество, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Нефтеюганского района № 86-ru86503302-22-2019 от 15.08.2019, в 2019 году обществом в соответствии с проектной документацией ООО «СеверГеоПроект» 01/2018-П-АР-01 была выполнена реконструкция магазина «Лилия»: перепланировка помещений, возведение тамбура и основного пристроя.

Согласно техническому плану от 18.08.2021, здание после реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 330,8 кв.м; количество этажей - 1; материал наружных стен - бетонные.

Также ООО «Лилия» является собственником земельного участка № 1044, общей площадью 1 574 кв.м.

На земельном участке находится нежилое здание магазин «Смешанные товары» общей площадью 470,8 кв.м, этажность -1, принадлежащее ООО «Лилия» на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 11.11.2010, о чем в ЕГРН 10.05.2011 сделана запись регистрации 86-86-04/010/2011-536, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АБ № 228009.

Как указал истец, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Нефтеюганского района № 86-ги86503302-23-2019 от 15.08.2019, в 2019 году обществом в соответствии с проектной документацией ООО «СеверГеоПроект» была выполнена реконструкция магазина «Смешанные товары»: перепланировка помещений и возведение основного пристроя.

Согласно техническому плану от 18.08.2021, здание после реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 678 кв.м; количество этажей - 1; материал наружных стен бетонные.

После завершения реконструкции вышеуказанных объектов общество неоднократно обращалось в Администрацию Нетеюганского района с заявлениями о выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешений было отказано (копии уведомлений об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 21.11.2019 №№ 02-исх-3113, 02-исх-3114, от 08.04.2022 №№ 02-исх-740, 02-исх-741, от 10.08.2022 №№ 02-исх-1791, 02-исх-1792, от 12.12.2022 №№ 02-исх-2891, 02-исх-2892 приложены к исковому заявлению).

В отношении нежилого здания - магазина «Лилия» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно:

- точка подключения сети водоснабжения, обозначенная на Схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного и планировочную организацию земельного участка не соответствует точке подключения, обозначенной на Схеме планировочной организации земельного участка» раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (выполнено в другой локации);

- в разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации указаны условия и порядок размещения объектов входной группы, конфигурация и размеры окон, которые не совпадают с порядком размещения и параметрами данных объектов, фактически возникших в результате реконструкции объекта;

- схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не соответствует проектной документации, а именно Схеме планировочной организации земельного участка раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации и Схеме расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке технического плана от 18.09.2021 (разные конфигурации).

В отношении нежилого здания - магазина «Смешанные товары» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании пунктов 2, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с несоответствием реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и несоответствием параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно:

- реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 15.05.2018 № RU86503000-98, в частности не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Салым, утвержденным постановлением администрации сельского поселения Салым от 23.09.2022 № 162-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Салым», а также в соответствии с градостроительном планом земельного участка от 15.05.2018 № RU86503000-98, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 1 метр, в то время как фактически отступ от границы земельного участка со стороны смежного участка с кадастровыми номером 86:08:0010201:1213 отсутствует, что подтверждается, в том числе техническим планом от 24.09.2019;

- Схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не соответствует проектной документации, а именно Схеме планировочной организации земельного участка раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации и Схеме расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке технического плана от 24.09.2019 (разные конфигурации).

Полагая, что в вводе спорных объектов в эксплуатацию было отказано по формальным причинам, право собственности на спорные объекты подлежит в данном случае признанию в порядке статьи 222 ГК РФ, ООО «Лилия» обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 52, 55 ГрК РФ, статьями 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Правилами землепользования и застройки сельского поселения Салым, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Салым от 26.01.2012 № 284 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Салым» (в редакции от 14.03.2018 № 311, далее - Правила), принимая во внимание, что параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, в частности, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка; учитывая, что отказы в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию истцом не оспорены, доказательств необоснованности отказов в материалы дела не представлено; беря во внимание, что принятые обществом меры по легализации постройки не являются достаточными; представленные истцом технические заключения не являются надлежащими, бесспорными доказательствами отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку противоречат другим представленным в дело документам, из которых следует, что фактические характеристики реконструированных зданий не соответствуют разрешениям на строительство и проектной документации (строительный объем, площадь и конфигурация); исходя из того, что по существу требования истца в данном случае сводятся к легализации самовольных построек в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом истец не лишен возможности после устранения выявленных недостатков (приведения зданий в соответствии с проектной документацией) повторно обратиться в суд с заявлением о признании права собственности, иска о сносе Администрацией не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44).

Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления № 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма № 143);

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В настоящем деле спор о признании права собственности мотивирован невозможностью легализовать спорные объекты, являющиеся магазинами, расположенными на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, имеющем категорию земель и вид разрешенного использования, допускающие размещение объектов торговли.

Факт реконструкции спорных объектов и спорные строения возведены с отклонением от разрешительной документации, истец не оспаривает и признает, однако указывает на их несущественный (не значительный) характер и принятие им мер по легализации построек.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Несмотря на то, что разрешительная документация ООО «Лилия» получена, спорные строения возведены с отклонением от нее, что не оспаривается и самим истцом (между сторонами имеются разногласия относительно существенности данных отклонений).

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство, выданных Администрацией Нефтеюганского района № 86-ги86503302-23-2019 от 15.08.2019, № 86-ru86503302-22-2019 от 15.08.2019, в 2019 году обществом в соответствии с проектной документацией ООО «СеверГеоПроект» были выполнены реконструкции магазина «Смешанные товары» - перепланировка помещений и возведение основного пристроя, а также реконструкция здания магазина «Лилия» - перепланировка помещений, возведение тамбура и основного пристроя.

Согласно техническим планам от 18.08.2021, здание № 8615 после реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 330,8 кв.м; количество этажей - 1; материал наружных стен - бетонные; здание № 16405 после реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 678,0 кв.м; количество этажей - 1; материал наружных стен бетонные.

Выданные разрешения на строительство не отменялись, незаконными в установленном порядке не признавались.

Анализ представленных ООО «Лилия» и иными лицами, участвующими в деле, доказательств, позволил судам прийти к выводу о том, что они не соответствуют утвержденной проектной документации, выданным разрешениям на строительство, а также не подтверждают безопасность спорных построек и их соответствие необходимым нормам и правилам.

Судами отмечено, что: из представленного ООО «Лилия» технического заключения от 26.02.2023 следует, что объект обследования - магазин (нежилое здание № 16405) объемно и конструктивно соответствует предоставленной проектной документации шифр 01/2018-П-АР-01; в части внутренней планировки не соответствует предоставленной проектной документации шифр 02/2018-П-АР-01, по мнению эксперта, данное отклонение не значительно, так как объем здания не увеличен, несущие конструкции не затронуты; отклонение от проектной документации не оказывает негативного влияния на прочность, устойчивость и долговечность здания; соответствует предоставленному техническому плану б/н от 18.08.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО3; из технического заключения от 26.02.2023 и технического плана от 18.08.2021 следует, что площадь магазина составляет 678,0 кв.м.

Относительно нежилого здания – магазина № 8615 следует, что объект обследования объемно и конструктивно соответствует предоставленной проектной документации шифр 02/2018-П-АР-01; объемно-планировочное решение здания принято в соответствии с его назначением (магазин), на момент обследования здание эксплуатируется по назначению; в части внутренней планировки не соответствует предоставленной проектной документации шифр 02/2018-Г1-АР-01, по мнению эксперта, данное отклонение не значительно, так как объем здания не увеличен, несущие конструкции не затронуты; отклонение от проектной документации не оказывает негативного влияния на прочность, устойчивость и долговечность здания; соответствует предоставленному техническому плану б/н от 18.08.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО3; из технического заключения от 26.02.2023 и технического плана от 18.08.2021 следует, что площадь магазина составляет 330,8 кв.м.

Как обоснованно указали суды, согласно выписке из ЕГРН площадь магазина (нежилого здания № 16405) составляет 499,6 кв.м.; однако в ходе анализа публичной кадастровой карты выявлено, что фактическая площадь согласно замерам, произведенным с использованием измерительных параметров Публичной кадастровой карты, составляет не менее 861 кв.м; из направленного в адрес общества предостережения следует, что в действиях (бездействии) ООО «Лилия» усматриваются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, что создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

По результатам натурного обследования земельного участка № 1044, площадью 1574 кв.м., 20.11.2023 специалистом администрации и заместителем директора МКУ «Административно-хозяйственная служба» выявлено следующее: по замерам, произведенным с помощью измерительных параметров публичной кадастровой карты, площадь одноэтажного нежилого здания магазина № 16405 составляет (ориентировочно) более 800 кв.м; со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:1213, здание магазина примыкает к кирпичному нежилому зданию гаражей с кадастровым номером 86:08:0000000:16300, расположенных по адресу: <...> стр. 14А, которые находятся в оперативном управлении Отдела МВД; отсутствует пожарный защитный разрыв между двумя зданиями с разным наименованием и назначением.

По результатам натурного обследования земельного участка № 423, площадью 1314 кв.м, 20.11.2023 специалистом администрации и заместителем директора МКУ «Административно-хозяйственная служба» выявлено следующее: по замерам, произведенным с помощью измерительных параметров публичной кадастровой карты, площадь здания составляет (ориентировочно) более 350 кв.м; участок находится в зоне с особыми условиями использования территории - зоны слабого подтопления при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3 м, прилегающая к зоне затопления, затапливаемая водами реки Вандрас при половодьях и паводках 1% обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет) либо в результате ледовых заторов и зажоров в п. Салым); зона с реестровым номером 86:086.1487 внесена в ЕГРН 03.10.2019; ограничения использования земельного участка в пределах зоны - запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от зон затопления и подтопления (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке от 20.11.2023 № КУВИ-001/2023- 261724583).

Таким образом, по не оспоренным результатам натурных исследований, судами верно установлено, что спорные реконструированные объекты – магазин смешанных товаров и магазин «Лилия» не соответствуют утвержденной проектной документации в части строительного объема, общей площади, фактической конфигурации, схемам расположения на земельных участках, в отношении объекта магазин «смешанные товары» не соблюдены требования по минимальным отступам от границ земельного участка (1 метр) и нормы противопожарного разрыва между зданиями (магазин вплотную примыкает к смежному объекту – зданию гаража третьего лица).

Обоснованно указав, что факты использования истцом одного из помещений под пекарню, отсутствие противопожарного разрыва между уже существовавшими на момент реконструкции зданий гаражами, не отражены ни в техническом плане здания, ни в техническом заключении от 26.02.2023, ни в заключении ООО «Аудит пожарной безопасности», ни в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», суды пришли к мотивированному выводу, что представленные истцом технические заключения не являются надлежащими и бесспорными доказательствами отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку противоречат другим представленным в дело документам, из которых следует, что фактические характеристики реконструированных зданий не соответствуют разрешениям на строительство и проектной документации.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что выявленные нарушения (несоответствия по площади, строительному объему и конфигурации) могли быть устранены истцом путем внесения изменений в проектную документацию в порядке статьи 51, части 7 статьи 52 ГрК РФ, однако, таким правом истец не воспользовался, как не воспользовался и правом на обжалование в судебном порядке отказов в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с пунктом 8 статьи 55 ГрК РФ, суды мотивированно заключили, что истцом в настоящем случае не обоснована объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью подержал, указав, что поскольку истцом не доказано и из материалов дела не следует наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорные самовольные постройки, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При этом судами обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, ООО «Лилия» не поддержало заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы со сусликами на чрезмерно высокую стоимость судебной экспертизы, предложенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, что является не обоснованным и не разумным.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку государственное экспертное учреждение не сообщило о возможности проведения экспертизы по заявленной истцом цене; действующее процессуальное законодательство не содержит положений об обязанности (и возможности) суда в рассматриваемой ситуации назначить судебную экспертизу в отсутствие волеизъявления сторон и самого истца, заинтересованного в получении соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящем случае истец не давал согласия на проведение экспертизы по цене, предложенной государственным экспертным учреждением (обозначенная стоимость экспертизы – более 1 млн.), денежные средства в требуемой сумме на депозит суда не вносил. Между тем проведение экспертизы в интересах коммерческой организации за счет бюджетных средств не допускается. Как справедливо указано самим истцом, рассматриваемый спор может быть разрешен на основании иных доказательств, без проведения экспертизы.

Все имеющиеся в деле доказательства получили исчерпывающую и мотивированную оценку судами, указавших причины, по которым представленные истцом технические заключения признаны ими доказательством, не позволяющими должным образом установить юридически значимые по делу обстоятельства.

Кассатор просит суд кассационной инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах принятие нового судебного акта фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность легализации реконструированного объекта в отсутствии документов, свидетельствующих о безопасности осуществленной реконструкции.

В соответствие с пунктом 46 Постановления № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует отметить, что приведённые в настоящем деле выводы судов не исключают возможности принятия истцом надлежащих мер к привидению спорных зданий в соответствие с проектной документацией и повторному обращению в суд с иском о признании права собственности на объекты после устранения выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1