Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-45666/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45666/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-7679/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Сулименко Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от ООО «ФСК «Столица» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Столица»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2024 по делу № А32-45666/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Столица»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-В»

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, об истребовании имущества из незаконного владения,

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Столица» (далее – истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-В» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 13.03.2023 №14/23-1П, взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходов по организации в размере 201507 руб., штрафа в размере 17850000 руб., истребования из незаконного владения ответчика имущества, а в случае невозможности истребования - о взыскании стоимости имущества в размере 173256,24 руб., упущенной выгоды в размере 98468,76 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 119616 руб.

Обществом подано встречное исковое заявление ООО «Проспект-В» к ООО «ФСК «Столица» о взыскании задолженности в размере 457188,13 руб., неустойки в размере 24813,42 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12640 руб.

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Строительная компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении встречных требований, удовлетворить первоначальный иск в полном объёме

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 – работы, выполненные с отклонениями от технической документации, не подлежат оплате;

– ответчик заключил контракт в отсутствие действующей лицензии;

– истцом правомерно начислен штраф в связи с просрочкой исполнения, что не учтено судом;

– представитель истца отказался от требования об истребовании имущества, однако судом не дана оценка данному факту;

– подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией.

От ООО «Проспект-В» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела,

От ООО «ФСК «Столица» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ООО «ФСК «Столица» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Проспект-В», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ-В» (заключен договор № 14/23-Ш на выполнение работ по мероприятию: «Ремонтно-реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО2», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по мероприятию: «Ремонтно-реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО2», расположенного по адресу: <...>, в рамках муниципальной программы города «Развитие отрасли «Культура» города Сочи», по мероприятию муниципальной программы города «Развитие отрасли «Культура» города Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 2849 от 08.12.2021 (с последующим изменениями и дополнениями), в соответствии с настоящим договором, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора подрядчик осуществляет работы по договору на основании лицензии № МКРФ 02519 от 06.05.2015 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной уполномоченным органом Министерства культуры Российской Федерации.

Указанные работы выполняются в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.3 Договора).

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что ответчиком неоднократно нарушался ряд условий договора и действующего законодательства, что выразилось в следующем.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на портале открытых данных официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации (сайт https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-heritage_safekeeping_licenses/82/4429370), в реестре лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия установлено, что крайний срок первичного прохождения лицензиатом (ООО «ПРОСПЕКТ-В») процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям по состоянию на 01.03.2023 значится статус лицензии «приостановлена».

Приостановление действия лицензии не давало право ответчику ООО «ПРОСПЕКТ-В» приступать к работе.

Таким образом, истец полагает, что при заключении договора и в период действия договора, ООО «ПРОСПЕКТ-В» не известило генподрядчика о приостановлении лицензии и в нарушение действующего законодательства принял на себя обязательства по договору, чем нарушил пункты 4.4.8., 4.4.13., 4.4.14., 4.4.23.

Также истцом указано, что в нарушение требования законодательства «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ответчиком в отсутствие в сметной документации проведены:

– демонтаж штукатурного слоя фасадов;

– расчистка кирпичной кладки;

– ремонт дранки;

– перекладка печей;

– демонтаж изразцов.

Истец указал, что ответчик без уведомления и извещения генподрядчика самовольно произвел данные работы на объекте, указав об этом в письме от 20.04.2023 № 21-23, направленном в адрес ООО «ФСК «Столица», т.е. фактически без уведомления и согласования с генподрядчиком, без включения в сметную документацию других видов работ, ООО «ПРОСПЕКТ-В» по своей инициативе выполнил не включенные в проектно-сметную документацию работы и уже по факту сообщило об этом ООО «ФСК «Столица» с требованием о необходимости в срочном порядке учета, пересчета и пересортировки сметы контракта.

В соответствии с разделом 3 договора между сторонами определены следующие сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – с дата подписания договора, но не позднее 15.03.2023; окончание выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с даты заключения договора до 30.06.2023.

ООО «ПРОСПЕКТ-В» в письме № 23-24 от 25.05.2023 указано о нарушениях сроков по Договору, а именно: пункты 1, 2, 3 не были завершены в срок Графика выполнения работ (приложение № 1 к Договору), а пункты 3, 4, 5, 6 не были начаты в срок.

Таким образом, ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ без соответствующей лицензии, нарушены сроки выполнения работ, а также произведены работы, не включенные в задание на выполнение работ.

В связи с многократными нарушениями ответчиком условий договора в адрес ответчика ООО «ПРОСПЕКТ-В» 11.07.2023 направлена Претензия с требованиями о расторжении договора, возврате аванса и имущества, возмещении убытков, выплаты штрафных санкций в срок до 20.07.2023 или иной разумный срок (РПО 35000062263494). До настоящего времени требования претензии не исполнены.

В результате действий ответчика ООО «ПРОСПЕКТ-В» с ООО «ФСК «Столица» расторгнут муниципальный контракт (ИКЗ 3232019342922000113) №121 от 23.09.2022 с возложением финансовых санкций в отношении подрядчика, в том числе и возврате уплаченных авансовых сумм с ООО «ПРОСПЕКТ-В», как с виновного лица в расторжении муниципального контракта.

ООО «ФСК «Столица» во исполнение условий договора 24.03.2023 по платежному поручению №55 в пользу ООО «ПРОСПЕКТ-В» перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., в т.ч. НДС 20% за работы по 1 этапу «Конструктивные решения», срок выполнения которых установлен Договором с 15.03.2023 по 17.04.2023, необходимые работы в полном объеме по указанному этапу не выполнены, в связи с чем, подлежат возврату в адрес ООО «ФСК «Столица».

При невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 1), сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ до устранения соответствующих отклонений подрядчиком (п. 13.5. Договора).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, установленных строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения соответствующих отклонений подрядчиком (п. 13.7. Договора).

Генподрядчиком ООО «ФСК «Столица» в адрес ООО «ПРОСПЕКТ-В» направлено письмо о предоставлении исполнительной документации № 169 от 07.06.2023, в котором сообщалось о необходимости в соответствии с п. 4.4.10 Договора предоставить исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах по Объекту в срок до 11.06.2023 включительно.

Ответа на указанное письмо, а также исполнительную документацию ООО «ФСК «Столица» не получило.

24.02.2023 ООО «ФСК «Столица» для временного пользования по месту нахождения работ было ООО «ПРОСПЕКТ-В» предоставлено следующее имущество:

– рама проходная ЛРСП - 40 1,0*2,0 м (в количестве 48 шт.);

– рама с лестницей ЛРСП - 40 1,0*2,0 м (в количестве 6 шт.);

– связь Горизонталь 3,0 м (в количестве 51 шт.);

– связь Диагональ крест 3,0 м (в количестве 51 шт.);

– щит деревянный 1,0*1,0 м (в количестве 153 шт.);

– ригель настила 3,0 м (в количестве 102 шт.);

Данное имущество находится на балансе истца (универсальный передаточный документ № ЦБКР0008847 от 28.12.2020), и в настоящее время находится в незаконном владении ООО «ПРОСПЕКТ-В», стоимость имущества с учетом износа составляет 173 256,24 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска подрядчик указал, что в рамках исполнения договорных обязательств, ответчиком по договору выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1457188,13 руб., в связи с чем, на стороне истца образовалась задолженность в размере 457188,13 руб. (с учётом полученного аванса в размере 1000000 руб.), которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, наличием потребительской ценности, а также отсутствием нарушений подрядчиком условий договора, пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Довод о том, что ответчиком выполнены работы не учтенные в технической документации, о которых подрядчик не сообщил в установленном законодательством порядке, в связи с чем последний лишается права на оплату этих работ, полежит отклонению ввиду следующего.

При обосновании свих доводов истец ссылается на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как следует из вышеуказанного пункта обзора судебной практики, спор связан с выполнением подрядчиком наряду с работами, указанными в договоре, работ, не учтенных в технической документации и не предусмотренных договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии, тем самым нарушив обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «ФСК «Столица» в апелляционной жалобе ссылается на письмо ООО «ПРОСПЕКТ-В» от 20.04.2023 исх. № 21-23.

Вместе с тем, данное письмо является сообщением (уведомлением) о выявлении в ходе производства работ отличий фактического состояния конструкций от проектных решений, а также о приостановке выполнения работ по отдельным разделам проектной документации, которые выявлены в ходе выполнения работ.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю № РНП - 23-436/2023 по делу №023/06/95 - 3224/2023 от 21.06.2023 (представлен в материалы дела), которой были исследованы обстоятельства исполнения муниципального контракта от 23.09.2022 № 121, заключенного между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «ФСК «СТОЛИЦА», 27.03.2023 комиссией, с участием представителей Заказчика (МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»), разработчика проектной документации (ООО «АСГАРД»), а также представителей Департамента строительства администрации г. Сочи и Управления культуры администрации г. Сочи, проведен комиссионный осмотр Объекта, по результатам которого принято решение произвести обследование фактического состояния конструкций и отделочных материалов, имеющих историческую ценность, в частности изразцов камина.

Также вышеуказанный акт содержит решение выполнить перепроектирование на основании предоставленных актуальных данных по результатам обследования и указать в проектной документации недостающие виды и объемы работ.

Письмом от 17.05.2023 исх. № 144, а также от 23.05.2023 исх. № 152 подрядчик (ООО «ФСК «Столица») уведомил заказчика о заключении договора на выполнение работ по обследованию от 17.05.2023 № 2023/05-1 (решение УФАС, содержащий вышеуказанные сведения представлен Ответчиком в материалы дела в обоснование своих требований и возражений).

В свою очередь, предшествующими обстоятельствами вышеуказанных действий ООО «ФСК «Столица» по заключению договора на выполнение работ по обследованию, являются именно дополнительные работы, выявленные подрядчиком в ходе выполнения работ, о которых генподрядчик уведомлен в установленном законодательством порядке, что находит отражение в полученном ООО «ФСК «Столица» от ООО «ПРОСПЕКТ-В» письме, о котором речь идет выше (от 20.04.2023 исх. № 21-23).

Так, согласно пункту 2 вышеуказанного письма, часть работ выполнена подрядчиком для дополнительного обследования, часть – как сопутствующие.

Как следует из материалов дела, данные работы являлись необходимыми и подтверждением в необходимости являются действия генподрядчика, а также комиссии в составе технического заказчика.

В связи с неполучением ответа от генподрядчика на письмо от 20.04.2023 исх. № 21-23 ООО «ПРОСПЕКТ-В» уведомил ООО «ФСК «Столица» о приостановке работ в целом по договору субподряда № 12/23-1П от 13.03.2023 (письмо от 25.05.2023 исх. № 23-24).

Таким образом, из фактических обстоятельств исполнения договора субподряда № 12/23-1П от 13.03.2023, подтверждаемых соответствующими доказательствами но делу, дополнительный объем работ вызван недостатками переданной в работу ООО «ПРОСПЕКТ-В» проектной документации, которые были выявлены при выполнении последним работ в соответствии с проектом осуществления ремонтно-реставрационных работ по объекту, что подтверждается, в том числе заключением соответствующей комиссии заказчика (требуется перепроектирование), нашедшим свое отражение в решении УФАС, и не являются проявлением своей инициативы, как указано истцом в приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Помимо изложенного, исходя из указанных действий сторон нельзя считать ООО «ФСК «Столица» неуведомленным о выявленном ООО «ПРОСПЕКТ-В» в ходе выполнении работ по объекту дополнительном объеме работ.

Соответственно, при таких обстоятельствах ответчик не лишается права требовать от истца оплаты фактически выполненных им дополнительных работ, результат которых впоследствии использован подрядчиком (ООО «ФСК «Столица») для достижения результата в рамках основного договора подряда (муниципального контракта от 23.09.2022 № 121).

Что касается применения и. 13.7 договора субподряда № 12/23-1П от 13.03.2023 к обоснованию отказа в оплате подрядчику выполненных работ, условиями вышеуказанного пункта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, установленных строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате Генподрядчиком до устранения соответствующих отклонений подрядчиком (п. 13.7. Договора).

Однако, как указано выше, проектная документация не является пригодной (требуется перепроектирование), доказательств отклонения выполненных работ от строительных норм и правил истцом в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Соответственно, вышеуказанный пункт договора как и пункт 10 Обзора судебной практики, не укрепляет позицию истца.

Также истцом (апеллянтом) указано, что ответчиком выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в технической документации, при этом не приведены наименование и стоимость этого объема в составе всего объема работ, который выполнен подрядчиком по объекту и сдан генподрядчику до получения ООО «ПРОСПЕКТ-В» уведомления о расторжении договора субподряда.

В свою очередь, исполнительная документация по объекту, представленная в материалы дела, содержит акты освидетельствования выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика, содержащими сведения о том, что работы выполнены согласно проектной документации с указанием соответствующих разделов.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 1457188,13 руб., что подтверждается соответствующими закрывающими документами форм КС-2 и КС-3 от 10.05.2023 без замечаний, а также исполнительной документацией, подписанной сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду того, что ООО «ФСК «Столица» выполненные работы оплатило только частично в размере 1000000 руб. в качестве авансового платежа с учетом объема фактически выполненных работ по объекту, ООО «ПРОСПЕКТ-В» вправе требовать остаток оплаты за выполненный объем работ в размере 457188,13 руб.

Следовательно, позиция ООО «ФСК «Столица» об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком условий договора в части отсутствия лицензии, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку наличие лицензии для выполнения работ требовалось для истца при заключении первоначального муниципального контракта, кроме того, на момент заключения договора с ответчиком информация о приостановлении лицензии ответчика на выполнение работ опубликована в открытом источнике сети «Интернет», следовательно, мониторинг данных относительно привлекаемого для выполнения контракта субподрядчика относится к обязательству и рискам самого истца – генподрядчика.

Доводы апеллянта о том, что представитель истца отказался от иска в части истребования имущества, однако судом не дана оценка данному факту, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу №А32-45666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов