Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А45-26757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26757/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» Воронцова Вячеслава Вячеславовича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А. Фролова Н.Н.) по делу № А45-26757/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (630061, город Новосибирск, улица Мясниковой, дом 17, ИНН 5401339248, ОГРН 1105476046719, далее – ООО «Стимул», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (далее – ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 7 633 202,31 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника: нежилого здания площадью 717,4 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мясниковой, дом 17 (далее – здание).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СМП» в размере 7 633 202,31 руб. основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить силе определение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.01.2019 по делу № 1-3/2019 (далее – приговор) не подтверждает обоснованность денежного требования ООО «СМП», поскольку вынесен в отношении Маталыги Анатолия Васильевича, не свидетельствует о неосновательном обогащении должника за счет кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «СМП», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

С учетом доводов кассационной жалобы, законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в части включения требования ООО «СМП» в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стимул»; определением того же суда от 24.09.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ООО «СМП» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обосновав его ссылкой на приговор.

Участником и бывшим руководителем должника выступала Мамалыга (Грибнева) Е.А., отцом которой является Мамалыга А.В.

Приговором Маталыга А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Потерпевшим по делу является ООО «СМП».

Приговором установлено, что в результате преступных действий Мамалыги А.В. похищена продукция ООО «СМП», с использованием денежных средств в размере 7 633 202,3 руб., полученных от реализации продукции, осуществлено строительство здания, право собственности на которое зарегистрировано за должником.

Приговором с осужденного Маталыги А.В. в пользу ООО «СМП» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 40 565 213,00 руб. на залоговое имущество – здание, принадлежащее ООО «Стимул», обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО «СМП». Выдан исполнительный лист серия ФС № 027367264.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «СМП» в реестр требований кредиторов должника, исходил недоказанности его обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и включая требование ООО «СМП» в реестр, счел требование подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда установлены обстоятельства обогащения должника за счет кредитора в результате неосновательного получения денежных средств в размере 7 633 202,31 руб. и направления их на строительство здания, право собственности на которое зарегистрировано за должником, а также обращено взыскание на здание в возмещение ущерба, причиненного ООО «СМП» преступлением.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности кредитором обоснованности его требования к должнику и правомерно отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности верно отклонены апелляционным судом с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А45-26757/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов