Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А82-15389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15389/2022
г. Ярославль
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 07.02.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Департаменту строительства Ярославской области, впоследствии Министерство строительства Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента градостроительства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, Прокуратуры г. Ярославля,

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании отсутствующим права, исключении записи, обязании освободить земельный участок,


при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.02.2021 № 98, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" – ФИО4 (адвокат, по доверенности от 15.11.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (представитель по доверенности, диплом),

от иных участников процесса – не явились,



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее по тексту – общество, ООО "Автомастер") , департаменту строительства Ярославской области о

- признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 № 76-301000-258-2018,

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Автомастер" на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:041101:870, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:561,

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Автомастер" на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:041101:870, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:561,

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанном объекте недвижимости,

- обязании ООО "Автомастер" освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:561 площадью 2 186 кв.м. путем сноса расположенного на нем объекта с кадастровым номером 76:23:041101:870.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, Прокуратура г. Ярославля,

Представитель Комитета исковые требования поддержал.

Представитель общества с учётом результатов судебной экспертизы указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Позиция индивидуального предпринимателя ФИО2 аналогична позиции общества.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ООО "Автомастер" принадлежит на праве собственности нежилое здание автосервиса с кадастровым номером 76:23:041101:870 площадью 23,3 кв м по адресу: <...> у № 75. Кадастровые номера объектов, в пределах которых расположен объект: 76:23:041101:561.

В рамках выездного обследования Комитетом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:561 используется для лесоторговой базы, не огорожен. На территории лесоторговой базы расположены временные сооружения, которые используются для офиса продаж, хранения инструмента, бытовых и производственных целей по распиловке и обработке древесины. Деятельность по продаже и обработке древесины осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2. На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:041101:870, представляющий собой не утепленное каркасное сооружение, обшитое снаружи металлическим профнастилом. Согласно данным ЕГРН объект является собственностью общества с 12.03.2020. Земельный участок, используемый для лесоторговой базы, состоит из 3 частей: площадью 5 857 кв м, площадью 211 кв м, площадью 330 кв м, всего: 6 398 кв м. Часть лесоторговой базы площадью 4 212 кв м (6 398 кв м – 2 186 кв м) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:561. Земельный участок площадью 4 212 кв м является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Документы на землю для размещения лесоторговой базы не оформлены. Таким образом, общество использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:561 площадью 2 186 кв м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; индивидуальный предприниматель ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 4 212 кв м.

По результатам обследования составлен акт от 01.09.2022 года.

Согласно позиции истца, объект с кадастровым номером 76:23:041101:870 не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не обладает признаками капитального строительства и не может быть отнесен к объектам недвижимости.

В нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, приведенных в иске, Департаментом строительства Ярославской области 10.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-258-2018.

Обременение земельного участка, по мнению комитета, неправомерно ограничивает правомочия города Ярославля по его использованию и распоряжению.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Департамент строительства Ярославской области (впоследствии Министерство строительства Ярославской области) в письменном отзыве указало, что строительство объекта велось застройщиком на основании документов, выданных мэрией города Ярославля. При принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик руководствовался положениями градостроительного законодательства, права и законные интересы истца не нарушал. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2019 по делу №А82-14703/2019 признано незаконным решение государственного регистратора об отказе в осуществлении кадастрового учета недвижимости по адресу: <...> у д. 75.

От департамента градостроительства мэрии города Ярославля поступила письменная позиция по делу, данный участник процесс поддержал исковые требования Комитета.

Определением суда от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект с кадастровым номером 76:23:41101:870, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:561, объектом капитального строительства?

2. Имеет ли объект с кадастровым номером 76:23:041101:870, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:561, прочную (неразрывную) связь с землей? Возможно ли перемещение объекта с кадастровым номером 76:23:041101:870, расположенного земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:561, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

4. Соответствует ли объект с кадастровым номером 76:23:041101:870, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:561, проектной документации?

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "СПД-проект" ФИО6, объект с кадастровым номером 76:23:041101:870, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:561, не соответствует проектной документации Перечень выявленных отклонений фактически выполненных строительных конструкций объекта экспертизы от проектной документации приведен в таблице 2 заключения. По результатам проведенного исследования установлено, что общее инженерно-техническое и фактическое эксплуатационное состояние строительных конструкций объекта экспертизы характеризуется как работоспособное. Установленные отступления фактически выполненных строительных конструкций объекта экспертизы от проектной документации не приводят к исчерпанию несущей способности как отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций, так и всего строения в целом, ухудшению его технического состояния и внешнего облика, условий эксплуатации, не создают угрозу для нахождения в нем граждан. Объект с кадастровым номером 76:23:041101:870 является объектом капитального строительства, имеет прочную (неразрывную) связь с землей, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу указанных норм целью защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

С учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

Обращаясь с иском о признании права ответчика отсутствующим, Комитет заявил о наличии в ЕГРН сведений об объекте и регистрационной записи о государственной регистрации права собственности общества на здание.

Согласно доводам истца, объект с кадастровым номером 76:23:041101:870 не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не обладает признаками капитального строительства и не может быть отнесен к объектам недвижимости. В нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, приведенных в иске, Департаментом строительства Ярославской области 10.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-258-2018.

В соответствии с со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении дела №А82-14703/2019 установлены следующие обстоятельства:

ООО "Автомастер" осуществляло строительство здания автосервиса 1-я очередь на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:561, расположенном по адресу: <...> у д. 75 (договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 03.12.2012 N 704-яс).

20.11.2015 за ООО "Автомастер" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства на указанном земельном участке общей площадью застройки 22,4 кв. м, степень готовности объекта 12%.

14.12.2015 Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО "Автомастер" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 704/1-яс.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 2186 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:041101:561, расположенного по адресу: <...> у д. 75 в Красноперекопском районе.

Кадастровый квартал N 041101.

Вид разрешенного использования: "для завершения строительства незавершенного строительством здания автосервиса с инженерными коммуникациями".

В пункте 6.2 стороны договора согласовали срок его действия на период с 03.12.2015 по 02.12.2018.

30.11.2018 ООО "Автомастер" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10.12.2018 по результатам рассмотрения заявления Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 76-301000-258-2018.

Уставом Департамента предусмотрены полномочия на осуществление передачи документов, необходимых для постановки на кадастровый учет построенного объекта капитального строительства в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение государственного кадастрового учета (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 Устава).

12.12.2018 Департамент обратился в Управление с заявлением N 35-5571608 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

По заявлению уполномоченного органа Управлением принято решение от 19.12.2018 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

19.03.2019 Управлением принято решение, оформленное уведомлением N 76/01/2019-8679, об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта, мотивированное несоответствием представленных документов требованиям пункта 2 статьи 40 Закона N 218-ФЗ. Регистрирующим органом установлено, что по данным ЕГРН срок договора аренды от 14.12.2015 N 704/1-яс (регистрационный N 76-76/023-76/001/005/2016-4220/1) находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:041101:561 истек 02.12.2018. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 N 76-301000-258-2018, выданное ООО "Автомастер", на момент истечения срока аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2019 по делу №А82-14703/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным решение государственного регистратора об отказе в осуществлении кадастрового учета недвижимости по адресу: <...> у д. 75, на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости по заявлению от 12.12.2018 №35-5571608.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО6, в котором содержатся следующие выводы по поставленным вопросам: 1) спорное здание имеет прочную (неразрывную) связь с землей, 2) перемещение здания в целом невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба, 3) нежилое здание является объектом капитального строительства.

С заключением эксперта ознакомлены обе стороны; заключение исследовано в судебном заседании; заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено назначенным судом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено по результатам натурного осмотра здания и содержит достаточные сведения о примененной экспертом методике исследование и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Экспертом выявлено несоответствие объекта проектной документации.

Вместе с тем, в части установленных несоответствий фактически выполненного фундамента проекту экспертом отмечено, что изменение материала армирования фундаментной плиты не нарушает нормативные требования и допустимо; с учетом фактического защитного слоя бетона и армирования фундаментной плиты композитной стеклопластиковой арматурой допускается отсутствие бетонной подготовки и щебеночной подготовки в соответствии с нормативными требованиями; в месте откопки шурфа не обнаружена гидроизоляция из изола – утрачена в процессе эксплуатации или не выполнялась при строительстве объекта, при этом в соответствии с нормативными требованиями рекомендуется выполнять гидроизоляцию поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом; изменение (увеличение) толщины фундаментной плиты не приводит к нарушению несущей способности и устойчивости объекта экспертизы. Также эксперт пояснил, что отсутствие горизонтальных распорок не приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик металлического каркаса объекта. Металлические стойки каркаса отставлены от краев фундаментной плиты на расстояние 150 мм в результате установки по периметру деревянных стоек наружных стен из досок 50х150 мм. Экспертом выявлены несоответствия применительно к наружным стенам, однако, указано, что на момент ввода в эксплуатацию конструкция соответствовала проекту. С даты ввода в эксплуатацию до экспертного осмотра объект экспертизы эксплуатировался более 4 лет. Наиболее вероятно, изменение конструкции наружных стен выполнено в период эксплуатации объекта экспертизы. Кроме того, по мнению эксперта, наиболее вероятно, что изменение сечения центральных стоек металлических ферм обусловлено удобством монтажа и уменьшением номенклатуры используемого материала. При этом, характеристики трубы значительно выше характеристик труб, предусмотренных проектом.

С учётом приведенных экспертом пояснений, формальное несоответствие объекта проектной документации по некоторым параметрам не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Комитета. С даты ввода объекта в эксплуатацию до экспертного осмотра объект эксплуатировался более 4 лет.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (статья 271 Гражданского кодекса РФ).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию приведены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Документального подтверждения несоответствия объекта проектной документации на дату выдачи оспариваемого разрешения Комитетом не представлено. Доводы уполномоченного органа, приведенные в письменном отзыве, не опровергнуты. Изменения конструкции отдельных элементов могло быть выполнено в период эксплуатации объекта экспертизы.

Кроме того, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Об обстоятельствах, препятствующих выявлению соответствующих нарушений ранее, Комитет в ходе рассмотрения спора не сообщил, о восстановлении срока не просил.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "СПД-проект" ФИО6, по результатам проведенного исследования установлено, что общее инженерно-техническое и фактическое эксплуатационное состояние строительных конструкций объекта экспертизы характеризуется как работоспособное. Установленные отступления фактически выполненных строительных конструкций объекта экспертизы от проектной документации не приводят к исчерпанию несущей способности как отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций, так и всего строения в целом, ухудшению его технического состояния и внешнего облика, условий эксплуатации, не создают угрозу для нахождения в нем граждан. Объект с кадастровым номером 76:23:041101:870 является объектом капитального строительства, имеет прочную (неразрывную) связь с землей, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе удовлетворение требований Комитета в части оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование позиции по делу, не нашли подтверждения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина