Постановление от 13 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/19

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чуприна Юрия Александровича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелиевый завод» (далее – общество «СФНЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 (судья Советова В.Ф.) заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2019 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.12.2018

и постановление от 18.01.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, поскольку определение о назначении соответствующего судебного разбирательства получено им в день судебного заседания, в связи с чем он не мог явиться в судебное заседание и направил заявление об его отложении. ФИО1 считает, что основания для возврата его заявления отсутствуют, поскольку он устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения и представил все необходимые документы, в том числе, доказательства публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а, кроме того, возможность возврата заявления после принятия его судом к производству законом не предусмотрена. Заявитель полагает, что отсутствие сообщения о его намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридического лица (далее – Федресурс) после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не является основанием ни для возвращения принятого к производству заявления кредитора, ни для его оставления без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением

о признании должника банкротом, со ссылкой на наличие у должника перед кредитором долга договору поручения от 15.01.2018 № 15.01-П в размере 350 000 руб., наличие которой подтверждается названным договором от 15.01.2018, по которому ФИО1 обязался оказать должнику услуги по поиску товаров никеле содержащего сырья и согласованию условий его покупки от имени должника, и актом об оказании услуг от 05.02.2018, в котором конкретный перечень оказанных услуг отсутствует и указано, что за период с 15.01.2018 по 05.02.2018 оказаны услуги по договору от 15.01.2018 № 15.01-П на сумму 350 000 руб., а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.06.2018 по делу № 2-1181-1л/2018 о взыскании с должника в пользу ФИО1 долга по договору оказания услуг от 15.01.2018 № 15.01-П в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 заявление ФИО1 о признании должника банкротом оставлено

без движения на основании статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 08.11.2018 представить в суд доказательства публикации сведений в Федресурсе, сведения о вступлении судебного акта в законную силу, судебный акт в подтверждение задолженности, копию паспорта кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 заявление ФИО1 о признании общества «СФНЗ» банкротом принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.12.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 по результатам рассмотрения требования ФИО1 судом первой инстанции установлено,

что при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО1 нарушены требования законодательства о банкротстве о предварительной публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при том, что имеются иные кредиторы, подавшие заявление о признании должника банкротом: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (публикация от 04.10.2018; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), Федеральная налоговая служба (заявление подано 01.11.2018), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публикация от 09.10.2018; далее – Абсолют банк).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» ходатайствовало о возврате

ФИО1 заявления о признании должника банкротом в связи

с несоблюдением требований статьи 7 Закона о банкротстве, а ФИО1, возражая против данного ходатайства, ссылался на устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и принятие судом заявления ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 признано обоснованным заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества «СФНЗ» банкротом, в отношении должника введено наблюдение,

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 20 265 935 руб. 30 коп.,

в том числе, 19 887 942 руб. 38 коп. – основной долг, 377 992 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины

Определением от 21.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СФНЗ» включено требование Абсолют банка в размере 833 780 696 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СФНЗ» включено требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 8 695 265 руб. 91 коп., в том числе: 8 658 216 руб. 91 коп. – основной долг, 37049 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, судом в настоящее время рассматриваются по существу заявления иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 05.10.2018, а публикацию о намерении обратиться с этим заявлением произвел только 09.10.2018, то есть значительно позднее даты подачи заявления о банкротстве должника, ввиду чего на момент подачи заявления право на обращение с таким заявлением у ФИО1 отсутствовало и данное нарушение закона носит неустранимый характер.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд в момент направления заявления, и пришел к выводу о том, что суду первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами надлежало оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, но, учитывая, что правовые последствия оставления заявления без рассмотрения и возврата заявления идентичны, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела

о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установит, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его оставлении без движения, в котором указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения названного заявления (пункты 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом может быть, в том числе, вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения. Определение об отказе во введении наблюдения

и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из поименованных в названной статье обстоятельств.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Федресурс (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание возражения иных кредиторов должника, имеющих намерение выступить заявителями по делу о банкротстве, относительно принятия к производству заявления ФИО1, проверив соблюдение ФИО1 требований к заявлению о признании должника банкротом, исходя из того, что обращение с заявлением о признании должника банкротом поставлено в зависимость от выполнения определенного условия о предварительной, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, публикации уведомления о намерении обратиться с таким заявлением в Федресурсе, целью которой является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением, и, установив, что названное условие ФИО1 не выполнено, соответствующее уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом опубликовано только 09.10.2018, то есть значительно позже даты обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве (05.10.2018), учитывая, что данное нарушение требований статьи 7 Закона о банкротстве носит неустранимый характер и нарушает права и законные интересы кредиторов также обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, в частности, общества «ЭнергосбыТ Плюс», которым соответствующая публикация при подаче заявления о признании должника банкротом осуществлена заблаговременно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд в момент направления заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что несоблюдение ФИО1 условия о предварительном уведомлении о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом установлено судом после принятия заявления ФИО1 к производству, исходя из наличия в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно установил, что заявление ФИО1 является необоснованным и основания для введения по названному заявлению в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что его заявление после принятия его к производству суда не подлежало возврату, по результатам исследования и оценки всех обстоятельств дела не был принят во внимание апелляционным судом, с учетом того, что в данном случае, исходя из наличия заявлений иных кредиторов, суду надлежало применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве не возвращать названное заявление, а оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о признании должника банкротом без рассмотрения, в то же время, учитывая, что правовые последствия оставления заявления без рассмотрения и возвращения заявления идентичны – кредитор не лишен права вновь обратиться с аналогичным заявлением, апелляционный суд установил, что права кредитора возвратом его заявления не нарушены, и пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что 29.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, в ходе данной процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере более 860 000 000 руб., и ФИО1 имеет право в установленном порядке обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 350 000 руб.

Доводы заявителя о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 от 17.12.2018 принята к производству апелляционного суда 27.12.2018 и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2019 с учетом установленного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока рассмотрения, а лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления копии определения почтовым отправлением, и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (дата публикации 28.12.2018), при этом с момента публикации в открытом доступе данных сведений каких-либо препятствий для ознакомления ФИО1 с определением суда о принятии его апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания не имелось, тем более что процессуальные документы по настоящему делу поданы заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр», что свидетельствует о том, что последний является активным пользователем сети Интернет и располагает информацией о пользовании сайтом арбитражного суда, однако ФИО1 явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил и ходатайство об отложении судебного заседания направил в суд незаблаговременно – непосредственно перед судебным заседанием, а риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет сам ФИО1, при этом в названном ходатайстве ФИО1 не указал, какие имеющие существенное значение для дела дополнения и пояснения он намерен представить апелляционному суду, обеспечив явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как, по его мнению, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, в его отсутствие, повлияло на ее рассмотрение, и в кассационной жалобе ФИО1 названная информация также отсутствует.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии

с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018

по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская