Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А28-9681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9681/2017
г. Киров
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (УФАС по Кировской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о признании незаконным решения от 12.05.2017 №РНП-43-23,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017,

Управления – ФИО3 по доверенности от 31.05.2017,

КОГКУ «Дорожный Комитет» – ФИО4 по доверенности от 09.03.2017.

установил:

ООО «Мостостроительное управление» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мостостроительное управление») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 12.05.2017 №РНП-43-23, которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель полагает, что вынесенное Управлением решение является необоснованным, поскольку отсутствует судебный акт о расторжении государственного контракта между ООО «Мостостроительное управление» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», заключенный при размещении государственного заказа по извещению №0140200000813000349, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А28-12191/2016 к этому контракту не имеет отношения, самостоятельно КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (далее - Учреждение) не имеет права расторгнуть государственный контракт, иные обстоятельства, которые позволили бы Управлению принять решение от 12.05.2017 №РНП-43-23 при рассмотрении заявления не устанавливались, доказательства по делу не собирались. Подробно доводы Общества изложены в заявлении, представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований со ссылкой на статьи 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Управление указывает на установление вступившим в законную силу судебным актом Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А28-12191/2016 доказательств существенного нарушения государственного контракта от 26.03.2013 №014020000081300349-0044953-02 Обществом, что послужило основанием для его расторжения в судебном порядке, подробно доводы Управления изложены в отзыве и дополнении к нему. Представитель Управления в судебном заседании возразила против удовлетворения требований заявителя, поддержала доводы отзыва.

Учреждением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором Учреждение ссылается на положения статьи 104 Закона №44-ФЗ, а также установленные судебными актами обстоятельства существенного нарушения ООО «Мостостроительное управление» условий государственного контракта от 26.03.2013 №014020000081300349-0044953-02. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва и позицию Управления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

06.02.2013 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение дорожных работ по реконструкции моста через реку Ломик на км 104+948 автомобильной дороги «Кырчаны-Нема-Кильмезь» в Кильмезском районе Кировской области (извещение 014020000813000349).

По результатам торгов 26.03.2013 Обществом и Учреждением заключен государственный контракт №0140200000813000349-0044953-02 (далее - Контракт), в соответствии с предметом которого Общество принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом №217 от 28.12.2012, а Учреждение - принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Общая стоимость работ составляет 23 575 863,05 рублей и является твердой на весь период действия контракта (пункты 4.1, 4.2 Контракта). Оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение тридцати календарных дней с момента подписания (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта Общество обязано выполнять работу в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту). Пунктом 7.1 Контракта установлен срок окончания выполнения работ - октябрь 2013 года. Обязательства ООО «Мостостроительное управление» по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии Учреждением, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13.1 Контракта).

Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению контракта, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение 7 календарных дней. При оставлении уведомления без ответа инициатор расторжения контракта обращается с иском о расторжении в Арбитражный суд Кировской области (пункт 13.2 Контракта).

В пункте 14.2 Контракта его сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Порядок расторжения Контракта определен в пунктах 13.1 - 13.2, согласно которым расторжение Контракта возможно по соглашению, а в случае отказа одной из сторон - по решению суда.

Исковые требования Учреждения о расторжении Контракта удовлетворены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А28-12191/2016, вступившим в законную силу.

17.04.2017 Учреждение обратилось в Управление с уведомлением о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Мостостроительное управление».

Уведомлением от 21.04.2017 Управление проинформировало Учреждение и заявителя о рассмотрении 12.05.2017 уведомления Учреждения от 14.04.2017, от заявителя истребованы письменные пояснения.

12.05.2017 комиссия Управления, рассмотрев уведомление Учреждения от 14.04.2017 и пояснения Общества, вынесла решение РНП-43-23 (в полном объеме изготовлено 17.05.2017) о включении сведений об ООО «Мостостроительное управление» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.05.2017 в Реестре недобросовестных поставщиков размещена информация об Обществе, планируемая дата для исключения – 17.05.2019.

Не согласившись с решением Управления от 17.05.2017 №РНП-43-23, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На момент заключения Контракта 26.03.2013 правоотношения по размещению государственных заказов регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ).

Частью 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта в силу положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контрактом между Обществом и Учреждением не предусмотрено право Учреждения принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А28-12191/2016 по иску Учреждения Контракт расторгнут по обстоятельствам существенного нарушения Контракта со стороны Общества.

Названным судебным актом нарушение Обществом конечного срока выполнения работ признано нарушением Контракта; существенность такого нарушения оценена арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом общих положений пункта 2 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом особенности спорных отношений из государственного контракта, не предусматривающего право на отказ от исполнения (статья 19.2 Закона № 94-ФЗ; часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ). Апелляционный суд в постановлении от 13.04.2017 указал, что по смыслу положений статьи 95 Закона №44-ФЗ (части 16, 17), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждение, являющееся государственным заказчиком и имеющий право на осуществление закупок лишь в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, имеет существенный интерес в расторжении государственного контракта для фактического завершения работ в интересах публичного образования с привлечением в порядке установленном законодательством о контрактной системе и бюджетным законодательством иного подрядчика. В период после 07.05.2015 и до 08.09.2016 (дата направления претензии по настоящему делу) ответчик не воспользовался возможностью завершения работ в рамках контракта и не предъявил к приемке истцу оставшиеся работы, в связи с чем апелляционный суд оценил поведение Общества, ссылающегося при рассмотрении иска Учреждения по делу №А28-12191/2016 на ничтожность Контракта (независимо от обоснованности такого заявления), как свидетельствующее о фактическом отказе от исполнения обязательства из Контракта в оставшейся части, с учетом неисполнения заявителем Контракта в течение длительного времени после 07.05.2015 апелляционный суд установил существенное нарушение Контракта Обществом со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А28-12191/2016 расторгнут иной государственный контракт, поскольку в резолютивной части судебного акта не указан номер извещения государственного заказа, отклоняются судом как необоснованные.

В силу указания части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод Общества о том, что при рассмотрении уведомления Учреждения от 14.04.2017 и принятии обжалуемого решения Управлением не собраны и не оценены доказательства, опровергающие сведения, изложенные в уведомлении от 14.04.2017, также отклоняется судом как необоснованный.

Одним из средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения целей как Закона №94-ФЗ в период его действия, так и Закона №44-ФЗ, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 2 статьи 19 Закона №94-ФЗ, действовавшей в период исполнения сторонами Контракта обязательств и до 01.01.2014, реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона №94-ФЗ.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уведомление Учреждения от 14.04.2017 в адрес Управления содержало сведения, необходимые для принятия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу частей 8 и 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы и исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон №44-ФЗ не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В данном конкретном случае недобросовестность Общества как стороны Контракта установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах Управление с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать иначе обстоятельства, которые привели к расторжению Контракта судебным актом арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена в большей сумме, чем установлено пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную сумму следует возвратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.05.2017 №РНП-43-23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) излишне уплаченную по чеку от 03.08.2017 номер операции 4823034 государственную пошлину по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова