Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-1235/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1235/24
17 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1     

к ООО «ТК-вектор»

третьи лица ООО «Эко-мусора-НЭТ» и ООО «Ред-авто»

о признании права (в уточнённой редакции)

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  о признании за ФИО1 права кредитора по исполненному за ООО «ТК-вектор» (должника) обязательству в сумме 3.917.222 руб. 01 коп. (в уточнённой редакции).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Заседание проводится в порядке ст.123 АПК РФ.

В ходе проведения судебного заседания истцом в устной форме было заявлено об отводе судьи.

Порядок проведения судебного заседания предусмотрен ч.2 ст.153 АПК РФ.

При выяснении вопроса о возможности слушания дела, после разъяснения прав участвующих в деле лиц, до начала рассмотрения заявленных ходатайств, судом был установлен факт отсутствия отводов.

После установления фактов, препятствующих рассмотрению спора, в том числе в заявленном составе суда, суд перешёл к рассмотрению представленных ходатайств.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку  заявление об отводе судьи было сделано в устной форме после отказа в удовлетворении нескольких ходатайств истца в принятии к рассмотрению устного отвода было отказано, поскольку суд пришёл к выводу о том, что отвод был вызван отклонением заявленных истцом ходатайств и был направлен не защиту интересов заявителя, а на затягивание сроков рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец настаивает на том, что ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО1 в сумме 3.917.222 руб. 01 коп.

Денежные средства со счёта ИП ФИО1 направлялись ФИО2 (генеральным директором ООО «ТК-вектор» до 04.2022 г., после - исполнительным директором).

Генеральным директором ответчика является ФИО3

Основанием платежей ООО «ТК-вектор» на счета ИП ФИО1 являлся договор № 15/12 от 29.12.2020 г. на оказание услуг документирования и делопроизводства ООО «ТК-вектор».

Истец указывает на наличие между сторонами спора корпоративного конфликта.

Из пояснений истца следует, что перечисления денежных средств  на счета третьих лиц производилось со счёта ИП ФИО1 ФИО2

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с тем, чтобы установить факт перечислений, признать перешедшими права кредитора по исполненному за ООО «ТК-вектор» (должника) обязательству (ст.387 ГК РФ), поскольку получателями платежей являлись контрагенты ООО «ТК-вектор».

Заявитель указывает на то, что  при рассмотрении дела № А40-53092/21 установлен факт использования счетов истца сотрудником ООО «ТК-вектор» - исполнительным директором ФИО2, который имел свободный доступ в квартиру истца, находился в близких отношениях и пользовался доверием истца, имел доступы к счетам и банковским картам истца (знал логины и пароли) делал переводы с карты истца, уведомляя об этом по факту.

ФИО3 владеет 100% уставного капитала ООО «ТК-вектор».

В связи с изложенным истец полагает, что к ИП ФИО1 перешли права кредитора по исполненному им за должника обязательству согласно ст.387 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст.313 ГК РФ).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, уточнённые исковые требования содержат ссылки на положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом не конкретизировано по какому именно обязательству за ООО «ТК-вектор» просит признать права кредитора.

В судебном заседании истец пояснил, что никаких денежных средств с ООО «ТК-вектор» в рамках настоящего дела не взыскивает.

Из представленных суду пояснений следует, что в при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 (бывшего руководителя ответчика) производится оспаривание сделок с требованием применения последствий их недействительности.

Однако, в силу действующего законодательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть оспорены только сделки, заключённые с участием кредитора.

Следовательно, при рассмотрении дела № А40-153092/21 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) могут быть оспорены только сделки,  заключённые самим ФИО2 с третьими лицами для удовлетворения его нужд.

Руководитель общества может привлекаться к ответственности по обязательствам общества в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемый спор не относится.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства перехода права кредитора,  в ходе рассмотрения спора истец ссылался на оплату лечения ФИО2, расходы на которое не может быть отнесено на юридическое лицо.

При этом доказательства того, что ООО «ТК-вектор» принимало на себя какие-либо обязательства по оплате лечения ФИО2, отсутствуют.

Одновременно подлежат отклонению доводы истца об отсутствии у него возможности иным способом защитить свои права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Информация о ходе рассмотрения всех арбитражных дел размещается в открытом доступе в системе «Мой арбитр».

В связи с чем истец имеет возможность  получать в установленном порядке сведения о ходе рассмотрения дела № А40-153092/21  и заявлять в установленном порядке свои требования.

При этом доказательств наличия обязательств ООО «ТК-вектор» по обязательствам ФИО2 истец не представил.

Как собственник карты, с которой производилось списание денежных средств ФИО2, истец имеет возможность при получении выписки о движении денежных средств по счёту установить основания платежа.

Доказательств того, что списания денежных средств с принадлежащей истцу карточки производились в счёт исполнения каких-либо обязательств именно ООО «ТК-вектор» суду не представлено.

Кроме того, как следует из размещённых в открытом доступе сведений о рассмотрении иных дел, ФИО1  производились перечисления в пользу третьих лиц по поручению и за счёт ООО «Спецтех», руководителем которого являлся ФИО2

В связи с изложенным суд  считает, что истцом не подтверждён факт перечисления денежных средств по обязательствам  только ООО «ТК-вектор», в том числе в заявленном размере.

Суду не предоставлено сведений о том, каким образом производились платежи от имени и по поручению обществ, руководителем которых являлся ФИО2

Так же отсутствуют сведения об источниках и основаниях  перечисления поступавших на карточку ИП ФИО1 денежных средств.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в доводах истца о том, что платежи производились по обязательствам именно ответчика и только за счёт принадлежащих ИП ФИО1 средств.

Ссылаясь на положения ст.387 ГК РФ, истец не конкретизировал свои требования.

В связи с чем, исходя из представленных в судебном заседании пояснений, суд полагает, что истец руководствуется положениями пп.1 п.1 ст.387 ГК РФ: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Однако, доказательств исполнения каких-либо обязательств за ответчика перед третьими лицами с указанием конкретного обязательства (основания, доказательств получения встречного предоставления и т.д.), истец не представил.

Как было указано истцом, основанием платежей ООО «ТК-вектор» на счета ИП ФИО1 являлся договор № 15/12 от 29.12.2020 г. на оказание услуг документирования и делопроизводства ООО «ТК-вектор».

Обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору были исследованы Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41-25677/23 и в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доводы о наличии корпоративного конфликта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не является участником ООО «ТК-вектор».

Так же постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-25677/23 указано на принятие решения Мытищинским городским судом Московской области от 03.08.2023 г. по делу №2-4629/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ТК-вектор» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Так же суд отмечает отсутствие в данном деле спора по существу.

Установление такого факта (перехода права требования) в рамках самостоятельного иска (в отрыве от иска о взыскании долга) не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы о наличии у ИП ФИО1 права на предъявление иска о признании состоявшимся перехода к нему прав кредитора в обязательстве и допустимость избранного им способа защиты субъективного права, ошибочны.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении иска истцом платёжным поручением № 13585 от 20.12.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 6.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                         Г.А. ФИО4