Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-16936/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31826/2019

Дело № А40-16936/13
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019

по делу № А40-16936/13, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Северная группа» в размере 929 291 108 руб. 62 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт),

от ФИО3: ФИО4 (дов. от 05.06.2017 № 77АА0967334, паспорт),

от АО «Возрождение»: ФИО5 (дов. от 01.03.2019 № 114/19, паспорт),

от к/у ООО «Северная группа»: ФИО6 (дов. от 27.01.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 152 от 22.08.2015.

07.07.2016 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности участника ФИО8, ФИО9, ФИО2 в размере 929 291 108 руб. 62 коп. по обязательствам должника (ООО «Северная группа» в солидарном порядке.

Определением суда от 17.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8, ФИО2 по обязательствам ООО «Северная группа» было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.09.2019 судом возобновлено производство по указанному заявлению.

Определением суда от 18.04.2019 заявление ФИО7 о привлечении ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично; суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Северная группа» в размере 929 291 108 руб. 62 коп., в остальной части отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены определения суда по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы в части.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой ответчиком части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Северная группа» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Северная группа» со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судом в достаточной мере установлена вина ФИО2, исходя из того, им не были приняты все меры по взысканию задолженности, не передана документация, а также иные материальные ценности должника; ФИО2 не представлено доказательств невиновности действий как руководителя должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии вины ответчика в не передаче документов и иных ценностей конкурсному управляющему, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик полагает, что с учетом подтвержденного им факта изъятия документации должника правоохранительными органами, суд ошибочно установил вину ответчика в не передаче документации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные доводы по следующим основаниям.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, данная норма предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГКРФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12 при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при её банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации, арбитражными судами должны быть установлены следующие обстоятельства: - надлежащий субъект (руководитель должника); - объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; -субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности; - причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Так в настоящем деле отсутствуют установленные следующие факты: судом сделан ошибочный вывод о наличии вины ответчика в не передаче документов, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2013 по делу № 12-279/13 (вступило в законную силу 06.09.2013) ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных нарушения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность обеспечить сохранность документации предприятия.

Также установлено, что документация должника была изъята Следственным Комитетом России по г. Томску.

Согласно расписке от 11.12.2014, бухгалтерские и иные документы ООО «Северная группа» были получены из материалов уголовного дела № 1-67-2/14 представителем ООО «Северная группа».

Доверенность представителя была подписана учредителем ООО «Северная группа» ФИО8

Данные сведения получены по запросу Арбитражного суда Томской области в рамках рассмотрения дела № А67-5291/2015 и отражены в определении Арбитражного суда Томской области от 17.11.2015 по делу № А67-5291/2015 (л. 1).

Кроме того, данные доказательства были представлены и самим конкурсным управляющим в материалы данного дела по рассмотрению спора о признании сделки недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, оформленной соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2013, и применении последствий недействительности сделки (по итогам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 30.01.2018).

Соответственно, с 06.09.2013 выполнять функции исполнительного органа ООО «Северная группа» ответчик не мог (ст. 53 ГК РФ). После окончания срока дисквалификации ответчик в должности в соответствии с учредительными документами ООО «Северная группа» восстановлен не был.

Соответственно, ответчик объективно не мог передать какую-либо документацию ни временному, ни конкурсному управляющему.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, только через год после его дисквалификации 05.09.2014 была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> км). 30.06.2015 г. состоялось первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ответчик после дисквалификации больше не работал в ООО «Северная группа»), в первом собрании кредиторов принимали участие без права голоса руководитель должника, представитель участников должника, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору), соответственно, учредитель ФИО8 или назначенный им представитель принимал участие в собрании. Временный управляющий ФИО10 в июле 2015 г. представил результаты финансового анализа. По результатам финансового анализа в ООО «Северная группа» имелось имущество на сумму более одного миллиарда рублей. Вместе с тем учредитель ФИО8 после дисквалификации ответчика в течение двух лет не назначал нового генерального директора и не принял мер к сохранению имущества.

Ответчик также обоснованно ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как в заявлении конкурсного управляющего, так и в оспариваемом судебном акте отражены решения о взыскании в пользу ООО «Северная группа» дебиторской задолженности с контрагентов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего документации ООО «Северная группа», в ином случае, указанные в заявлении и оспариваемом судебном акте, исковые заявления не были бы поданы.

С учетом изложенного ответчик обоснованно полагает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии вины ФИО2 в не передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия объективной возможности передачи документации временному, конкурсному управляющему должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу А40-16936/13 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Северная группа» в размере 929 291 108 руб. 62 коп.. – отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Северная группа» Горну И.В. – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Судьи: М.С. Сафронова


О.И. Шведко