Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А73-1647/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1647/2023
г. Хабаровск
03 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682462, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682460, <...>)

о взыскании 711 593 руб. 47 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Ростелеком»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий на основании прав по должности (генеральный директор); ФИО3, действующий по доверенности № б/н от 08.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (далее – ООО «Строй комфорт, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее – МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», Учреждение, ответчик) о взыскании 711 593 руб. 47 коп. в порядке регресса.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на «02» марта 2023 года в 12 часов 30 минут.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика 711 593 руб. 47 коп.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил отзыв в котором против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4.4.19 Контракта подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в процессе выполнения работ подрядчиком. С учетом правил пункта 2 статьи 325 ГК РФ ответчик полагает требование истца не обоснованным.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18011/2021 оплачены в полном объеме за счет средств ООО «Строй Комфорт», представлены подтверждающие документы, которые приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу № А73-18011/2021 с ООО «Строй комфорт» и МКУ «Служба заказчика городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы солидарно убытки в размере 1 402 165 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 022 рубля.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 040060811, который направлен взыскателем на исполнение в кредитные организации в которых открыты расчетные счета ООО «Строй комфорт»: в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» и в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк».

Денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 040060811 списаны с банковского счета ООО «Строй комфорт» в следующем размере: согласно платежному ордеру № 8 от 10.10.2022 со счета ООО «Строй Комфорт» взыскано в пользу ПАО «Ростелеком» 371 050,25 руб.; по инкассовому поручению № 352450 от 29.11.2022 со счета ООО «Строй Комфорт» взыскано в пользу ПАО «Ростелеком» 1 025 114,68 руб.; по инкассовому поручению № 768535 от 24.01.2023 со счета ООО «Строй Комфорт» взыскано в пользу ПАО «Ростелеком» 27 022,00 руб. Всего взыскано 1 423 186,93 руб.

Требованием от 14.12.2022 № 72 и претензией от 27.01.2023 № 78 ООО «Строй комфорт» уведомило МКУ «Служба заказчика городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» о погашении задолженности по солидарным требованиям перед ПАО «Ростелеком». Общество предложило Учреждению погасить долг по оплаченным солидарным обязательствам в размере 711 593,47 руб. (1/2 от взысканной солидарно суммы).

Указанные требования оставлены без удовлетворения. Исх. № 01-16/433 от 26.12.2022 МКУ «Служба заказчика городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» сообщило, что правовые основания для возмещения 50% взысканной с ООО «Строй комфорт» суммы отсутствуют.

Уклонение Учреждения от оплаты задолженности по солидарному обязательству в размере 711 593,47 руб. послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом при рассмотрении дела № А73-18011/2021 установлен совместный характер действий Общества и Учреждения, в результате которых ПАО «Ростелеком» был причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу № А73-18011/2021, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено наличие правовых оснований для применения солидарной ответственности к ООО «Строй комфорт» и МКУ «Служба заказчика городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» о взыскании солидарно убытков в размере 1 402 165 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 022 рубля.

При установленных обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 4.4.19 контракта, согласно которому подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в процессе выполнения работ подрядчиком судом отклоняется, как необоснованная. По существу указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и изменение решения суда по делу № А73-18011/2021 в нарушение установленного порядка обжалования судебных актов.

Учреждение привлечено к солидарной ответственности по факту установления судом в деле № А73-18011/2021 противоправных виновных действий самого Учреждения, совершенных совместно с обществом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт исполнения истцом солидарного обязательства на общую сумму 1 423 186 руб. 93 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и копией исполнительного листа с отметками банка об исполнении, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к МКУ «Служба заказчика городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Расчет иска проверен судом, признан верным, произведен по правилам математического округления.

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 711 593 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 232 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 711 593 руб. 47 коп. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 232 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов